- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-04
- Bylos Nr.
- e2VP-1574-206/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00681-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Skolininkas
- E. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Advokatai
- Darius Kurpavičius
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą skolininkui E. P., suinteresuotiems asmenims R. P. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Plungės apylinkės teisme gautas pareiškėjos D. K. pareiškimas skolininkui E. P., suinteresuotiems asmenims R. P. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad gavo antstolio Aleksandro Selezniovo pasiūlymą kreiptis dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Antstolis vykdo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-07-02 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13721,03 Eur skolos, 5257,58 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 107,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-07-03 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9000,00 Eur skolos, 3975,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 73,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. P. išieškotojos D. K. naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdymo procese, antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininkas E. P. yra sudaręs santuoką su R. P.. Skolininko E. P. sutuoktinės R. P. vardu yra atidarytos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank", AB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Kretingos kredito unija. Taip pat skolininkui ir jo sutuoktinei priklauso turtas, kuris yra bendra sutuoktinių nuosavybė: 1/2 rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1308/25704 aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1675/12850 kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonė VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonė INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); pistoletas Glock 19, ginklo identifikavimo kodas 1(duomenys neskelbtini); pistoletas (duomenys neskelbtini), ginklo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo teismo nustatyti skolininko turto dalį į šį bendrą su kitais asmenimis nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio vertė yra pakankama vykdomosiose bylose išieškomai sumai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininkas E. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nurodė, kad prašymas yra netikslus ir netinkamas. Prašo teismo, nustatyti bendrasavininkų turimo turto dalis ir bendro turto naudojimosi tvarkas; įpareigoti ieškovę padaryti ir pateikti bendrasavininkams priklausančio, bendro turimo turto atskiras kadastrines bylas, suteikiant turtams atskirus kadastrinius numerius; nustatyti patalpų, žemės sklypo servitutus, kad būtų galima nustatyti turto dalis; naudojimosi tvarkas. Jeigu ieškovo prašymas būtų neatmestas, prašo, atmesti prašymą dalyje areštuoti R. P. asmenines sąskaitas ir sąskaitoje esančius R. P. asmeninius esamus ir būsimus pinigus. Prašo nušalinti advokatą Darių Kurpavičių ir advokato kontoros Kurpavičius ir partneriai kontorą nuo civilinės bylos nagrinėjimo, nes advokatas Darius Kurpavičius būnant Klaipėdos apylinkės teismo teisėju 2012-01-07 priėmė nutartį skirti jam kardomąją priemonę suėmimą trims mėnesiams ir, jo nuomone, akivaizdžiai neteisėtą sprendimą. Tokie advokato, buvusio teisėjo veiksmai, jam kelia nepasitikėjimą. Nurodė, kad iš pareiškėjos pasiskolinti pinigai yra jo asmeninė skola. Tai patvirtina skolininko ir ieškovės paskolų sutartys, išduoti vykdomieji raštai. Jis šiuo metu negauna jokių pajamų, todėl ieškovės prašymas areštuoti sutuoktinės asmenines sąskaitas yra neteisingas, perteklinis, neteisėtas, nes į R. P. asmeninę sąskaitą patenkančios lėšos yra jos asmeninė nuosavybė ir jų negali būti dengiamos kitų asmenų skolos.
Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nurodė, kad prašymas netikslus ir netinkamas, todėl prašo, nustatyti skolininkui E. P. ir jai priklausančio bendrasavininkams bendro turto, naudojimosi tvarkas ir dalis. Nurodė, kad antstolio A. Selezniovo 2020-02-07 Turto areštų aktais areštuotas turtas yra neteisingas, nes ji, nėra Kaišiadorių kredito unijos narė ir ten neturi jokios sąskaitos, o automobiliai VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW MULTTVAN, valst Nr. (duomenys neskelbtini) SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) HONDA CIVIK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra senai parduoti. Skolininko E. P. iš pareiškėjos pasiskolinti pinigai yra asmeniška skola. Suinteresuotas asmuo nėra skolininkė, negauna jokių bendrų pajamų su skolininku, todėl ieškovės prašymas areštuoti R. P. asmenines sąskaitas yra perteklinis, neteisingas ir neteisėtas. Nurodė, kad su skolininku E. P. neturi jokio bendro verslo ir negauna jokių bendrų pajamų. Kęstučio g. 4, Palangoje, esantis nekilnojamasis turtas yra skolininko E. P. įkeistas kreditoriui, yra avarinės būklės, nenaudojamas. Prašo pareigoti ieškovę padaryti bendrasavininkams priklausančio, bendro turimo turto, atskiras kadastrines bylas, suteikiant turtui atskirus kadastrinius numerius. Jeigu prašymas būtų tenkintas, prašo, atmesti prašymą dalyje areštuoti jos asmenines sąskaitas ir sąskaitoje esančius asmeninius esamus ir būsimus pinigus.
Antstolis A. S. pateikė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Atsiliepimas
Po E. P. ir R. P. atsiliepimų iki bylos nagrinėjimo papildomą dokumentą (atsiliepimą) pateikė pareiškimą padavęs asmuo D. K..
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atkeipti dėmesį - jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Konkrečiu atveju, antstolis skolininkui E. P. išsiuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą, tačiau nei skolininkas E. P., nei jo sutuoktinė R. P. antstolio reikalavimų neįvykdė ir nepateikė nurodytų dokumentų. Akivaizdu, jeigu skolininkas ar jo sutuoktinė būtu sąžiningos proceso šalys ir tinkamai vykdytu teisės aktų reikalavimus, tai jai - išieškotojai, nebūtų reikėję turėti papildomų sąnaudų ir kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Skolininkas E. P. ir R. P. yra susituokę. Pareiškėjos žiniomis nėra registruota E. P. ir R. P. juridinių faktų apie vedybų sutarties sudarymą. Tai reiškia, jog skolininko E. P. ir jo sutuoktinės R. P. turtui taikomas Įstatymų nustatytas turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ji paprašė nustatyti skolininko E. P. dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, dalintiną turtą nurodžiusi tą, kurį areštavo antstolis. Be to, 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į R. P. vardu atidarytą sąskaitą priklauso sutuoktiniui E. P.. Pareiškėjai nesvarbus E. P. nusikalstamos veikos įvertinimas, nes tai visiškai nesusiję su E. P. skola jai. Pažymi, jog E. P. teigdamas, kad yra sąžiningas asmuo, iki šiol nėra jai grąžinęs nei dalies skolos, visiškai nebendrauja, nė karto nesusisiekė ir nesiūlė suderinti skolos grąžinimo grafiko ar pan. Ji, mano, jog E. P. šmeižia ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Ji nurodo, kad nepagrįstas E. P. atsiliepime pateiktas prašymas įpareigoti ją padaryti ir pateikti teismui bendrasavininkiams priklausančio turto atskiras kadastrines bylas, suteikiant turtams atskirus kadastrinius numerius, nustatyti patalpų, žemės sklypų servitutus, kad būtų galima nustatyti turto dalis, naudojimosi tvarkas. Ne išieškotojas, o skolininkas turi ypatingai stengtis dėl skolos grąžinimo, todėl būtent skolininkas privalo parengti būtinus dokumentus ar atlikti kitus būtinus veiksmus.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotoja D. K. kreipėsi į antstolio Aleksandro Selezniovo kontorą su prašymu vykdyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-07-02 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 13721,03 Eur skolos, 5257,58 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 107,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-07-03 teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 9000,00 Eur skolos, 3975,00 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 73,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. P.. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas 1990-07-28 yra sudaręs santuoką su R. P. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 41). Vykdant priverstinį skolos išieškojimą antstolis 2020-02-07 turto arešto aktais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui E. P. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias ir patenkančias į sutuoktinės R. P. vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių kredito unijoje; sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos kredito unija (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 93-100). Taip pat skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą, kuris yra bendra sutuoktinių nuosavybė: 1/2 rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1308/25704 aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1675/12850 kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); transporto priemonę VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonę INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); pistoletą „Glock 19“, ginklo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini); pistoletą Izh 71H, ginklo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 86-91). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos Lietuvoje data – 1992-06-18, išregistruotas, transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 57), automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat išregistruotas, transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 58).
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (667 straipsnio 1 dalis ).
Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo, ar turto pasidalijimo, ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. vasario 7 d. išsiuntė skolininkui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą ir pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S1e-12796 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto surašymo dienos, pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 103). Skolininkas E. P. 2020-02-17 pateikė prieštaravimą į antstolio siūlymą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 104). Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, pareiškėjai (išieškotojai vykdomojoje byloje) D. K. 2020-03-02 pasiūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyta per 1 mėnesį nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 38) (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Prašė nustatyti turto dalį taip, kad iš jos būtų galima išieškoti.
Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą (CK 3.101–3.108 straipsniai). Skolininkas E. P. ir R. P. yra sutuoktiniai. Duomenų, kad būtų pradėtas santuokos nutraukimo procesas, nėra. Duomenų byloje, kad E. P. ir R. P. būtų sudarę vedybų sutartį bei, kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra. Vedybų sutarčių registre yra įregistruota 1 turto padalijimo sutartis dėl nekilnojamojo turto (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 34-35), todėl šiuo atveju visam kitam sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė, įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva, laikoma bendra sutuoktinių prievole. Nagrinėjamu atveju skolininkas nurodė, kad prievolė kreditorei yra jo asmeninė, tačiau teismas pažymi, kad pagal išieškotojos pateiktą prašymą yra siekiama nukreipti išieškojimą ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą ar asmeninį skolininko sutuoktinės turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-466-413/2020).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.
Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).
Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).
Šioje byloje vieno iš sutuoktinių – suinteresuoto asmens E. P. – kreditorė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininko turto dalį jo ir sutuoktinės bendrojoje nuosavybėje taip, kad iš jos galima būtų išieškoti, konkrečiai – nustatyti, kad E. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1308/25704 dalis aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1675/12850 kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir 139/728 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Kai turtas valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, tai paprastai konkrečios bendraturčių dalys būna nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), tačiau jeigu konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad kiekvienam iš buvusių sutuoktinių priklauso po 1/2 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto ir atitinkamai į tokio dydžio skolininko E. P. turto dalį gali būti nukreipiamas išieškojimas. Teismas dar kartą pažymi, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditorės reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti. Jeigu teismas nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams priklauso daugiau nei vienas nuosavybės teisės objektas, tai skolininko turto dalis turi būti nustatyta tame iš jų, kurio vertė (atsižvelgiant į bendraturčiui, kuris yra skolininkas, tenkančią dalį) bus pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 23/2006).
Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registre E. P. vardu įregistruota 1/2 dalis rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1308/25704 dalis aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1675/12850 kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Tokia pati dalis minėto nekilnojamojo turto įregistruota ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise E. P. ir R. P. vardu, todėl nustatytina, kad skolininkui priklauso pareiškėjos prašoma nustatyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Tuo tarpu 139/728 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso sutuoktiniams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, sutuoktiniai turto nėra pasidalinę, naudojimosi žemės sklypu tvarka nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko dalį sutuoktinės sąskaitose tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui E. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. P. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kredito unijoje; Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos kredito unijoje, esančių ar į šią sąskaitą patenkančių pajamų ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Suinteresuotas asmuo R. P. nurodė, kad neturi jokios sąskaitos (duomenys neskelbtini) kredito unijoje, tačiau vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad mokėtojos R. P. vardu 2009-12-29 (duomenys neskelbtini) kredito unijoje atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri antstolių informacinės sistemos duomenimis šiai dienai nėra uždaryta (v. b. (duomenys neskelbtini), l. 43).
Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso transporto priemonės VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonės INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismas patikrino duomenis apie skolininko E. P. turimas transporto priemones Kelių transporto registre. Valstybės įmonės „Regitra“ išrašu apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, kuris gautas iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, jog Kelių transporto priemonių registre skolininko vardu įregistruota ir areštuota tik viena transporto priemonė INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie kitas skolininko valdomas ir turimas transporto priemones nėra. Transporto priemonės VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kelių transporto registro išregistruotos. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog transporto priemonės būtų parduotos, kaip ir nėra duomenų kokia suma yra gauta realizavus nurodytas transporto priemones. Todėl pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies. Nustatytina, kad skolininkui E. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine priklauso 1/2 dalis transporto priemonės INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Antstolis iš Valstybinio ginklų registro duomenų nustatė, kad skolininko vardu registruoti ginklai - pistoletas Glock 19, ir pistoletas Izh H. B. nėra duomenų apie ginklų įsigijimą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ginklai skolininkui priklauso asmenine nuosavybės teise.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas E. P. ir R. P. yra sutuoktiniai, duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, todėl aukščiau paminėtas areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui E. P. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, įgyto santuokoje su sutuoktine R. P. (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas E. P. ir suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimuose prašė įpareigoti ieškovę padaryti ir pateikti bendrasavininkams priklausančio, bendro turimo turto atskiras kadastrines bylas, suteikiant turtams atskirus kadastrinius numerius, nustatyti patalpų, žemės sklypo servitutus, kad būtų galima nustatyti turto dalis, naudojimosi tvarkas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatoma tik pagal naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos projektą, parengtą žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentą, kurio pagrindu šis žemės sklypas buvo suformuotas (LAT 2006-10-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2006). Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atveju turi būti tiksliai nustatyta kiekvienam bendraturčiui tenkanti sklypo dalis ir jos vieta kitų objektų atžvilgiu. Dėl to žemėtvarkos projekte turi būti aiškiai atspindėta bendraturčiui tenkančios dalies dydis ir išsidėstymas, o riba, skirianti bendraturčių naudojamas dalis, turi būti nubrėžta taip, kad šalims ir teismui būtų galima nustatyti jos faktinę vietą (LAT 2003-10-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-956/2003). Išaiškintina, kad nesant naudojimosi bendru žemės sklypu ir jame esančiais pastatais tvarkos projekto, teismas negali nustatyti skolininkui tenkančios nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarkos. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti tai padaryti pareiškėją.
Skolininkas E. P. atsiliepime nurodė prašymą nušalinti advokatą Darių Kurpavičių ir advokato kontoros D. Kurpavičius ir partneriai kontorą nuo civilinės bylos nagrinėjimo. CPK nėra advokato nušalinimo instituto. Teismas pažymi, kad CPK VI skyriuje reglamentuojamas teisėjų ir kitų proceso dalyvių nušalinimas, tačiau nušalinimai gali būti reiškiami tik teismo sudėčiai (teisėjui, teismo posėdžių sekretoriui, ekspertui ir vertėjui), o ne atstovams pagal pavedimą, todėl prašymas dėl advokato nušalinimo atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, jog nutartys dėl nušalinimo išsprendimo yra neskundžiamos. Nespręstina dėl pareiškėjos išreikštos nuomonės dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų informavimo apie E. P. šmeižtą, nes tai yra ne šios bylos tyrimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
Teismas nutarė:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininko E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (su R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro – ½ dalis rampos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1308/25704 aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1675/12850 kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);
½ dalis 139/728 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
½ dalis transporto priemonės INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);
½ dalis pistoleto „Glock 19“, ginklo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir pistoleto Izh 71H, ginklo identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);
½ dalis piniginių lėšų, esančių ir patenkančių į skolininko E. P. sutuoktinės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytas banko sąskaitas: sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank", AB; sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kaišiadorių kredito unijoje; sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kretingos kredito unijoje.
Atmesti prašymą dėl advokato nušalinimo (šioje dalyje nutartis neskundžiama).
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.