Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. U. prašymą dėl sprendimo išaiškinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-888/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, panaikintu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalyje ir jai paskirta 400 MGL, t. y. 20 000 Eur (dvidešimties tūkstančių eurų), dydžio bauda, BK 222 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir jai paskirta galutinė subendrinta 400 MGL, t. y. 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų), dydžio bauda. Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista jos naudai iš L. V. 18 778 Eur (aštuoniolika tūkstančių septyni šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai) turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš L. V. konfiskuota pinigų suma – 41 356,03 Eur (keturiasdešimt vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt šeši eurai, 3 centai). L. V. leista iš banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, esančių piniginių lėšų atsiskaityti su civiline ieškove (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis įsitesėjo 2023 m. lapkričio 16 d.

Kauno apygardos teisme gautas antstolio S. U. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, kuriame prašoma išaiškinti Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-888/2023 priimtą nuosprendį dėl L. V. turto, kurio likusi vertė 40 996,14 Eur, konfiskacijos, t. y. ar konfiskuotinos sumos išieškojimą galima nukreipti į darbo užmokestį. Prašyme nurodoma, kad VĮ „Registrų centro“ duomenimis skolininkė L. V. neturi nei kilnojamojo, nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių ar kito turto. 2024 m. sausio 2 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotos skolininkei priklausančios piniginių lėšų sąskaitos. Iš sąskaitų buvo gauta ir išieškotojai – Valstybinei mokesčių inspekcijai pervesta 36,45 Eur suma. 2024 m. kovo 26 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota skolininkei priklausanti transporto priemonė „Opel Zafira“, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai pervesta 323,44 Eur suma. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo duomenimis, skolininkė L. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai yra jos vienintelės gaunamos pajamos. Darbo užmokestis mokamas kas mėnesį ir jis nėra uždraustos veikos rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio S. U. prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje numatyta, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu, turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė. Be kita ko, teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų (BPK 361 straipsnio 3 dalis).

Antstolis S. U. prašo išaiškinti, ar iš L. V., vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotos 41 356,03 Eur sumos išieškojimą galima nukreipti į jos šiuo metu gaunamas vieninteles pajamas – darbo užmokestį, nes kito turto nuteistoji neturi.

BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis, neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Be kita ko, BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu siekiama išvengti atvejų, kuomet kaltininkas suvartojęs, paslėpęs, išleidęs, praradęs ar kitu būdu realizavęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-444/2005).

Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, panaikintu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta iš L. V., vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 41 356,03 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą, bet ne kaip šio turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Vykdant Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį, antstolis S. U. konstatavo, kad L. V. nebeturi neteisėtai pasisavinto turto – 41 356,03 Eur, kuris buvo pripažintas nusikalstamos veikos rezultatu ir nenustatyta, kur yra šis turtas. Taip pat nustatyta, kad nuteistoji be savo šiuo metu gaunamo darbo užmokesčio neturi jokio kito turto. Susidarius tokiai teisinei situacijai, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju, nesant turto, kuris buvo pripažintas nusikalstamos veikos rezultatu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, šio turto išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Priešingai nei teigiama nuteistosios atsiliepime, tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-318/2021).

Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad antstolio S. U. prašymas dėl sprendimo išaiškinimo turi būti tenkinamas, ir išaiškintina, kad antstolis turi vykdyti priimtą nuosprendį vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, bei 41 356,03 Eur išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

antstolio S. U. prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, taikytas 41 356,03 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt šešių eurų, 3 centų) nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimas turi būti vykdomas iš nuteistosios L. V. išieškant šią 41 356,03 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt šešių eurų, 3 centų) sumą vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.