Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Jurgitai Jasėnienei, Vaidai Margelevičienei, Živilei Radavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter credit“ atstovui advokato padėjėjui E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter credit“ ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Adega“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė apie bylos nagrinėjimą, taip pat apie teismo posėdžių laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo UAB „Adega“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė apie bylos nagrinėjimą, taip pat apie teismo posėdžių laiką ir vietą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovo paaiškinimais, rašytiniais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. gegužės 17 d. po padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, transporto priemonė Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą buvo transportuota į trečiajam asmeniui UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 4, 12). 2010 m. sausio 26 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė E. Š. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 282 straipsnio 2 dalyje, automobilio savininkas R. K. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 23, 142-144). Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariatas ir UAB „Adega“ 2008 m. balandžio 28 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, kurios 3.1.-3.4. punkto nuostatomis UAB „Adega“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 25-26). Pagal sutarties 2.2. punktą transporto priemones priverstinai nuvežti ir saugoti policijos pareigūnui pateikus transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. gegužės 17 d. surašė priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo vadovaujantis UAB „Adega“ transportavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 22). Už automobilio priverstinį nuvežimą ir automobilio saugojimą laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 17 d. iki 2010 m. liepos 20 d., vadovaujantis UAB „Adega“ automobilių transportavimo ir saugojimo įkainiais (b. l. 30-31), už automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą buvo paskaičiuota skolos suma, kuri yra 13 340,20 Lt (3 858,15 Eur) suma (b. l. 34). Reikalavimo teisė į susidariusį įsiskolinimą, reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinės kreditorės UAB „Adega“ buvo perduota ieškovei UAB „Inter credit“ (b. l. 32-33). Atsakovei E. Š. buvo siunčiami pranešimai apie reikalavimo teisių perleidimą ir raginimai padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 36-40). Ieškovei pasikreipus į teismą tarp ieškovės, atsakovės ir automobilio savininko R. K., šalių abipusiu nuolaidų būdu, buvo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė ir automobilio savininkas R. K. įsipareigojo ieškovei solidariai sumokėti susidariusį įsiskolinimą pagal taikos sutartyje nustatytą tvarką (el. b. l. 77-78), tačiau atsakovė taikos sutarties sąlygų nevykdė, skolos negražino (b. l. 90, 101).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) redakcijos, galiojusios transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu, 33 straipsnio 6 dalis numatė, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė teikdama pirminį ieškinį pareiškė reikalavimą dėl solidaraus skolos išieškojimo ir automobilio savininko R. K. ir automobilio valdytojos, dėl kurios kaltės įvyko eismo įvykis – atsakovės E. Š.. Bylos nagrinėjimo metu derinant taikų ginčo išsprendimo būdą buvo sudaryta taikos sutartis, kuri nors teismo nebuvo patvirtinta, tačiau iš dalies buvo įvykdyta, automobilio savininkas R. K. sumokėjo dalį įsiskolinimo ir ieškovė ieškinį dalyje dėl reikšto solidaraus reikalavimo į automobilio savininką R. K. atsiėmė. Atsakovė taip pat buvo minėtos taikos sutarties šalis, pasirašydama taikos sutartį neginčijo skolos buvimo fakto ir savo prievolės sumokėti turimą įsiskolinimą, tačiau taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė pasinaudodama CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kurios numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, dėl likusio įsiskolinimo dalies pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei E. Š..

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pasisakęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-183/2012, 3K-3-33-695/2015, 3K-3-215-686/2016, 3K-3-319-421/2017 ir kt.). Įvertinus ieškovės atstovo paaiškinimus, byloje ištirtus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų tam, kad padaryti išvadą, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra pagrįstas, be to, atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo skolos buvimo fakto ir savo prievolės sumokėti turimą įsiskolinimą, iš esmės pripažino skolą ir savo prievolę ją sumokėti pasirašydama taikos sutartį, bylos nagrinėjimo metu elgėsi nerūpestingai ir pasyviai, nedalyvavo teismo posėdžiuose, neteikė teismui paaiškinimų ir prieštaravimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškinį tenkinus visiškai, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 700,00 Eur ieškovės turėtas išlaidas už teisinę pagalbą ir advokato padėjėjo atstovavimą teisme (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 24,63 Eur, tačiau jos yra paskaičiuotos už visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, įskaitant laikotarpį, iki ieškovės ieškinio dalies atsiėmimo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgiant į atsakovės procesinį elgesį, bei tai, kad būtent dėl jos veiksmų susidarė didžioji dalis valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų susijusiu su procesinių dokumentų įteikimu, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma mažintina iki 19,00 Eur ir ši suma yra priteistina iš atsakovės valstybei (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inter Credit“, juridinio asmens kodas 301687760, 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 0 ct) skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2 500,00 Eur sumos bylos teisme iškėlimo dienos 2018 m. rugsėjo 12 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 0 ct) žyminį mokestį, 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 0 ct) ieškovės turėtų išlaidų už teisinę pagalbą ir advokato padėjėjo atstovavimą teisme.

Priteisti valstybei iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), 19,00 Eur (devyniolika eurų 0 ct) valstybės turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.