Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo neteisėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl vienašališko vartojimo kredito sutarties nutraukimo teisėtumo, teismo pareigos ištirti šios sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo reikalavimams.Ieškovė prašė pripažinti 2013 m. rugsėjo 26 d. atsakovės sprendimą vienašališkai nutraukti kredito sutartį neteisėtu ir nesąžiningu, pripažinti kredito sutarties sąlygas dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo kredito sutarties sudarymo dienos, įpareigoti atsakovę atnaujinti kredito sutarties galiojimą, nekeičiant ankstesnių šios sutarties sąlygų.Ieškovė ir atsakovė 2008 m. gruodžio 10 d. sudarė kredito sutartį, pagal kurią ieškovė pasiskolino 25 metams iš atsakovės 18 872,31 Eur buto kapitaliniam remontui (toliau – Kredito sutartis). Kredito sutarties vykdymas buvo užtikrintas ieškovei priklausančio buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2011 m. birželio 16 d. ieškovė pasirašė Kredito sutarties pakeitimo susitarimą Nr. 1, pagal kurį jai buvo suteiktas papildomas 309,45 Eur kreditas iki 2012 m. birželio 10 d., 2012 m. kovo mėn. ieškovė su atsakove sudarė Kredito sutarties sąlygų pakeitimo susitarimą Nr. 2, pagal kurį ieškovei papildomai buvo suteiktas 614,41 Eur dydžio kreditas iki 2017 m. kovo 10 d.Atsakovė vienašališkai nutraukė Kredito sutartį 2013 m. rugsėjo 26 d. Ieškovė negavo įspėjimo apie Kredito sutarties nutraukimą, nors atsakovė turėjo visus ieškovės, jos įgalioto asmens A. C. kontaktus. Pasak ieškovės, Kredito sutartis nutraukta neteisėtai, nes atsakovė tinkamai neinformavo ieškovės apie ketinimą vienašališkai nutraukti Kredito sutartį. Ieškovė neturėjo galimybės imtis kokių nors veiksmų tam, kad Kredito sutartis nebūtų nutraukta, jai nebuvo suteiktas papildomas terminas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė mano, kad ji nepažeidė jokių esminių Kredito sutarties sąlygų, o vienašališko Kredito sutarties nutraukimo dieną jos pradelsti įsipareigojimai buvo susidarę nedidelėmis sumomis per ilgą laikotarpį, bet buvo nežymūs, lyginant juos su visa paskolos suma.