Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės N. V. prašymą išaiškinti vykdymą teismo nutarties rezoliucinės dalies, priimtos Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-769-544/2020, išnagrinėtoje pagal pareiškėjų S. M. ir I. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4303-335/2020 pagal pareiškėjų (skolininkų) S. M. ir I. M. skundą dėl antstolės veiksmų, esant suinteresuotiems asmenims antstolei N. V., išieškotojui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolė N. V. pateikė prašymą išaiškinti Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-769-544/2020 priimtos nutarties rezoliucinės dalies vykdymą ir tolimesnių vykdymo veiksmų tęstinumą išieškant skolą iš skolininkų kreditoriaus naudai vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00461 ir Nr. 0073/17/00459.

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimo į prašymą išaiškinti teismo nutartį nepateikė.

4. Skolininkai I. ir S. M. prašo antstolės prašymą spręsti teismo nuožiūra, bet atsižvelgti į tai, kad antstolė vykdymo veiksmus vykdo neprofesionaliai, iki šiol vykdomosiose byloje nenustatytos esminės aplinkybes, prašymas pateikti išaiškinimą nepriklauso teismo kompetencijai, antstolis savo kompetencijai priskirtus klausimus turi išspręsti savarankiškai priimdamas patvarkymus savo kompetencijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

5. Prašymas tenkinamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo aiškinimo paskirtis yra pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

7. Antstolė N. V. prašo Panevėžio apygardos teismo išaiškinimo dėl priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-769-544/2020 rezoliucinės dalies vykdymo ir tolimesnių vykdymo veiksmų tęstinumo išieškant skolą iš skolininkų kreditoriaus naudai.

8. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-769-544/2020 panaikino Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjų skundo reikalavimas panaikinti 2020 m. liepos 24 d. antstolės patvarkymą Nr. S-20-73-13769 dėl išieškojimo tęsimo, įpareigojant antstolę ištaisyti nustatytus trūkumus (klaidas), ir klausimą išsprendė iš esmės: panaikino 2020 m. liepos 24 d. antstolės N. V. patvarkymą Nr. S-20-73-13769 dėl išieškojimo tęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0073/17/00461 ir įpareigojo antstolę priimti naują patvarkymą (naujus patvarkymus) atsižvelgiant į byloje teismų nutartyse nurodytas aplinkybes dėl galimo vykdymo proceso šalių pasikeitimo, dėl procesinių palūkanų paskaičiavimo vienam ir (ar) abiem skolininkams, dėl procesinių palūkanų dydžio. Kitą skundžiamos nutarties dalį, kuria antstolė per 10 dienų buvo įpareigota patikslinti 2020 m. liepos 24 d. patvarkyme dėl išieškojimo tęsimo Nr. S-20-73-13769 neišieškotų palūkanų dydį ir skolininkams pateikti detalų jų paskaičiavimą, patikslinti, ar 5 procentų dydžio metinės palūkanos išieškomos iš abiejų skolininkų, paliko nepakeistą.

9. Kadangi Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nustatytas įpareigojimas antstolei per 10 dienų patikslinti 2020 m. liepos 24 d. patvarkyme dėl išieškojimo tęsimo Nr. S-20-73-13769 neišieškotų palūkanų dydį ir skolininkams pateikti detalų jų paskaičiavimą, patikslinti, ar 5 procentų dydžio metinės palūkanos išieškomos iš abiejų skolininkų, nebuvo susietas su nutarties įsiteisėjimu, antstolė 2020 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą - išaiškinimą Nr. S-20-73-18600, kuriame informavo, kad 5 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos (32 768,66 Eur) nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki visiško įvykdymo dienos ir kad palūkanos, kaip ir skola, yra išieškoma iš abiejų skolininkų, tačiau tiek skola, tiek palūkanos yra skaičiuojamos bendros (nesidvigubina). Minėta apylinkės teismo nutarties dalis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 9 d., kada minėta apygardos teismo nutartimi buvo palikta nepakeista, ir antstolės 2020 m. spalio 2 d. priimtu patvarkymu - išaiškinimu Nr. S-20-73-18600 buvo įvykdyta.

10.Pagal bylos duomenis ir prašymo turinį sektų, kad antstolei kyla abejonės, ar Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-769-544/2020 jai nustatytas įpareigojimas priimti naują patvarkymą (naujus patvarkymus) vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00461 ir Nr. 0073/17/00459, atsižvelgiant į byloje teismų nutartyse nurodytas aplinkybes dėl galimo vykdymo proceso šalių pasikeitimo, dėl procesinių palūkanų paskaičiavimo vienam ir (ar) abiem skolininkams, dėl procesinių palūkanų dydžio, nėra įvykdytas priėmus 2020 m. spalio 2 d. patvarkymą - išaiškinimą Nr. S-20-73-18600.

11. Teismo vertinimu, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis, kuria antstolė įpareigota priimti naują patvarkymą (naujus patvarkymus) vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00461 ir Nr. 0073/17/00459, atsižvelgiant į byloje teismų nutartyse nurodytas aplinkybes dėl galimo vykdymo proceso šalių pasikeitimo, dėl procesinių palūkanų paskaičiavimo vienam ir (ar) abiem skolininkams, dėl procesinių palūkanų dydžio, negali būti laikoma įvykdyta priimant 2020 m. spalio 2 d. patvarkymą - išaiškinimą Nr. S-20-73-18600 jau vien dėl to, kad jis priimtas anksčiau, nei buvo priimta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje.

12. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 2 dalis). Todėl ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis, kuria antstolė įpareigota priimti naują patvarkymą (naujus patvarkymus) vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00461 ir Nr. 0073/17/00459, atsižvelgiant į byloje teismų nutartyse nurodytas aplinkybes dėl galimo vykdymo proceso šalių pasikeitimo, dėl procesinių palūkanų paskaičiavimo vienam ir (ar) abiem skolininkams, dėl procesinių palūkanų dydžio, turi būti įvykdyta priimant naują antstolio patvarkymą (patvarkymus) po apygardos teismo nutartyje nustatytų šių aplinkybių įvertinimo: skundžiamas 2020 m. liepos 24 d. patvarkymas priimtas skolininko S. M. byloje ir juo nutariama tęsti išieškojimą ir iš subsidiarios skolininkės (įkaito davėjos) I. M. kito (neįkeisto) turto, nors skolininkės I. M. atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0073/17/00459 analogiško turinio patvarkymo nepavyko rasti; pardavus hipoteka įkeistą skolininkų turtą iš varžytinių, o I. M. nesant skolininkei, bet tik įkaito davėjai, atsakančiai prieš hipotekos kreditorių tik įkeisto turto ribose, ir vykdomajame įraše esant nurodymui neįskaičiuoti 5 procentų metinių palūkanų nuo skolos sumos subsidiariai skolininkei, antstolė turi patikrinti, įvertinti ir priimti patvarkymą, ar I. M. yra pagrindas priskaityti palūkanas ir tęsti išieškojimą iš kito jos turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.195, 4.194¹ straipsniai); kadangi neišieškotos skolos sumos įvairiuose vykdomosios bylos dokumentuose nurodomos skirtingai ir vieno iš skolininkų atžvilgiu galimai nepagrįstai, antstolis turi objektyviai įvertinti skundo ir vykdomųjų bylų duomenis, esant būtinumui, reikalauti neišieškotos skolos dydžio pagrindimo iš išieškotojo, ir apie padarytas atitinkamas išvadas pagal kiekvieną skolininkų skundo argumentą aiškiai ir suprantamai informuoti skolininkus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 190, 291, 302 straipsniais

nutaria:

išaiškinti, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis, kuria antstolė įpareigota priimti naują patvarkymą (naujus patvarkymus) vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00461 ir Nr. 0073/17/00459, atsižvelgiant į byloje teismų nutartyse nurodytas aplinkybes dėl galimo vykdymo proceso šalių pasikeitimo, dėl procesinių palūkanų paskaičiavimo vienam ir (ar) abiem skolininkams, dėl procesinių palūkanų dydžio, turi būti įvykdyta priimant naują antstolio patvarkymą (patvarkymus) CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartyje nustatytas aplinkybes (šioje nutartyje jos nurodytos 12 punkte).