Utenos apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2YT-4303-335/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00399-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 25 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. M. ir I. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Viešchnickienė, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Teismas nustatė : pareiškėjai S. M. ir I. M., atstovaujami Gintauto Šteino, pateikė skundą dėl antstolės Nijolės Viešchnickienės veiksmų, prašydami panaikinti 2020-07-24 antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo tęsimo (toliau– Patvarkymas); ištaisyti Patvarkyme esančius trūkumus, klaidas ir neatitikimus (pakeisti ir/arba patikslinti vykdymo proceso šalių pavadinimus, statusą, išieškomo turto nuosavybės dalis, išieškomų sumų dydžius ir sudedamąsias dalis) ir vykdomąją bylą tęsti tik nustačius ir įrašius objektyvius ir teisingus duomenis; atlikti antstolės procesinės veiklos patikrinimo procedūrą. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomoji byla) buvo pradėtos pagal 2013-05-03 notaro išduotus vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-06-08 įvyko pareiškėjų turto – 0,1013 ha žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 59,37 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), – varžytynės. Turtas parduotas už 24 050 Eur. Neišieškotos skolos likutis – 8 768,43 Eur, palūkanos – 3 639,24 Eur kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus naudai. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta tęsti neišieškotos skolos išieškojimą iš abiem skolininkams priklausančio kito turto. Bet pareiškėjai iki šiol nesupranta kaip ir kokiu principu Patvarkyme yra nurodyta galutinė išieškotina suma. Vertinant skirtingus ankstesnius patvarkymus, kreditoriaus rašytinę informaciją, kitus dokumentus, nurodytos sumos bei duomenys esą akivaizdžiai skiriasi, yra netikslūs, klaidingi. Pavyzdžiui, 2019-07-03 kreditoriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) neužsimenama apie jokias palūkanas ir neprašoma jų išieškoti; 2019-07-09 antstolės Patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktos palūkanos, kurios nežymiai skiriasi; 2019-08-28 Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-12-31 Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) metinės palūkanos abiejų pareiškėjų atžvilgiu jau visiškai vienodos; 2020-05-08 Patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma ta pati palūkanų suma, kaip ir 2019-12-31 Patvarkyme, nors šiuos Patvarkymus skiria beveik pusės metų laiko tarpas ir palūkanos turėtų būti padidėjusios; kreditoriaus darbuotoja laiškuose antstolei mini apie vieną klientą, todėl antstolės išieškojimo ar kitokie veiksmai prieš antrąjį pareiškėją laikytini neteisėtais. Be to, jų atstovo manymu antstolė veikia tik kreditoriaus interesais, aklai pasitiki kreditoriaus pateikiama informacija. Patvarkymuose nurodoma prieštaringa informacija dėl neteisėtų, galimai tyčinių antstolės veiksmų, išieškojimas vykdomas nekompetentingai, atmestinai, aplaidžiai ir neatsakingai, antstolė nereagavo į teisėtus pareiškėjų prašymus, piniginių sumų nesutapimai akivaizdūs ir kitose ankstesnėse vykdomosiose bylose. Patvarkyme nurodytos sumos turėtų būti žymiai mažesnės ir antstolės klaidos yra esminės. Taigi skundžiamą Patvarkymą dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių laikė ydingu, neteisėtu, todėl naikintinu. Suinteresuotas asmuo antstolė Nijolė Viešchnickienė 2020-08-05 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų (skolininkų) skundo netenkino. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas skolos išieškojimas pagal vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendraskolių S. M. ir I. M. išieškotojo Luminor bank AB naudai. 2020-06-08 iš varžytynių parduotas hipoteka įkeistas skolininkams priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 0,1013 ha žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, un. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-07-16 antstolės kontorai pateiktas išieškotojo pranešimas, kuriame nurodoma, kad po turto realizavimo skolininkų (pareiškėjų) skola bankui nėra pilnai padengta pagal vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašoma tęsti skolos išieškojimą iš kliento pajamų ir/ar kito turimo turto. 2020-07-24 antstolė priėmė Patvarkymą, kurį būtent pareiškėjai (skolininkai) skundžia. Antstolė nurodė, jog nesutinka su Patvarkymo panaikinimu, kadangi pardavus iš varžytinių hipoteka įkeistą pareiškėjams priklausiusį nekilnojamąjį turtą skola kreditoriui nėra visiškai padengta ir jos išieškojimas vykdomas iš abiejų skolininkų. Bylos duomenų lentelėje (duomenų bazės AIS sistemos pradinėje bylos kortelėje) „piniginis išieškojimas“ yra koreguojamas priklausomai nuo vykdomojoje byloje atliekamų procesinių veiksmų. Nurodoma pradinė skolos suma iki paskirstytų lėšų parduodant turtą iš varžytynių, t. y. 3 639,24 Eur palūkanų, 30 491,06 Eur skolos ir 197,23 Eur žyminio mokesčio. Nuo 30 491,06 Eur kredito sumos atimta 21 919,86 Eur suma, kuri pardavus turtą iš varžytynių, pagal piniginių lėšų paskirstymo Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta bankui. Patvarkyme dėl išieškojimo tęsimo skolininkams pateikta visa informacija: nurodyta likutinė skolos suma 8 768,43 Eur (8571,20 Eur kredito skola, 197,23 Eur žyminis mokestis) ir 3 639,24 Eur palūkanos, paskaičiuotos 2020-07-23. Akcentuota, kad visa informacija apie vykdomojoje byloje atliekamus antstolės veiksmus yra suteikta tiek skolininkams, tiek jų atstovui, todėl tikslinti skolos duomenis, kurie aiškūs iš patvarkymo turinio, nėra tikslinga. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti ir panaikinti teismo 2020-08-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pareiškėjai, pasitelkę lyginamąją ankstesnių antstolės patvarkymų analizę, akcentuoja atitinkamuose antstolės patvarkymuose fiksuotų neišieškotos skolos likučių skirtumus. Tokios lyginamosios analizės rezultatai niekaip patys savaime nepagrindžia skundžiamo antstolės Patvarkymo neteisėtumo. Pažymi, kad, pirma, atitinkami antstolės Patvarkymai yra priimti skirtingais momentais, antra, suinteresuoto asmens, kaip išieškotojo naudai yra skaičiuojamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už visą skolos sumą nuo vykdomųjų įrašų atlikimo dienos iki visiško skolos padengimo dienos (vadinamosios procesinės palūkanos), o šių palūkanų dydis, ką patvirtina jų skaičiavimo formulė, kinta priklausomai nuo sumos ir laiko tarpo, už kurią jos yra skaičiuojamos, todėl esant tokiems veiksniams, natūraliai egzistuoja ir neišieškotos skolos likučių, fiksuotų antstolės Patvarkymuose, skirtumai. Galiausiai, visi ankstesni antstolės patvarkymai, kuriuos kvestionuoja pareiškėjai, nebuvo apskųsti, galioja ir yra teisėti, todėl nėra teisinio pagrindo abejoti šių patvarkymų duomenimis. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad laikosi pozicijos, jog antstolė, priešingai negu nurodo pareiškėjai, tinkamai nustatė neišieškotos skolos likutį, o pareiškėjai nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo, todėl skundą dėl antstolės veiksmų laikė nepagrįstu ir atmestinu. Skundas tenkintinas iš dalies. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Teismai, nagrinėdami suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-288/2006). Taigi nustatyta, kad antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2013-05-03 vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomaisiais įrašais, vadovaujantis hipotekos (įkeitimo) lakštais, hipotekos (įkeitimo) identifikavimo kodai Hipotekos registre (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įkeisto turto ribose iš įkaito davėjo ir skolininko S. M. bei subsidiariai (neįskaičiuojant 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 32 768 Eur visos skolos sumos nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki visiško įvykdymo) iš įkaito davėjos I. M. kreditoriaus AB DNB banko (šiuo metu Luminor Bank AS) naudai išieškoma paminėta suma (31 532,48 Eur negražinto kredito + 892,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2013-03-20, 343,88 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki 2013-03-20) ir 197.23 Eur (notaro paimto atlyginimo), taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 32 768 Eur visos skolos sumos. Skundžiamame 2020-07-24 Patvarkyme dėl išieškojimo tęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020-06-08 varžytynėse pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą už 24 050 Eur, liko neišieškota 8 768,43 Eur dydžio skola ir 3 639,24 Eur palūkanų (5 proc. metinės palūkanos, paskaičiuotos iki 2020-07-23) kreditoriaus naudai bei visiškai pagrįstai patvarkoma tęsti neišieškotos skolos išieškojimą iš abiem skolininkams priklausančio kito turto. Iš skundo turinio matyti, kad iš esmės pareiškėjai neginčija vykdomosios bylos tęsimo, tačiau prašo ištaisyti Patvarkyme esančius trūkumus, t. y. pakeisti ir/arba patikslinti vykdymo proceso šalių pavadinimus, statusą, išieškomo turto nuosavybės dalis, išieškomų sumų dydžius ir sudedamąsias dalis, o kol bus priimtas galutinis sprendimas, vykdomosios bylos turėtų būti sustabdytos. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 133 punktą, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo tame dokumente nurodytos dienos iki piniginės sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Šiuo klausimu yra pasisakęs ir kasacinis teismas, nurodydamas, kad vykdymo metu dengdamas skolą dalimis skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šia tvarka skolininko mokamomis palūkanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visą skolą ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007). Iš dokumentų, esančių vykdomosiose bylose, matyti, kad vykdomieji dokumentai vykdymui buvo pateikti 2017-02-10. 2017-04-07 Patvarkymais vykdomosios bylos išieškotojo prašymu buvo sustabdytos, o 2019-07-09 – atnaujintos. 2019-07-03 išieškotojo raštai Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės kontorai ir 2019-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui patvirtina, jog skolininkas 2013-2019 m. vykdė dalinius mokėjimus į išieškotojo sąskaitą ir viso pervedė 9 906,47 Eur, iš kurių išieškotojas padengė 1 041,42 Eur kredito, 8 521,17 Eur palūkanų ir 343,88 Eur delspinigių. Pažymėtina, kad antstolės Patvarkymuose atnaujinti vykdomąsias bylas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuotos nuo visos skolos sumos, t. y. 32 768 Eur ir tai, atsižvelgus į aukščiau nurodytą įstatyminį reglamentavimą, natūralu, kad pareiškėjams (skolininkams) kelia abejonių ar jos skaičiuotos teisingai. Jau atnaujinus vykdomąsias bylas, 2019-09-26 Patvarkyme antstolės nurodyta, kad skola patvarkymo dienai yra 30 491,06 Eur, palūkanos sudaro 2 057,78 Eur, notaro mokestis 197,23 Eur. Šiame ir vėliau sekusiuose patvarkymuose nėra tikslios informacijos, nuo kokios būtent sumos skaičiuotos palūkanos. Tai nereiškia, jog palūkanos apskaičiuotos neteisingai, tačiau, atsižvelgus į informacijos trūkumą ir pareiškėjams kylančius neaiškumus bei abejones, antstolė įpareigotina patikslinti priskaičiuotų palūkanų sumą ir detalizuoti jos apskaičiavimą bei patikslinti, ar palūkanos išieškotinos tik iš S. M. ar ir iš subsidiarios skolininkės I. M.. Vertinant kitus pareiškėjų skunde išdėstytus argumentus dėl vykdymo proceso trūkumų, pažymėtina, kad išties Patvarkymuose pasitaikė nieko nelemiančių techninių klaidų (pvz., 2019-07-09 patvarkymuose atnaujinti vykdomąsias bylas skiriasi iš skolininkų išieškomų palūkanų suma; 2020-07-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad piniginį išieškojimą sudaro ir 197,23 Eur žyminio mokesčio, nors tai notaro paimto atlyginimo suma ir pan.), tačiau jos vykdymo eigoje ištaisytos ir nesudaro pagrindo abejoti vykdymo proceso teisėtumu. Nesutiktina su pareiškėjų skunde išsakyta nuomone, jog antstolė negali skaičiuoti ir delspinigių, ir palūkanų, taip pat pasvarstymu, kad išieškomiems delspinigiams ir palūkanoms turi būti taikoma senatis. Antstolis, kaip ir šiuo atveju, pradėdamas vykdymo veiksmus, tik patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nei vykdomojo įrašo, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis ir antstolis privalo jį vykdyti pagal jame nurodytus duomenis. Atsižvelgiant į formuojamą kasacinio teismo praktiką, vykdomojo įrašo teisėtumo vertinimas antstolio kompetencijai nepriskiriamas, nes tokie faktai nustatinėjami ieškininės teisenos tvarka. Taip pat nesutiktina su pareiškėjų pastaba, kad 2019-07-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas prašė atnaujinti vykdomąją bylą ir neužsiminė apie procesines palūkanas, todėl neva antstolė negali jų išieškoti. Iš paminėtame rašte pateiktų skolos sumų akivaizdžiai matyti, kad į skolą įskaičiuotos ir procesinės palūkanos. Vykdomosiose bylose esantys duomenys leidžia spręsti, kad antstolė, kaip ir nurodyta vykdomuosiuose įrašuose, skaičiuoja tik procesines palūkanas – nesumokėtas 892,30 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki 2013-03-20, kurios nekinta ir nedidėja. Nesutiktina ir su tuo, kad išieškotojui ir antstoliui susirašinėjant el. paštu, antstolė esą turi reaguoti į tai, ar išieškotojas skolininką įvardina vienaskaita ar daugiskaita. CPK 639 straipsnio 8 punkte įtvirtinta išieškotojo teisė atsisakyti išieškojimo, tačiau vykdomosiose bylose nėra tokių duomenų, kad išieškotojas būtų atsisakęs dalies išieškomų sumų ar išieškojimo iš kurio nors skolininko. Minėta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis veikia vadovaudamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl antstolės Nijolės Viešchnickienės procesinių veiksmų vertinimas remiantis išieškotojo siųstų el. laiškų turinio gramatine analize, negali būti atliekamas. Pareiškėjai be kita ko prašė įpareigoti antstolę patikslinti vykdymo proceso šalių pavadinimus, statusą, išieškomo turto nuosavybės dalis. Teismo vertinimu, vykdomosiose bylose nėra neaiškumų nei dėl proceso šalių, nei dėl jų statuso. Prašymas nustatyti išieškomo turto nuosavybės dalis nemotyvuotas ir nėra aišku, kokias teisines pasekmes jis sukeltų, todėl prašymas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir teismas dėl jo nepasisako. Svarbu pažymėti, kad pareiškėjų atstovas skunde nurodė kai kurias tas pačias aplinkybes ir nusiskundimus kaip ir ankstesniame 2020-01-16 skunde dėl antstolės veiksmų ir tai pripažino šalindamas paduoto skundo trūkumus, o dėl minimo ankstesnio skundo buvo priimta 2020-02-20 teismo nutartis, kuri yra įsiteisėjusi (žr.LITEKO). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, veikė laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų ir jos veiksmuose nenustatyta skunde akcentuoto aplaidumo, piktybiškumo, nekompetentingumo ir kt. Tačiau, kadangi pareiškėjams nebuvo pateikta tiksli informacija, kaip buvo apskaičiuotos procesinės palūkanos, kai CPK 643 straipsnis numato skolininkų teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, antstolė įpareigotina pareiškėjams detalizuoti, kaip apskaičiuota Patvarkyme nurodyta palūkanų suma ir patikslinti, ar ji turi būti išieškoma iš abiejų skolininkų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas nutaria : S. M. ir I. M. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies. Įpareigoti antstolę Nijolę Viešchnickienę per 10 dienų patikslinti 2020-07-24 patvarkyme dėl išieškojimo tęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškotų palūkanų dydį ir skolininkams pateikti detalų jų apskaičiavimą, patikslinti ar 5 proc. dydžio metinės palūkanos išieškomos iš abiejų skolininkų. Likusioje dalyje pareiškėjų skundą atmesti. Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-08-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nijolei Viešchnickienei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėja Roma Rimkienė