Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, jo gynėjui bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 16 d. įtariamuoju apklaustas T. B. parodė, kad šiuo metu pozicijos dėl savo kaltės negali išreikšti, nori pasinaudoti savo teise ir šiuo metu atsisako duoti parodymus. Parodymus duos vėliau, tyrimo eigoje, prieš tai norėtų pasikonsultuoti su advokatu, nes nori tinkamai pasiruošti gynybai ir tik po to galės duoti parodymus. Pozicijos dėl savo kaltės šiuo metu taip pat negali išreikšti (1 t., b. l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 27 d. įtariamuoju apklaustas T. B. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta pilnai. Nori paaiškinti, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 20.00 val. jis nuvyko į koncertą, vykusį klube „Line up“, esantį netoli geležinkelio stoties, tikslaus adreso nežino. Ten nuvyko palaikyti draugų, grojusių koncerte, pasiklausyti muzikos, tuo pačiu ir atsipalaiduoti, išgerti. Ten vyko vienas. Klube klausėsi muzikos, vartojo alų, išgėrė 2 bokalus 0,5 talpos. Taip pat jį pavaišino tekila, jos išgėrė 50 ml. Taip pat gėrė 50 ml viskio, tiek pat degtinės. Kiek pamena, tai yra viskas. Koncerto metu buvo išėjęs parūkyti į lauką su kitais koncerto dalyviais, buvo labai daug išėjusių žmonių, tiek draugų, tiek jam nepažįstamų. Lauke susipažino su vyriškiu, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambus kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, ilgais tamsiais plaukais, su barzda. Vardo ir pavardės jo nežino, kontaktų jis jam jokių nedavė. Pabendravo trumpai. Pokalbio su juo metu jie aptarinėjo ausines, jis jam rekomendavo tokias, kaip pas jį, jam perdavė savo turėtą dėžutę su ausinėmis išbandyti. Jis apie valandą koncerto metu pasinaudojo jo ausinėmis, po ko priėjęs prie jo jas grąžino ir pasakė, kad už tai jam atsilygino. Jis suprato, kad jis jam į dėžutę kažką įdėjo. Iš pokalbio konteksto, taip pat dėl to, kad tas asmuo prieš tai rūkė pagal kvapą kažką panašaus į kanapes, jis suprato, kad jis jam įdėjo narkotinių medžiagų. Tačiau į dėžutę nežiūrėjo, tiksliai nematė ką įdėjo. Koncerto metu, vartodamas anksčiau minėtus alkoholinius gėrimus, jis apgirto. Ar buvo iki pabaigos neatsimena, neatsimena, kaip išsinuomojo automobilį SPARK, tačiau atsimena, kad buvo vienas. Kad važiavo už automobilio vairo atsimena trumpais epizodais. Automobilį kur paėmė taip pat neatsimena, galimai prie stoties, nes ten dažnai stovi tie automobiliai, tačiau kategoriškai to teigti negali. Važiuojant atsimena, kad atsitrenkė į kitą automobilį, dabar žino, kad į „Porsche“, tačiau tuo metu nesuprato, kaip atsitrenkė, kokiomis aplinkybėmis. Ir tik atsitrenkus į kitą automobilį, dėl to sukelto šoko, šiek tiek daugiau atsimena. Atsimena, kad atsitrenkus iššoko saugos pagalvės, jis liko automobilyje, vairuotojo vietoje, atsimena, kad galimai buvo priėjusių žmonių, po to atvyko medikai ir policija, buvo pervestas į greitosios pagalbos automobilį. Kur jis važiavo net negali pasakyti, tačiau mano, kad važiavo namo. Kiek atsimena, eismo įvykio metu nukentėjusių asmenų nebuvo. Atsimena, kad pareigūnai tikrino blaivumą, įpūtė galimai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl įvykio buvo sulaikytas, po medikų apžiūros buvo atlikta krata namuose, o vėliau jį uždarė į areštinę. Dėl įvykio jis labai gailisi, tai jam yra didelė pamoka, dėl savo poelgio gėda. Jis metė vartoti alkoholį, bendravo su psichologais. Su Spark dėl žalos atlyginimo gali pasakyti, kad automobilį išpirko jo tėvas, jis šiuo metu priklauso jų šeimai. Su nukentėjusiaisiais dėl eismo įvykio, o būtent dėl „Porsche“, šiuo metu tariasi. Yra pasiruošęs jiems atlyginti žalą. Prie apklausos protokolo norėtų pridėti automobilio pirkimo pardavimo sutarties kopiją ir jį charakterizuojančią medžiagą. Taip pat norėtų informuoti, kad nedelsdamas kreipsis į prokurorą, prašydamas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šiuo metu daugiau nieko negali pridurti (1 t., b. l. 152-154).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 16 d. liudytoja apklausta E. D. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdyboje vyriausiosios patrulės pareigose. Jos funkcijos yra viešosios tvarkos užtikrinimas, reagavimas į pranešimas apie įvykdytas nusikalstamas veikas, kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dirba pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką. Dirbant kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1 skyriaus vyr. patruliu A. R. nustatytame maršrute, gavo pranešimą 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 23.55 val. per radijo ryšį iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS), kad ką tik sankryžoje susidūrė du automobiliai, vienas jų BMW X5 valstybinis Nr. nežinomas, juodos spalvos visureigis pasišalino. Kitas liko stovėti, vairuotojas neišlipo. Pranešėja pravažiavom ar yra nukentėjusiųjų, neaišku. Greitosios medicinos pagalbos pranešė VPK, kad automobilis SPARK, valstybinis Nr. numeris nežinomas, pateko į avariją. Nukentėjęs vienas vyras, prispaustų nėra. Atvykus nurodytu adresu Kauno ir Naugarduko gatvių, Vilnius sankryžoje, stovėjo sudaužytas lengvasis automobilis Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso nuomos kompanijai Spark). Prieš jiems atvykstant pastebėjo, kad jau yra atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurie bendravo su vyriškiu. Atvykus prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, išlipus iš tarnybinio automobilio, bendraujant su apžiūrimu vyriškiu, šio pareikalavus vairuotojo pažymėjimo, jis pateikė pažymėjimą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad tai yra T. B., gim. (duomenys neskelbtini) Bendraujant kolegai A. R. su T. B. šis paaiškino, kad vairavo automobilį Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su T. B., šis skundėsi, kad skauda kairę ranką ir aiškino, kad važiavo Kauno g. link Žemaitės g., nepastebėjo stovinčio priekyje automobilio, galvojo, jog juosta tuščia ir atsitrenkė į priešais stovėjusį automobilį. Taip pat bendraujant su T. B. jis sunkiai orientavosi, detaliai negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Prie jų atėjo ir automobilio Porche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. T., gim. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidūrė Spark lengvasis automobilis. A. T. aiškino, kad stovėjo prie raudonai degančio šviesoforo signalo, kuomet į jo Porche Cayenne automobilio galą atsitrenkė T. B. vairuojamas automobilis. A. minėjo, kad per galinį veidrodėlį matė, kaip dideliu greičiu link jo juda Volkswagen lengvasis automobilis, tačiau jis manė, kad T. B. vairuojamas automobilis pasitrauks į kitą kelio juostą, tačiau taip ir nepasitraukė, ko pasėkoje atsitrenkė. „Porche Cayenne“ automobilis buvo pavažiavęs šiek tiek toliau nuo įvykio vietos, kad netrukdytų eismui. Patikrinus vairuotojų blaivumą, T. B. neblaivumas nustatytas pirmu pūtimu 2,14 prom., o antruoju 1,94 prom.. T. B. antrą pūtimą vilkino, netaisyklingai pūsdamas, nepakankamai oro pūsdamas. A. T. neblaivumas 00,0 prom. (alcotest Nr. ARKB-0191, sertifikato Nr. 1937252). Atlikus dalinę apžiūrą T. B. megztinio pilvo srityje esančioje kišenėje rasta juodos spalvos dėžute, kurios viduje buvo rasta suktinė su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Bendraujant su T. B. šis nurodė, kad narkotinės medžiagos yra ne jo, o einant į tualeto patalpą kartu su draugais, esant patalpoje, kažkuriuo metu jam dėžutę įdėjo draugai, D. B.. Įvykio vietoje buvo GMP apžiūrėję T. B. nusprendė vežti į Lazdynų ligoninę rankos traumai patikrinti, taip pat paimti šlapimo mėginį patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kartu su GMP vyko ir policijos ekipažas (1 t, b. l. 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 30 d. apklaustas liudytoju T. A. parodė, kad atsimena įvykį, kai 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 23.30 val. važiavo mano lizingu pirktu automobiliu „Porsche Cayenne“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tiesa automobilis pirktas darbuotojo vardu. Jis važiavo iš draugo namų, esančių (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nepamena. Važiavo namo, į Geležinio vilko gatvę. Važiuojant jis sustojo Kauno ir Naugarduko gatvių sankryžoje, kadangi užsidegė raudona šviesoforo spalva. Jis važiavo vienas, vairavo automobilį pats. Stovint prie sankryžos, jis per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip link jo dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, tačiau galvojo, kad gal jis pasitrauks į kitą juostą ir iš kairės pusės suks į kairę, tačiau asmuo nepasitraukė ir staiga trenkėsi į jo vairuojamo automobilio galinę dalį. Smūgis buvo gana stiprus, kadangi jo automobilis po smūgio pradėjo riedėti, prariedėjo apie 150 metrų. Jo automobilis sustojo tik už sankryžos. Jam buvo šokas, jis net išsuko vairą į kairę, sustojo pasukęs į kairę, už sankryžos. Jis sugebėjo atidaryti duris, nors suveikė blokas, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį ir tada atkreipė dėmesį į jo automobilį taranavusį automobilį VW, Spark įmonės. Numerių neatsimena. Jis matė, kad iš to automobilio išlipo keletas žmonių, iš keleivio vietos berods mergina, buvo dar vienas vaikinas ir iš vairuotojo vietos išlipęs kitas vaikinas. Viso matė 3 žmones, t. y. vairuotoją ir dar vieną vaikiną, taip pat merginą. Kažkas galimai iškvietė medikus ir policiją, nes gana greitai atvažiavo greitoji pagalba ir policija. Asmuo, vairavęs automobilį VW, neneigė, kad tai jis vairavo automobilį. Jis pripažino ir pareigūnams. Jis asmeniškai prie jo taip pat buvo atėjęs, tačiau jau kai buvo atvykę pareigūnai. Su juo šiek tiek bendravo, klausė, ar jis girtas, jis tik teigiamai linktelėjo. Daugiau nieko su juo nekalbėjo, su juo kalbėjo pareigūnai. Ir jo paties, ir asmens, vairavusio VW automobilį, patikrino alkotesteriu blaivumą, jis buvo blaivus, o tas vaikinas neblaivus, jis įpūtė 2,14 promilės. Kaip minėjo, jis asmeniškai matė, kai šitas asmuo po eismo įvykio išlipo iš vairuotojo vietos, tai jis vairavo automobilį. Taip pat matė, kai asmenį apžiūrėdami pareigūnai pas jį rado galimai narkotinių medžiagų, tačiau iš kur pareigūnai ištraukė nematė, matė tiesiog, kaip pareigūnas rodė tam vaikinui. Kaip minėjo, automobilis pirktas lizingu, šiuo metu automobilis yra lizingo bendrovėje, automobilis nepataisomai sugadintas, todėl lizingo davėja sakė, kad automobilį parduos į laužyną, o sumą, kurią gaus, išminusuos iš jo turimos mokėti sumos. Už automobilį jam dar mokėti ilgai, tačiau draudimo bendrovė jam žalos neatlygins. Tačiau vaikinas, vairavęs automobilį, kreipėsi į jį, atsiprašė, šiuo metu jo advokatė ruošia dokumentus, pagal kuriuos jis įsipareigos jam atlyginti padarytą žalą (1 t., b. l. 28-30).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugsėjo 15 d. 23.37 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog 2023 m. rugsėjo 15 d. 23.37 val. Vilniuje, Kauno g., sankryžoje susidūrė su automobiliai, vienas BMW X5, nežinomas valstybinis Nr., juodos spalvos, pasišalino iš įvykio vietos. Kitas automobilis liko stovėti, vairuotojas neišlipo (1 t., b. l. 14).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus AVPK vyresnysis tyrėjas A. R. nustatė šiuos T. B. neblaivumo požymius: nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmuo nenurodė, kada vartojo alkoholinius gėrimus. Alkotesterio („Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0191, patikros sertifikato Nr. 1937252, patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 15 d.) pagalba T. B. 00.04 val. nustatytas 2,14 promilių, o antro tikrinimo metu 00.57 val. nustatytas – 1,94 promilių neblaivumas. T. B. atsisakė pasirašyti dėl tikrinimo rezultatų. Pridėti alkotesterio kvitai (1 t., b. l. 32-35).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint transporto priemone išoriškai yra matomi sugadinimai: sulankstytas variklio dangtis, dešinės ir kairės pusės priekiniai sparnai, sulaužytas priekinis bamperis, deformuotas priekinis rėmas, sudaužytas priekinis stiklas, suveikusios oro pagalvės. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 36-47).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas AB „Šiaulių Bankas“, valdytojas – UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „VW ID.3 Pro Performance“, lengvojo automobilio, 150 AG variklio galios, 2021 m., vidutinė kaina 2023 m. rugsėjo mėn. duomenimis su PVM 33 560 Eur (1 t., b. l. 49).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. D. pateikė apžiūros metu rastą pas T. B., gim. (duomenys neskelbtini) kišenėje tamsios spalvos dėžutę su viduje esančia suktine, galimai narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 52-55).

Iš 2023 m. rugsėjo 16 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu apžiūrimas trijų aukštų butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į apžiūrimą gyvenamąjį butą patenkama į daugiabučio namo vidinio kiemo. Į apžiūrimą gyvenamąjį butą patenkama pro šviesios spalvos šarvuotas duris. Kratos metu apžiūrimame bute kratos nutarime nurodytu daiktų nerasta, nepaimta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 64-71).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. spalio 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2930150-23S nurodo, kad augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, esančios plastikinėje dėžutėje, rastoje ir paimtoje pas T. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – Δ 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,004 g.. Nuoplovose, paimtose nuo T. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 885-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2676/2023(01) nurodyta, kad T. B. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 prom. etilo alkoholio. Šlapime teatrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 99).

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas Body kamerų vaizdo ir garso įrašai. Pirma apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "PSS-20230915-235705UTC+0300 (1)". Matosi, kad vaizdo ir garso įrašas daromas pareigūno BODY kamera. Įrašo trukmė 30:00 min. Matosi, kaip iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnas ir pasisveikina. Įrašas daromas tamsiu paros metu, matosi, kad su pareigūnu yra pareigūnė. Išlipus jie prieina prie gatvėje stovinčio SPARK sudaužyto automobilio, sudaužytas automobilio priekis. Prie automobilio vairuotojo vietos stovi medikė, o automobilio vairuotojo vietoje sėdi vaikinas. Pareigūnas paklausia vaikino, kaip jo sveikata, vaikinas atsako, kad laikosi. Tada paklausia medikės, ar nereikės jam važiuoti su jais. Tada pareigūnas paklausia apie automobilį BMW, ar į BMW atsitrenkė. Vaikinas atsakė, kad nežino. Tada paklausia pareigūnas, ar vaikinas kvietė policiją, jis atsakė, kad ne. Paklausus kas iškvietė, atsakė, kad nežino. Pareigūnas tada prieina prie kelkraštyje stovinčių 3 vaikinų, paklausia, ar iš jų policiją kvietė, ką atsakė nesigirdi, tačiau pareigūnas perklausia, ar jie iš „Sparko“. Pareigūnas tada nueina prie tarnybinio automobilio, kažkam skambina. Iš pokalbio turinio girdisi, kad bendrauja su moterimi, galimai pranešėja. Ką ji pasakoja nesigirdi, tačiau pokalbis labai trumpas, iš pareigūno žodžių galima suprasti, kad ji tiesiog matė eismo įvykį pravažiuodama, pranešėja ne vietoje. Tada pareigūnas ateina prie grupės vyrų, klausdamas, ar kažkas iš jų vairavo ir ar kažkas kalba lietuviškai. Tada matosi, kaip vienas iš tų vyrų, kaukazietiškos išvaizdos, atsako pareigūnui, kad rusiškai kalba, o pareigūnas paklausia, ar kalba angliškai. Vyras atsako, kad šiek tiek. Pareigūnas paklausia, kas vairavo automobilį. Šis vyras atsakė, kad jis. Pareigūnas paklausia, ar jis vartojo alkoholį, ar atliks testą. Pareigūnas perklausia ar vartojo, vyras pasakė ne. Tada pareigūnas paklausė, kur jo automobilis dabar. Vyras ranka nurodė kryptį. Vyras pareigūnui paminėjo raudoną šviesą, gestais parodė susidūrimą ir automobilio kryptį. Pareigūnas paklausė vyro, ar jis gali pateikti dokumentą. Vyras atsakė taip. Pareigūnas pareigūnei davė užrašyti vairuotojo duomenis. Pareigūnė nurodė valstybinius numerius, besimėtančius gatvėje. Pareigūnas medikų paklausė, gal jie irgi čia pro šalį važiavo, jie atsakė, kad ne, iškvietimą gavo. Pareigūnas prieina prie Spark automobilyje sėdinčio vaikino, paklausė, kaip įvyko viskas. Vaikinas pasakė, kad nelabai gali papasakoti, pasakė, kad tiesiog važiavo čia, pamatė mašiną. Pareigūnas perklausė, ar važiavo iš Kauno g. link Žemaitės, vaikinas atsakė teigiamai. Vaikinas pasakė, kad atrodė, jog atviras kelias, tačiau teko stabdyti, ir... Pareigūnas pertraukia vaikiną, paklausė, o tas automobilis, kur atsitrenkė į jį, iš kurios pusės atvažiavo. Vaikinas atsakė, kad jis buvo čia. Medikė paklausė, o jis stovėjo, ar važiavo. Vaikinas atsakė, kad jis važiavo, bet... Pareigūnas paklausė vaikino, ar jis vartojo šiandien alkoholio, vaikinas atsakė, kad šiek tiek. Pareigūnas paklausė, ar pasitikrins alkoholį, vaikinas atsakė taip. Pareigūnas nuėjo prie tarnybinio automobilio, atnešė alkotesterį. Ruošdamas alkotesterį pareigūnas vaikino paklausė, iš kur važiavo, vaikinas atsakė iš Kauno gatvės. Pasiteiravus, o kur buvo, vaikinas atsakė koncerte. Papūtus, pareigūnas pasakė, kad vidutinis girtumas. Pareigūnas vaikino paklausia, ko vairavo automobilį būdamas toks neblaivus. Vaikinas nieko neatsakė. Pareigūnas perspėjo, kad po 15 minučių dar prasipūs. Nurodė nevalgyti, nieko negerti, nerūkyti. Pareigūnas perspėjo, kad už vairavimą vidutinio girtumo yra baudžiamoji atsakomybė. Medikė pasakė, kad vaikiną pasodins į mašiną, nusivedė vaikiną į medikų automobilį. Pareigūnas nueina prie minėto angliškai kalbančio vyro. Paprašė papasakoti, kaip viskas įvyko, paklausė, ar jis stovėjo čia, rodydamas į kelio vietą prie sankryžos. Vyras atsakė, kad taip. Buvo raudona Pareigūnas paklausė, ar jam įvažiavo į galą, vyras atsakė teigiamai. Pasakė, kad pamatė jį greitai artėjantį link jo, manė, kad jis apvažiuos jo automobilį, tačiau jis nestabdė. Po šio pokalbio pareigūnė pasakė, kad reikia ir antram duot prasipūsti, pareigūnas paėmė alkotesterį, patikrino angliškai kalbančio vyro blaivumą. Papūtęs į alkotesterį vyras atsakė, kad niekada nėra gėręs alkoholio. Nesimato, ką parodė alkotesteris, tačiau iš asmens ir pareigūnų reakcijos galimai buvo nuliai. Bendraudami tarpusavyje pareigūnai nurodė, kad reikės traliuko. Tada pareigūnas budėtojui per raciją pranešė, kad eismo įvykio kaltininkas pirmu pūtimu įpūtė 2.14. Pareigūnas tada apžiūrėjo Spark automobilį, priėjo prie minėtų 3 vyrų iš Spark. Paklausė, ar jie vešis automobilį. Jie atsakė ne. Tada kartu dar nuėjo prie automobilio. Pareigūnas jiems užrašė ROIK numerį, kad jei ką galėtų susisiekti. Bendraujant su vyrais, vienas jų užsiminė apie Porsche automobilį, pareigūnas atsakė, kad turėtų būti bemsas pagal pranešimą. Vyrai atsakė, kad Porsche. Parodė nuotraukas pareigūnui, tas pasakė, kad pranešėja galimai suklydo įvardindama BMW X5. Pareigūnas su vyrais pakalbėjo, tada nuėjo prie mediko, paklausė, ar vaikinui nereikės važiuoti. Medikas atsakė, kad dar nežino, o vaikinas prašo telefono. Pareigūnas pasakė, kad mašinoje yra, tada pareigūnas nufotografavo automobilį. Tada su mediku nuėjo prie jų automobilių. Einant pasakė, kad kolegė nuėjo prie kito automobilio, nufotografuoti. Pareigūnas padavė vaikinui jo telefoną. Pareigūnas paklausė vaikino, ar tik alkoholį vartojo, vaikinas teigiamai linkteli. Tada paklausė, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų. Vaikinas atsakė ne. Tada pareigūnas paklausė, ar automobilyje yra draudžiamų, neleistinų daiktų, jis atsakė, kad ne. Tada pareigūnas pasakė, kad gali paskambinti, o tada pažiūrės jo kišenes. Tuo metu pareigūnė fotografuoja VW automobilį. Pareigūnas pareigūnei pasakė, kad yra tikimybė, jog vaikinas važiuos su medikais, tada reikės tyrėjų. Pareigūnai pakalba apie galimas vaikino pasekmes, tada pareigūnas grįžta prie medikų automobilio. Vaikinas su kažkuo kalba telefonu. Pareigūnas Spark atstovų paklausė, ar automobilis pilnai elektrinis, ar tepalų nebus, jie atsakė, kad tik antifrizas. Tada vėl grįžo prie medikų automobilio. Vaikinas padavė pareigūnui telefoną, pakalbėti su jo mergina. Ką sakė mergina nesigirdi, bet pareigūnas jai paaiškina, kad jis sėdi pas medikus, kurie spręs ar reikės važiuoti su greitąja. Pareigūnas paaiškino veiksmų eigą. Pokalbio metu pareigūnas nurodo, kad niekas nenukentėjo. Medikė tuo metu pasakė, kad veš į Lazdynus, nes jam ranką skauda. Pareigūnas vaikinui grąžina telefoną. Padėjus telefono ragelį, pareigūnas vaikino paprašo išlipti, vaikinui išlipus, pareigūnas atliko apžiūrą. Atliekant apžiūrą pareigūnas paklausė, kas čia yra dėžutėje. Vaikinas atsakė nežinantis. Vaikinas pasakė, čia jo eurai, pareigūnas pasakė, kad pasižiūrės. Asmens daiktai išimami iš kišenių. Pareigūnas atlikęs apžiūrą paprašė medikės vienkartinės pirštinės. Pareigūnas paklausė vaikino, kas čia bus dėžutėje, vaikinas atsakė, kad jo ausinukai. Perklausus ar jo, jis linkteli teigiamai. Pareigūnas paklausia, ar viskas kas dėžutėje yra jo. Vaikinas pratylėjo. Apžiūrėdamas dėžutę pareigūnas kažką parodo vaikinui, klausia, kas čia. Vaikinas atsakė nežinantis. Pareigūnui paklausius ar jo, jis atsakė ne. Pareigūnas pakomentuoja, kad sakė, jog viskas kas dėžutėje yra jo. Jis atsakė, kad taip nesakė. Pareigūnas tada paklausė, o kaip čia atsirado. Vaikinui nieko neatsakius, pareigūnė paklausia, kas dar be jo turėjo jo ausines. Ką atsakė nesigirdi, tačiau girdisi, kaip pareigūnė pasakė sakyti tada vardus, pavardes. Ką sako vaikinas nesigirdi, pareigūnas tuo metu nufotografuoja radinį. Pareigūnė pasakė, kad jo daiktuose rado, vadinasi jo, jei nesako kieno. Tada perklausė, ar sakys vardus pavardes, ar čia jo. Pareigūnas tuo tarpu nueina į tarnybinį automobilį. Per raciją pareigūnas informuoja, kad pas automobilio vairuotoją dar rado ir narkotinių medžiagų. Taip pat paprašė konsultacijos. Budėtojas pasiūlo konsultacijai paskambinti NVRS vyresniajam. Pareigūnas grįžta prie medikų automobilio, informavo kolegę, kad paskambins NVRS ir nuėjo skambinti į automobilį. Tada girdisi pokalbis su NVRS darbuotoju, vyksta konsultacija. Konsultacijos metu pasiūlyta per budėtoją kviesti NVRS pareigūnus. Vaizdo ir garso įrašas tuo pasibaigė.

Toliau apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu "PSS-20230916-002706UTC+0300 (1)". Matosi, kad vaizdo ir garso įrašas daromas pareigūno BODY kamera. Įrašo trukmė 22:02 min. Matosi, kad tai ankstesnio įrašo tęsinys, pareigūnas yra tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas budėtoją informuoja, kad įvykio vietoje reikės tyrėjų. Pareigūnas paima iš automobilio dokumentus, nueina prie grupelės vyrų, angliškai paklausia vyro, su kuriuo bendravo, ar jis vairavo automobilį. Vyras atsakė taip. Pareigūnas paaiškina, kad paims paaiškinimą, paklausė, ar gali rusiškai parašyti, kaip viskas įvyko. Pareigūnas paklausia, ar turi rašiklį ir tuo metu paduoda vyrui savo rašiklį. Pareigūnas pasakė, kad nepamirštų parašyti savo vardo, pavardės ir telefono numerio. Palikęs asmenį rašyti paaiškinimą, pareigūnas grįžta prie medikų automobilio. Mediką informavo, kad reikės šiek tiek palaukti, atvažiuos tyrėjai. Pareigūnas vaikino paklausė, ar daugiau kokių neleistinų daiktų ras prie jo, jis neigiamai linkteli galva. Pareigūnas tikrindamas piniginę paklausė, ko taip daug grynųjų nešiojasi. Vaikinas atsakė, kad nėra labai daug. Pareigūnas pasakė, kad paprastam žmogui nemažai. Pabendravus su vaikinu apie pinigus, pareigūnas vaikino paklausė, ar vartojo šiandien kažko daugiau negu alkoholio, vaikinas atsakė ne. Nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo. Pareigūnas pareigūnės paklausė, ar dėl šio daikto išsiaiškino, pareigūnė nurodė, kad vaikinas pasakė, jog draugas įdėjo, tualete, nuėjo abu, davė savo dėžutę draugui, buvo tualete dviese, tada daugiau žmonių atsirado ir draugas įdėjo. Pareigūnas paklausė, ar matė, kaip įdėjo, vaikinas atsakė ne. Paklausė, ar nesakys draugo vardo, pareigūnė nurodė, kad pasakė. Pareigūnas paklausė, o kiek čia yra gramų, vaikinas pasakė, kad čia nieko nėra, jis nežino kas čia yra įdėta. Gali būt tiesiog cigaretė. Matosi, kaip pareigūnas pakelia ir apžiūri neprarūkytą suktinę. Tada pareigūnas paklausė vaikino, o tai dėl ko draugas jam tiesiog cigaretę įdėjo. Vaikinas nieko neatsakė. Pareigūnas pasakė vaikinui, jei šalta, gali prisėsti. Pareigūnas paklausia, kurią ranką jam skauda, jis atsakė, kad kairę. Pareigūnas paklausė, ar lofte buvo, vaikinas atsakė ne, paklausus kur, atsakymo nesigirdi. Vaikinas pasilenkė, prie jo priėjo medikas, pasakė, ar skauda, jis atsakė šiek tiek, pareigūnė tada pasiūlė prisėsti. Medikas jį palydi į medikų automobilį. Tada pareigūnai aptarė veiksmus. Pareigūnė prie medikų automobilio atnešė alkotesterį, davė keletą kartų papūsti, tačiau papūsti nepavyko, pareigūnas pasakė, kad juk kartą įpūtė, paklausė, ar pamiršo kaip pūsti, paaiškino, kaip reikia. Vėl nepavykus, pareigūnas padarė pastabą, kad jis nepučia specialiai, matosi. Pareigūnas paaiškino, kad jau vis tiek įpūtė, o antrą kartą gal bus mažiau, jei bus mažiau nei pusantros, nebus baudžiamosios atsakomybės. Vaikinas pasakė, kad nelabai supranta ko iš jo nori. Sako, kad pučia normaliai. Pareigūnas sako, jog matė, kaip jis atkėlė lūpas. Pareigūnas paprašė pūsti neatkeliant lūpų, kaip į dūdelę. Dar nepavykus papūsti, pareigūnas paaiškina, kad jei įpūs mažiau, jie visada ima mažesnį variantą. Pakartojo, kad jei įpūs mažiau nei pusantros promilės, nebus baudžiamosios atsakomybės. Dar kartą nepavykus įpūsti, pareigūnas nueina iki angliškai kalbėjusio vyro, paėmė paaiškinimą. Jį padėjo į tarnybinį automobilį, nuo kelio vienos juostos nustūmė nuolaužas, tada grįžo prie medikų automobilio, kur asmeniui nepavyko įpūsti. Tada pareigūnas grįžo prie tarnybinio automobilio, po ko iškart nuėjo prie SPARK automobilio, jį apžiūrėjo. Tuo metu privažiavo kitas pareigūnų ekipažas. Pareigūnas atvykusiems kolegoms trumpai aprašė situaciją, parodė dėžutę su galimai narkotinėmis medžiagomis. Paaiškino, kad antrą kartą nesugeba įpūsti. Tuo metu prie jų atėjo pareigūnė, pareigūnas paklausė, ar įpūtė, ji atsakė ne. Pareigūnai aptarė veiksmus, pareigūnas su kitu atvykusiu pareigūnu nueina prie vaikino. Vaikinas pateikė pareigūnams savo dokumentą. Kitas pareigūnas paaiškina situaciją vaikinui dėl antro pūtimo. Pabendravus vaikinas sutiko dar pabandyti papūsti. Pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį, iš jo atnešė alkotesterį. Matosi, kaip pučiant vaikinas atkelia lūpas, dėl to pūtimas nepavyksta. Dar kelis kartus pareigūnai aiškina kaip pūsti, tačiau vaikinas taip ir neįpučia. Pareigūnas nuneša alkotesterį į tarnybinį automobilį, tada paima angliškai kalbėjusio asmens paaiškinimą, nunešė kolegoms. Tada jie aptaria asmens palydą į ligoninę. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 102-104).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad T. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas advokatas V. Bužinskas, pirmiausia pažymėdamas, kad byloje nėra ginčo dėl to, kas pareikšta kaltinime, vis dėlto kėlė abejones dėl psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybių, prašydamas teismą įvertinti, ar kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (2 t., b. l 65). Po tokios baigiamosios kalbos, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir papildomai apklaustas kaltinamasis. T. B. atsakydamas į teisėjos ir prokuroro klausimus, parodė, kad gavo narkotikus iš nepažįstamo asmens. Buvo supažindintas, kad kažką gavo. Kai jį sulaikė, sužinojo, kad suktinė. Tas asmuo pasakė, kad atsilygina už paskolintas ausines. Galėjo įtarti, kad ten yra narkotinė medžiaga, bet į tai tuo metu nesigilino. Bendravo su draugais (2 t., b. l. 66).

Teismas pažymi, kad šioje byloje T. B. kaltinamas dėl psichotropinės medžiagos laikymo, o ne įgijimo. Pirmiau nurodyti kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. D. parodymai, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismo vertinimu, T. B. žinojo bendrais bruožais, kad dėžutėje buvo draudžiamos disponuoti medžiagos. Apie kaltinamojo žinojimą rodo baudžiamojoje byloje iš karto po įvykio surinkti pirminiai duomenys. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kad T. B. išlipus, pareigūnas atliko apžiūrą. Atliekant apžiūrą pareigūnas paklausė, kas čia yra dėžutėje. T. B. atsakė nežinantis. <...> Pareigūnas, atlikęs apžiūrą, paprašė medikės vienkartinės pirštinės. Pareigūnas paklausė vaikino, kas čia bus dėžutėje, vaikinas atsakė, kad jo ausinukai. Perklausus, ar jo, T. B. linkteli teigiamai. Pareigūnas paklausia, ar viskas, kas dėžutėje yra jo. Vaikinas pratylėjo. Apžiūrėdamas dėžutę pareigūnas kažką parodo vaikinui, klausia, kas čia. Vaikinas atsakė nežinantis. Pareigūnui paklausius, ar jo, jis atsakė ne. Pareigūnas pakomentuoja, kad sakė, jog viskas, kas dėžutėje yra jo. Jis atsakė, kad taip nesakė. Pareigūnas tada paklausė, o kaip čia atsirado. Vaikinui nieko neatsakius, pareigūnė paklausia, kas dar be jo turėjo jo ausines. Ką atsakė nesigirdi, tačiau girdisi, kaip pareigūnė pasakė sakyti tada vardus, pavardes. Ką sako vaikinas nesigirdi, pareigūnas tuo metu nufotografuoja radinį. <...> (1 t., b. l. 103). Kitame apžiūrėtame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas vaikino paklausė, ar daugiau kokių neleistinų daiktų ras prie jo, jis neigiamai linkteli galva. <...> pareigūnas vaikino paklausė, ar vartojo šiandien kažko daugiau negu alkoholis, vaikinas atsakė ne. Nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo. Pareigūnas pareigūnės paklausė, ar dėl šio daikto išsiaiškino, pareigūnė nurodė, kad vaikinas pasakė, jog draugas įdėjo, tualete, nuėjo abu, davė savo dėžutę draugui, buvo tualete dviese, tada daugiau žmonių atsirado ir draugas įdėjo. Pareigūnas paklausė, ar matė, kaip įdėjo, vaikinas atsakė ne. Paklausė, ar nesakys draugo vardo, pareigūnė nurodė, kad pasakė. Pareigūnas paklausė, o kiek čia yra gramų, vaikinas pasakė, kad čia nieko nėra, jis nežino kas čia yra įdėta. Gali būt tiesiog cigaretė. Matosi, kaip pareigūnas pakelia ir apžiūri neprarūkytą suktinę. Tada pareigūnas paklausė vaikino, dėl ko draugas jam tiesiog cigaretę įdėjo. Vaikinas nieko neatsakė <...>. (1 t., b. l. 103).

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei nuo 2023 m. rugsėjo 16 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo megztinio priekinėje kišenėje esančioje dėžutėje laikė 0,004 g. psichotropinių medžiagų Δ 9-tetrahidrokanabinolio, iki kol 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 00.12 val. Vilniuje, Kauno - Naugarduko gatvių sankryžoje dalinės apžiūros metu jas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. T. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo T. B. neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos kiekis yra ženkliai mažesnis nei teisės aktuose įtvirtintos nedidelio kiekio jam inkriminuotos draudžiamos medžiagos maksimali riba. Visa tai rodo mažesnį T. B. nusikalstamos veikos pavojingumą, tačiau tai nėra pagrindas padarytą veiką pripažinti nepavojinga ir jį išteisinti.

Žemesnės instancijos teismas

Viename iš prašymų nurodoma, kad R. B. yra kaltinamojo tėtis. Kaip matyti iš prašymo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų plėtros vadovu. Įmonėje dirba nuo 2004 m. Paskutinius 15 metų vadovauja strateginių klientų skyriui. Pažymi, kad yra baigęs emocinio intelekto, švelnių gebėjimų (soft skills) kursus ir daugiau kaip 15 metų sėkmingai vadovauja 10 žmonių kolektyvui. Yra gavęs iš valstybinių institucijų leidimą dirbti su konfidencialia mūsų valstybės informacija ir dalyvauti slaptuose valstybinių institucijų pirkimuose ir projektuose. Asmuo yra nepriekaištingos reputacijos, neteistas, todėl vertas pasitikėjimo, kadangi savo autoritetu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kitame pareikštame prašyme nurodoma, kad N. B. yra kaltinamojo mama. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai. Šioje įmonėje dirba nuo 2014 m., vyriausiąja IT sprendimų inžiniere. Asmuo yra nepriekaištingos reputacijos, neteista, drausminių nuobaudų neturi, todėl verta pasitikėjimo, kadangi savo autoritetu, asmeninėmis savybės bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad iš visos susiklosčiusios situacijos gavo gerą gyvenimo pamoką. Džiaugiasi tik dėl vieno dalyko, kad niekas nenukentėjo. Laiduotojais norėtų būti jo tėvai. Jie neturi žalingų įpročių. Santykiai su tėčiu geri, šis yra didžiulis autoritetas, žmogus sunkiai dirbantis, siekiantis savo tikslų. Skaudu nuvilti. Pažymi, kad su abejais tėvais santykiai labai geri bei labai svarbūs. Mano, kad jie būtų geri laiduotojai. Laidavimo institutą supranta kaip tam tikros atsakomybės prisiėmimas, kad pastarieji asmenys darys jam teigiamą įtaką, kad jis daugiau nenusikalstų. Mano, kad gali daryti palaikymo, psichologinę įtaką, teikti paramą. Turėti atitinkamas taisykles kaip jam reikėtų elgtis, kaip jam reikėtų save labiau kontroliuoti. Po viso šio įvykio pradėjo kitaip žiūrėti į gyvenimą, kadangi tokie įvykiai gali sugriauti tiek jam pačiam, tiek kitiems asmenims gyvenimus. Nurodo, kad su tėvais kartu negyvena. Atskirai gyvena apie 4-5 metus. Dažnai susitinka, per savaitę 2-3 kartus, susitikę sprendžia įvairius reikalus. Kartais susitinka tiesiog su tėčiu pavakarieniauti, kartais važiuoja į restoraną, arba kartais tėvai atvažiuoja pas jį į namus. Pažymi, kad iš tėčio sulaukia palaikymo, visada sako, jog ši situacija išsispręs. Jį slegia ši situacija, nori, kad viska, kuo greičiau pasibaigtų. Paaiškina tai, jog finansiškai pats gyvena gerai, bet tuo pačiu tokias baudas, kaip jis dabar prisidarė, per visą gyvenimą nėra dar neuždirbęs, kadangi tik po truputį įsilieja į IT sektorių. Vidutiniškai jo mėnesio pajamos apie 2 000 Eur. Be to, būstas, kuriame gyvena yra tėvų. Už būsto išlaikymą mokėti nereikia. Buvo pasiėmęs keletą lizingų, tačiau jau viską yra grąžinęs. Šiuo metu taupo pinigus, kad galėtų tėvams grąžinti skolą. Po įvykusio įvykio pirmiausia skambino merginai, o kitą dieną susitiko su tėvais. Mergina neateina laiduotoja būti, nes galvoja, kad tėvai tinkamesnis autoritetas. Jis mano, kad jo tėvas gali daryti labai gerą įtaką, nes jis prieš alkoholį, prieš rūkymą, prieš žalingus įpročius, dirbantis žmogus, darantis karjerą ir visą laiką norėjo jam tik geriau ir nežinojo, kad taip gali įvykti, bei kad turės problemų su alkoholiu. Palaikymą supranta, kaip finansinę paramą, o kita yra psichologinė parama, t. y. siūlyti kažkokius sprendimus, eiti pas psichologą. Tėvai apie įvykį sužinojo tą patį vakarą, jo mergina pranešė tėvams, kadangi greitai neteko telefoną. Tėvų reakcija buvo šokas, klausė trumpai kas įvyko, kaip įvyko. Susitarė susitikti, o kai susitiko buvo labai didelis nusivylimas. Pažymi, kad santykiai su tėvais iki įvykio buvo labai geri, tačiau susitikdavo rečiau, tačiau po įvykio jų santykiai pagerėjo. Taip pat kalba apie pagalbą, apie psichologiją, apie žalingus įpročius, apie gyvenimą. Paaiškina, kad tėvams nesakė apie 2020 metų įvykį, nes norėjo viską pats išspręsti. Pasakė tada, kai jau viskas išsisprendė, kai atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Kai pasakė, tėvai liko šokiruoti. Be to mano, kad galės pats save kontroliuoti ir nevartoti alkoholio apskritai. Jo tėvas yra griežtas ir nenori jo nuvilti. Taip pat mano, kad daroma įtaka gali būti darbas su juo, susitikimai, kalbėjimas. Nurodo, kad tėvas tikrai gali stipriai padėti, nes yra mąstantis žmogus, turi tam tikrus gerus įsitikinimus, doras pilietis, gali daryti teigiamą įtaką, kad padėtų susitvarkyti su turimą problema. Pinigus ruošiasi grąžinti tėvui. Automobilį, su kuriuo įvyko įvykis, išpirko tėvai už 31 000 Eur (2 t., b. l. 34-36).

Papildomai kaltinamasis nurodė, kad santykiai su abejais tėvais yra artimi. Su mama visą laiką galėjo pasikalbėti atvirai, konsultuodavosi dėl santykių. Mama skatina domėtis savo sveikatos būkle. Pastaroji visada stengiasi prižiūrėti. Dėl šio įvykio mamai buvo labai didelis šokas, buvo gėda. Be to šiuo metu turi aplikaciją visi, kurioje tėvai mato, kur pastarasis yra. Ši programėlė yra tam tikra kontrolės priemonė. Jam yra (duomenys neskelbtini) metai, tačiau programėlė tikrai nepamaišo. Beveik 3 mėnesius lankosi pas psichologą. Pažymi, kad santykiuose su mama daug kas pasikeitė. Tą įvykį, kuris buvo anksčiau, tėvai ir jis pats traktavo kaip kvailą poelgį. Apie pastarąjį įvykį pranešė per Kalėdas, kai jau buvo priimtas sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 61-62).

Laiduotoja prašanti būti N. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad apie įvykį papasakojo, jis nuvyko į klubą paklausyti koncerto, kur grojo jo draugai. Išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to daugiau neatsiminė. Išsinuomojo „Spark“ automobilį ir važiavo namo. Įvažiavo į „Porsche“ automobilį Naugarduko sankryžoje. Apie šį įvykį papasakojo kitą dieną po įvykio. Naktį praleido areštinėje, susitiko su sūnumi kai grįžo namo. Paaiškina, kad laidavimą supranta taip, kad turi palaikyti T. B. ir daryti jam įtaką, kad neįvyktų pakartotinų įvykių, pagelbėti šiam išeiti iš tokios situacijos. Nurodo, kad iki šio įvykio nebuvo indikacijų, kad turi imtis kažkokių priemonių. Nebuvo padaręs nusikaltimų, gyveno savo gyvenimą, dirbo ir mokėsi. Po šios avarijos suprato, kad po šio įvykio jam reikia pagelbėti. Sunūs supranta pilnai atsakomybę. Jai buvo žinoma, kad sunūs vairavo neblaivus. Taip pat pasakė sunūs, kad pas jį buvo rasta suktinė. Apie bylą, kurioje buvo pastarasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės sužinojo vėliau. Tuo metu sunūs gyveno atskirai ir dažnai su juo nesimatė. Tas įvykis buvo jaunatviškas kvailiojimas. Jauni žmonės ėjo ir peršoko per šlagbaumą. Minėtą įvykį sureikšmino, kadangi pergyveno, kad visa tai nuėjo iki teisminio aiškinimosi. Tais pačiais metais susirinko švęsti Kalėdas ir T. B. jiems pasipasakojo. Vėliau pradėjo dažniau susitikti, bendrauti. Kalbėtis apie viską. T. B. tikrai atgailauja ir pergyvena, be to susirado psichologą tam, kad suprasti kodėl visą tai įvyko. Niekada nevairavo išgėręs iki šio įvykio. Taip pat dažnai nebeišeina į miestą susitikti su draugais. Susirado naują darbą ir daug dirba, dabar gauna 2 100 Eur į rankas bandomuoju laikotarpiu. Sūnus dirba UAB (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad po įvykio pasitarė, kad reikia atlyginti žmonėms žalą ir T. B. tarėsi su tais žmonėms. Pasitarę nutarė, kad paskolins sūnui pinigų. Sūnus pinigus grąžins dalimis. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su „Spark“. „Porsche“ automobilis buvo priduotas į laužą, todėl atlygino žalą. Jie su vyru padarė pavedimą „Sparkui“, kas buvo susiję su „Porsche“ pavedimą atliko T. B.. „Spark“ automobilis buvo pirktas R. B. vardu. Už šį automobilį sumokėjo 30 000 Eur. Nesudarė paskolos sutarties su T. B., tačiau sūnus kas mėnesį R. B. perveda po 500 Eur. Pirmas pavedimas buvo atliktas vasario, kovo mėnesiais. Sūnus tikrai protingas ir supranta padarytą klaidą ir jos sunkumą. Instaliuota mobilioji aplikacija tik papildoma priemonė, sutarė, kad visi turės kiekvieno telefone šia aplikaciją. Pažymi, jog sūnus moka kas mėnesį pinigus R. B. tai yra tokia kaip finansinė drausmė. Susitarė, jog paskolintus pinigus sumokės per 5-6 metus. Taip pat pažymi, kad turi dar dukrą (2 t., b. l. 62-63).

Laiduotoju prašantis būti R. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, yra T. B. tėtis. Jų santykiai yra geri, atviri, draugiški. Jo tikslas yra jam patarti ir pagelbėti. Kai įvyko šis įvykis buvo didelis stresas. Jie susitiko ir sunūs viską papasakojo. Sutarė, kad šis kreipsis į „Porsche“ vairuotoją, išsiaiškins ar viskas gerai ir tarsis dėl žalos atlyginimo. Taip pat susitarė, kad nueis į „Sparką“. Visuose susitikimuose dalyvavo kartu. Su „Porsche“ vairuotoju susitarė, kad bus apmokėta už automobilį, o „Spark“ atstovai paprašė išpirkti automobilį. Tuomet svarstė, kad T. B. paims paskolą, bet šio atlyginimas buvo apie 1 300 Eur. Paskolos niekas neduotų, sutarė, kad jie paskolins sūnui pinigų. Apie įvykį sūnus pasakojo, kad išgėręs važiavo su nuomotu automobiliu ir atsitrenkė į kitą automobilį sankryžoje. Nustatyta buvo 1,5 ar 1,4 promilės, bet tiksliai negali pasakyti. Pasakojo sūnus, kad važiavo į klubą. Prisigėrė ir nusprendė grįžti su automobiliu. Dar minėjo, jog pas sūnų rado suktinę, kurią jam davė nepažįstamas žmogus. Iš pradžių pas jį buvo pyktis. Jie visą laiką aiškino, kad alkoholis yra labai blogai. Vairavimas išgėrus yra viena iš didžiausių blogybių. Sakė sūnui, kad galėjo ne tik jis nukentėti, bet ir kažkas kitas. Taip pat buvo pokalbis ir dėl narkotinių medžiagų. Tačiau sūnaus kraujyje nebuvo rasta narkotikų ir pats sakė, jog nevartoja. Pažymi, kad jam yra žinoma apie ankstesnį sprendimą atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius. Buvo Kalėdos ir pokalbiu metu papasakojo apie įvykį. Šiuo metu mano, kad T. B. suaugo, pasikeitė, subrendo. Dabar supranta dar labiau ką jam aiškino ankščiau. Įtaka sūnui darė ir prieš tai, kadangi ir prieš tai gana dažnai bendravo. Dabar bendrauja dar dažniau. T. B. supranta, kad jam reikalinga pagalba. Mano, kad jis gerbia tėvą bei klauso jo nuomonės. Pinigus dėl automobilio išpirkimo paskolino, susitarė, kad grąžins. Pats sugalvojo ieškotis papildomo darbo, dabar susirado geriau apmokamą darbą. Sutarė, kad į mėnesį mokės po 500 Eur, per 5-6 metus grąžins paskolą. Šiuo metu yra padarytos dvi įmokos. Pažymi, kad išpirko „Spark“ automobilį. „Porsche“ automobilio vairuotojui T. B. atlygino žalą. Šeima paskolino 12 000 Eur. Šiuo metu sūnus į rankas gauna 2 300 Eur. Sūnus gyvena jų bute. Pats sūnus apmoka komunalines paslaugas. Anksčiau sūnus nuomojosi butą, bet vėliau pabrango nuoma. Žmonos mama gyveno viena ir jai reikėjo pagalbos. Priėmė sprendimą persikelti gyventi pas žmonos mamą, o sūnus persikėlė į jų butą. T. B. moka už jų butą, kuris priklauso jiems. Sūnui neteikia finansinės paramos. Mano, kad žmogus turi būti atsakingas už save. Paskolintus pinigus sūnus turi grąžinti, tai yra atsakomybės forma. Stengiasi į mėnesį bent vieną kartą susitikti, moka išgirsti ir patarti. Mano, kad gali daryti sūnui, bei tai, jog sūnus daugiau nebenusikals. Blogiausiu atveju nuvažiuos pasiimti sūnaus (2 t., b. l. 63-64).