Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. K.,

nedalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei (teismo šaukimas įteiktas, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-522-305/2017 pagal pareiškėjos O. B. pareiškimą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo, suinteresuotas asmuo – R. B., institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja O. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama panaikinti 2016 m. sausio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 dėl nepilnametės dukros R. B., gim. (duomenys neskelbtini), atskyrimo nuo motinos O. B., a.k. (duomenys neskelbtini); panaikinti nepilnametės dukros R. B., gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 nustatytą nuolatinę globą ir atleisti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iš nepilnametės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos pareigų; nustatyti nepilnametės dukros R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. B., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje; nutraukti išlaikymo išieškojimą iš O. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad ji turi nepilnametę dukrą R. B. gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja buvo nuteista laisvės atėmimu ir paskirtą bausmę atlikinėjo Federalinės valdžios įstaigos pataisos kolonijoje Nr. 4 Rusijos UFSIN, esančioje Kalingrado srityje Zelenogradskij rajone, Kolosovskos gyvenvietėje. Kadangi be priežiūros buvo palikti vaikai (tuo metu buvo du nepilnamečiai vaikai R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini)), 2013 m. sausio 28 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimu buvo prašyta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, kad nepilnamečiams vaikams R. B. ir V. B. butų nustatyta laikinoji globa, bei prašant, kad nepilnamečių vaikų globėja būtų paskirta R. B.. Atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta tik laikina globa, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami atskirti R. B. ir V. B. nuo motinos ir kartu išsprendžiant klausimą dėl nuolatinės rūpybos ir rūpintojo paskyrimo. 2016 m. sausio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nepilnametes dukras atskirti nuo motinos O. B., nustatant nuolatinę rūpybą, rūpintoja nepilnamečių dukrų paskiriant R. B. ir priteisiant išlaikymą nepilnametėms dukroms po 60 Eur kiekvienai. 2016 m. spalio 18 d. pareiškėja grįžo iš įkalinimo įstaigos. Grįžusi iš įkalinimo įstaigos pareiškėja susitvarkė būtinus dokumentus, užsiregistravo probacijos skyriuje, kadangi joje privalo lankytis periodiškai, taip pat pareiškėjai yra apribotas judėjimas (apribojimas lankytis viešose vietose), pasirodymas viešoje vietoje yra galimas tik gavus probacijos skyriaus leidimą. Grįžusi iš pataisos namų, pareiškėja apsigyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat užsiregistravo 2016 m. lapkričio 16 d. darbo biržoje, kaip asmuo ieškantis darbo, o šiai dienai pareiškėjos gaunamos pajamos sudaro apie 100 Eur gaunama socialinė pašalpa. Su nepilnamete dukra pareiškėja bendrauja labai dažnai kiekvieną dieną. Kadangi pareiškėjai yra apribota judėjimo laisvė, t.y. negali bent kuriuo momentu pasirodyti viešoje vietoje, todėl dažniausiai ateina dukra pas ją, jos bendrauja, jeigu pareiškėja turi leidimą išeiti į miestą, kartu eina pasivaikščioti, tad pareiškėja ir nepilnametė dukra ryšių nėra praradusios, o santykiai su dukra šilti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. Pareiškėja yra grįžusi iš įkalinimo įstaigos ir gali pilnai savarankiškai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, todėl yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą, kuriuo nepilnametė R. B. buvo atskirta nuo pareiškėjos. Pareiškėja teismo posėdžio metu savo pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nori auginti pati savo dukrą R. B.. Buvo nuteista laisvės atėmimo bausme, tačiau šiuo metu yra paleista į laisvę. Turi savo nuolatinę gyvenamąją vietą – nuomojasi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jame yra 2 kambariai, gyvenimo sąlygos tame bute yra tinkamos nepilnamečiui vaikui. Probacijos sąlygas vykdo tinkamai. Yra registruota darbo biržoje. Gauna 102,00 Eur mėnesines pajamas (socialinę pašalpą), be to, ją materialiai remia jos giminaičiai, gyvenantys užsienyje (garso įrašas nuo 1.51 min., 2.15 min. ir nuo 6.52 min.).Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Ji yra pareiškėjos nepilnametės dukros R. B. globėja, kuria buvo paskirta, nes jos sesuo O. B. buvo nuteista laisvės atėmimu 9 metams. Ji R. B. globoja jau 4 metai. Tačiau šiuo metu O. B. yra paleista į laisvę ir labai nori pati globoti savo dukrą. R. B. taip pat nori toliau gyventi kartu su motina. O. B. yra tvarkinga, darbšti moteris, labai myli savo dukrą. Jos gyvenimo sąlygos yra geros, jai padeda užsienyje gyvenantys vaikai, gauna socialinę pašalpą. Todėl ji sutinka, kad R. B. globa būtų grąžinta mergaitės motinai O. B..Suinteresuotas asmuo R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti (garso įrašas nuo 4.39 min. ir nuo 7.24 min.).Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrius taip pat sutinka su pareiškėjos pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Kadangi pareiškėja atliko laisvės atėmimo bausmę ir šiuo metu yra laisvėje, išnyko aplinkybės, dėl kurių vaikas buvo atskirtas nuo pareiškėjos. Pareiškėja turi gyvenamąją vietą. Jos ryšys su vaiku nėra nutrūkęs, jos bendravo ir bendrauja. Mergaitė yra 17 metų amžiaus, netoli pilnametystė. Sąlygos gyventi yra normalios. Pareiškėja gauna 102 Eur socialinę pašalpą. Kai kartu gyvens mergaitė, gaus dvigubai tokias pajamas (garso įrašas nuo 5.46 min. ir nuo 7.33 min.).Nepilnametis vaikas R. B. tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nori grįžti gyventi pas mamą, jų santykiai yra geri (garso įrašas nuo 6.32 min.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 R. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo atskirta nuo motinos O. B., kadangi buvo nustatyta, kad O. B. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negali gyventi kartu su savo nepilnamečiais vaikais – ji buvo nuteista laisvės atėmimo bausme ir atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Šiuo teismo sprendimu taip pat R. B. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, jos rūpintoja paskirta R. B., R. B. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su rūpintoja R. B., iš O. B. priteistas nepilnametės dukros R. B. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi byloje Nr. T-475-978/2016 buvo patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos komisijos 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Nr. 01/7-3075 taikyti nuteistajai O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nustatant jai intensyvią priežiūrą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi byloje Nr. T-38-633/2017 buvo pakeistos vykdomos probacijos pagal Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Panevėžio pataisos namų komisijos 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 01/7-3075, patvirtintą 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, nuteistajai O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąlygos: 1) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos per visą likusį probacijos laiką nuteistajai nustatyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytą pareigą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos 9 (devyniems) mėn. nuteistajai nustatyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Vilkaviškyje 2017 m. kovo 22 d. rašte Nr. V4-221 nurodoma, kad O. B. tinkamai vykdo probacijos sąlygas, pažeidimų nenustatyta.Remiantis pačios pareiškėjos paaiškinimais, ji šiuo metu gyvena nuomojamame 2 kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvenimo sąlygos yra tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus 2017 m. kovo 21 d. pažyma apie pajamas Nr. 137 patvirtina, kad pareiškėja šiuo metu gauna 102,00 Eur socialinę pašalpą. Be to, pareiškėjos teigimu, ją materialiai remia ir jos giminaičiai, gyvenantys užsienyje. Pareiškėja taip pat yra registruota darbo biržoje (tą patvirtina Lietuvos darbo biržos pareiškėjai išduota Darbo ieškančio asmens atmintinė). Pareiškėjos ryšys su dukra R. B. nėra nutrūkęs, jos bendravo ir bendrauja.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Nurodytos konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 straipsnio 1 dalyje – draudimas išskirti vaiką su jo tėvais, išskyrus atvejus, kai šitai reikalinga vaiko interesais, 9 straipsnio 3 dalyje – teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalyje detalizuojama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė į šeimos ryšius bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatos dėl valstybės pagarbos šeimos gyvenimui. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamam ir aprūpinamam savo tėvų šeimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, su jais gyvena kartu ar skyrium; bendrauti su giminaičiais. Vaiko gyvenimas kartu su tėvais, jo auklėjimas ir auginimas savo tėvų šeimoje turi pirmenybę prieš kitus vaiko gyvenimo ir auklėjimo būdus. Kad būtų užtikrinta vaiko teisė būti auklėjamam savo tėvų, nustatyta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, gyvena šie kartu su vaiku ar atskirai. Vaiko ir tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimas galimas tik įstatymo nustatyta tvarka ir analizuojant susidariusią padėtį (faktines aplinkybes) dėl CK 3.179 straipsnio (vaikų ir tėvų atskyrimas) taikymo. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. CK 3.179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo, motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Nagrinėjamoje byloje dukra nuo motinos atskirta CK 3.179 straipsnio pagrindu. CK 3.179 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisių apsaugos priemonė yra laikina. Pagal CK 3.181 straipsnio 1 dalį vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.Įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju išnyko aplinkybės dėl kurių buvo reikalinga taikyti tėvų (motinos) teisių suvaržymą, t.y. atskirti nepilnametį vaiką R. B. nuo jos motinos O. B. – O. B. iš pataisos namų yra paleista į laisvę. Nors šiuo metu pareiškėja O. B. į laisvę yra paleista tik lygtinai, tačiau, turimais duomenimis, pareiškėja probacijos sąlygas vykdo tinkamai, todėl šiuo metu nėra grėsmės, kad ji bus grąžinta į pataisos namus tolimesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Pareiškėja turi gyvenamąjį būstą (nuomos pagrindais), gauna mėnesines pajamas (socialinę pašalpą), yra registruota darbo biržoje. Pareiškėjos ir jos dukros R. B. tarpusavio ryšiai nėra nutrūkę, jos bendravo ir šiuo metu bendrauja, pati nepilnametė išreiškė norą gyventi su savo motina O. B.. Duomenų, kad pareiškėja O. B. savo tėvų valdžią naudoja priešingai nepilnametės dukros R. B. interesams, nėra. Todėl teismas sprendžia, kad panaikinus nepilnamečio vaiko R. B. atskyrimą nuo jos motinos O. B., nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, bus užtikrinta vaiko teisė gyventi ir augti kartu su vienu iš tėvų, t.y. motina, būti jos globojamai ir kt. Atitinkamai pareiškėjos reikalavimas panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 dėl nepilnametės dukros R. B. atskyrimo nuo motinos O. B. tenkintinas.CK 3.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečio globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų atlikimo, jeigu nepilnametis grąžinamas tėvams arba įtėviams. CK 3.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikas grąžinamas tėvams. Todėl vadovaujantis šiomis nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju panaikinamas nepilnametės R. B. atskyrimas nuo motinos O. B., panaikintina ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 R. B. nustatyta nuolatinė rūpyba bei minėtu sprendimu R. B. rūpintoja paskirta R. B. atleistina nuo rūpintojos pareigų. Atitinkamai, R. B. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, pareiškėja O. B. (CK 3.168, 2.14 straipsniai).Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 iš O. B. buvo priteistas išlaikymas dukrai R. B.. Panaikinus nepilnametės R. B. atskyrimą nuo motinos O. B., O. B. nėra atleidžiama nuo įstatymu įtvirtintos pareigos išlaikyti savo vaiką, tačiau minėtu teismo sprendimu priteisto išlaikymo išieškojimas iš O. B. nutrauktinas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas visiškai. Sprendimas dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo, nuolatinės rūpybos panaikinimo ir rūpintojo atleidimo nuo pareigų bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307, 310, 496 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 nustatytą nepilnametės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), atskyrimą nuo motinos O. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą nuolatinę rūpybą ir atleisti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo nepilnametės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojos pareigų.

Nustatyti nepilnametės R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. B., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Nutraukti išlaikymo išieškojimą iš O. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28-503/2016 nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimą dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo, nuolatinės rūpybos panaikinimo ir rūpintojos atleidimo nuo pareigų bei vaiko gyvenamosios vietos su motina nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.