Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. N.

trečiajam asmeniui M. R., trečiojo asmens UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra atstovams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Paslaugos būstui“, tretiesiems asmenims M. R., VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrai, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Patikslinti ir nagrinėjami ieškovės reikalavimai atsakovei, atsisakius dalies reikalavimų, yra šie: 37 618,22 € skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo prašomos priteisti skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą

34. Byloje aplinkybė, kad ieškovė statybos darbus 2015 m. liepos mėnesį vykdė iš esmės neginčijama. Pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar užsakovas pagrįstai atsisako priimti darbus, privalu nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Nenustatyta, kiek visai neatlikta darbų ir kiek atlikta darbų su trūkumais, tačiau faktas dėl trūkumų ir dėl nebaigtos statybos yra nustatyti.

35. Šiuo atveju rangovei buvo iškelta bankroto byla, rangovė 2015-08-18 pranešė atsakovei, kad neturi galimybių toliau vykdyti statybos darbų pagal sutartis. Statybos rangos sutartys buvo nutrauktos iki galutinio darbų rezultato priėmimo.

36. Pagal CK 6.671 straipsnį jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad net nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

37. Tam, kad būtų galima nustatyti faktiškai atliktų darbų vertę, turėtų būti vertinami ir nepašalinti darbų trūkumai bei defektai skaitine išraiška. Pirmą kartą ginčą nagrinėjant teisme aplinkybės nebuvo vertinamos bei analizuojamos, nebuvo sprendžiama ar byloje pakanka duomenų bei įrodymų nustatant faktiškai atliktus darbus, apskaičiuoti jų vertę, išskaičiavus darbų trūkumus bei defektus.

38. Tačiau net jei darbų priėmimo-perdavimo aktas būtų pasirašytas be išlygų, rangovas gali būti atsakingas už darbų rezultato trūkumus. Pagal CK 6.662 str. 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą( paslėpti trūkumai), taip pat jei jie rangovo buvo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo, tokiu atveju rangovas atsako už darbų(rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.

39. Byloje nustatyta, kad. tretysis asmuo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2014-12-09 statybos techninės priežiūros sutarčių Nr.14/12-69, Nr.14/12-70 pagrindu vykdė daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninę priežiūrą.

40. UAB „Šilo statyba“ 2015-08-18 pranešė atsakovei UAB „Paslaugos būstui“, kad nebegali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes teisme pradėtas procesas dėl bankroto bylos iškėlimo, joje UAB „Šilo statyba“ atžvilgiu teismas 2015-08-11 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo turtą. Galima tvirtinti, kad po 2015 m. rugpjūčio 11 d. jokie darbai nebebuvo vykdomi.

41. Rangovui UAB „Šilo statyba“ Panevėžio apygardos teismo 2015-09-04 nutartimi iškelta bankroto byla, ( civilinė byla Nr.B2-661-227/2015), nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjusi, patvirtinti kreditorių reikalavimai.

42. UAB „Šilo statyba“ pateikė atsakovei apmokėti 2015-08-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr.PIL0003451 (15206,25 €) kartu su vienašališkai pasirašytu Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr.1 dėl darbų atnaujinant daugiabutį (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr.PIL0003452 ( 22411,97 €) kartu su vienašališkai pasirašytu 2015-08-10 Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr.1 dėl darbų atnaujinant daugiabutį (duomenys neskelbtini).

43. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pagal Statybos rangos sutarčių sąlygas ieškovė BUAB „Šilo statyba“ reikalauja iš atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ priteisti 37 618,22 € skolą, ar UAB „Šilo statyba“ faktiškai atliko darbų 37 618,22 € sumai, ar darbai atlikti kokybiškai, ar buvo pašalinti nustatyti darbų defektai. Taip pat tarp šalių kilo ginčas dėl UAB „Šilo statyba“ vienašališkai pasirašytų 2015-08-10 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktų reikšmės.

44. Daugiabučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini)atnaujinami pagal programą JESSICA, kuri suteikia galimybę pasinaudoti valstybės teikiama parama seniems daugiabučiams atnaujinti. Namų atnaujinimui skirtas lėšas skiria ir bankui (AB Swedbank) perveda Vyriausybė.

45. UAB Paslaugos būstui“ (užsakovo) ir UAB „Šilo statyba“ (rangovo) sudarytose 2015-01-06 Statybos rangos sutarčių 14 dalies, reglamentuojančios atliktų statybos darbų priėmimą, 14.1 p. aiškiai nustatyta, kad „ per kiekvieną kalendorinį mėnesį pagal šią sutartį atlikti statybos darbai priimami pasirašant mėnesinį statybos darbų atlikimo aktą. Atitinkama tokiame akte nurodyta statybos darbų dalis laikoma Rangovo atlikta, o Užsakovo priimta nuo tos dienos, kurią abi šalys pasirašė tokį aktą. Statybos darbų atlikimo aktą Rangovas pasirašo tik po to, kai jį pasirašė(arba pagal šios sutarties sąlygas laikoma, kad pasirašė) Užsakovas ir Užsakovo Techninis prižiūrėtojas. Priešingu atveju, statybos darbų atlikimo aktas nėra laikomas pagrindu sumokėti už tame akte nurodytus darbus. Visus, valstybės skiriamos finansinės paramos, Rangovo, Techninio prižiūrėtojo ir Užsakovo pasirašytus aktus, teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtina BETA atstovas“.

46. Ant rangovo vienašališkai pasirašytų 2015-08-10 Statybos darbų perdavimo priėmimo aktų nėra raštu nurodyti tuose aktuose nurodytų atliktų darbų trūkumai, kaip nustatyta Statybos rangos sutarčių 14.4.2 p., tačiau atsakovės tvirtinimu, ko nepaneigė ir ieškovė, rangovo darbų (rezultato) trūkumai yra užfiksuoti Statybos darbų žurnale ir nepašalinti. Kad trūkumai būtų pašalinti tinkamai netvirtino nė vienas UAB „Šilo statyba“ atstovas. Dėl šios priežasties Statybos darbų perdavimo akto nepasirašė užsakovas ir užsakovo techninis prižiūrėtojas – darbai, kuriuos rangovas atliko 2015m. liepos -rugpjūčio mėnesį, liko nepriimti. Užsakovas privalo priimti darbų rezultatą, įstatyme nustatyti trys pagrindai, pateisinantys atsisakymą priimti darbus : CK 6.652 str. 4 dalis ( dėl terminų praleidimo), CK 6.694 str. 5 d. bandymų ir kontrolinių matavimų atvejis), CK 6.694 str. 6 d. ( nepašalinami trūkumai).

47. Aplinkybę nagrinėjamu atveju apie darbų trūkumus patvirtina ne tik įrašai statybos darbų žurnale, bet ir fotonuotraukos, daugiabučių namų gyventojų skundai, statybos techninės priežiūros vadovo R. M. paaiškinimai teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmoje instancijoje.

48. Sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

49. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyviąją statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Polikopija“ v. J. B. reklamos paslaugų įmonė „Era“, bylos Nr. 3K-3-530/2007; Be to, CK 6.659 straipsnyje rangovui nustatyta pareiga įspėti užsakovą apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui. UAB „Šilo statyba“ 2015-08-18 pranešė atsakovei, kad sutartinių įsipareigojimų nebegali vykdyti dėl bendrovei keliamos bankroto bylos. Nutartyje, kuria iškelta UAB „Šilo statyba“ bankroto byla, nustatyta, kad bendrovė dėl apyvartinių lėšų trūkumo nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų, nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų.

50. Darbus, kuriuos privalėjo atlikti UAB „Šilo statyba“ (duomenys neskelbtini) name po sutarties nutraukimo atliko naujasis rangovas UAB „AV Force“. Ji įtraukta į BUAB „Šilo statyba“ kreditorių sąrašą su 42 636,41 Eur reikalavimu, UAB „Sadvita“ su 20 792,26 Eur reikalavimu ir Sobo sistemos – su 21 912,41 Eur reikalavimu, nes šios bendrovės buvo subrangovės. Šių kreditorių reikalavimai neliečia faktinių nagrinėjamo ginčo aplinkybių, nes reikalavimai pagrįsti ne už darbus, atliktus liepos mėn., bet anksčia, išskyrus UAB „AV force“ vieną sąskaitą faktūrą už liepos mėn. už darbus (duomenys neskelbtini) name, liepos mėn. ši bendrovė atliko darbų už 9 609,04 Eur.

51. UAB „AV Force“ buvo UAB „Šilo statyba“ subrangovas darbams (duomenys neskelbtini) pagal 2015-02-09 sutartį dėl fasado šiltinimo darbų, kurių vertė 14 244,89 Eur. Ši bendrovė ieškovei 2015-07-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 9 609,04 Eur, 2015-06-23- 10 598,57 Eur. Atliktų darbų aktas 9609,04 Eur sumai surašytas ir UAB „Šilo statyba“ priimtas 2015-07-28 ( t.5, b.l. 67).

52. Pagal ieškovo atstovo paaiškinimus (duomenys neskelbtini) name 2015 m. liepos- rugpjūčio mėn. dirbo tik UAB „Šilo statyba“ darbuotojai, to patvirtinimui pateikė komandiruočių įsakymus. Tačiau kokius darbus tie darbuotojai dirbo- duomenys prieštaringi. Liudytojas G. A. nurodo fasado šiltinimo darbus. Galima daryti išvadą, kad 9609,04 Eur sumai darbai faktiškai buvo atlikti (duomenys neskelbtini)name, kurių UAB „Šilo statyba“ subrangovui neapmokėjo, o kad buvo tęsiami renovacijos darbai (duomenys neskelbtini) name, galima abejoti, o jeigu ir buvo pasiųsti ieškovės darbuotojai, tai jie galėjo vykdyti kitas funkcijas, nes dalis pastolių nuo namo išvežti buvo į kitą objektą dar 2015-05-25, kaip skundėsi gyventojai, sustabdyti renovacijos darbai, buvo išvežamos medžiagos ir įrankiai.

53. UAB Šilo statyba“ nuo sutarties sudarymo iki 2015-06-30 atliko 90,96 stogo remonto darbų, 61,03 procentus fasado sienų ir cokolio šiltinimo, 36,93 procentus šilumos punkto rekonstrukcijos darbų ir 16,56 procentus langų ir balkonų durų keitimo butuose, laiptinėje ir rūsio patalpose (duomenys neskelbtini) name, iš viso 45,70 procentus visų sutartimi prisiimtų darbų.

54. (duomenys neskelbtini) name – 97,86 stogo, 66,55 fasado, 66,90 langų ir balkonų durų keitimo ir 23,16 šilumos punkto renovacijos darbų procentais, iš viso 57,99 procentus. Kad po 2015-06-30 atlikta darbų (duomenys neskelbtini) 2,74 procentai nurodo ieškovė statybos darbų priėmimo perdavimo 2015-08-10 akte Nr.1, (duomenys neskelbtini),65 procentai. Atsakovė tai ginčija, nes dalis darbų ne tik per paskutinį mėnesį, bet ir anksčiau atlikti buvo su trūkumais, kas byloje nustatyta, visi trūkumai nebuvo ištaisyti, juos turėjo pašalinti nauji rangovai.

55. Iš daugiabučių namų gyventojų gauti skundai, atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2015-08-14 raštas Nr. 639 trečiajam asmeniui Būsto energetinio taupymo agentūrai įrodo, kad rangovas daugiabučių atnaujinimo darbus sustabdė, o medžiagos iš statybvietės ir namo buvo lupamos ir kraunamos į sunkvežimį (vagiamos), buvo išimti net laiptinių langai ir balkonų stiklinimas, už kuriuos rangovui jau buvo sumokėta. Be to, bankrutuojanti UAB „Šilo statyba“, atstovaujama administratorės UAB „Valdsita“ direktorės I. P. prieš ieškinio pateikimą prašė atsakovės sumokėti 34 419,51 Eur pagal UAB „Šilo statyba“ apskaitos dokumentu, o ne ieškiniu prašomą sumą 37618,22 Eur.

56. Techninis prižiūrėtojas ginčijamų aktų nepasirašė dėl to, kad jo nurodymu, atlikus atliktų darbų auditą, buvo nustatyti realybės neatitinkantys atliktų darbų kiekiai, su kai kuriais iš jų rangovas UAB „Šilo statyba“ sutiko ir pateikė minusinius aktus, o su nekokybiškai atliktų darbų kiekiais nesutiko ir defektų nepašalino. Todėl rangovo pateikti tariamai atliktų darbų aktai nebuvo pasirašyti. Šiuos nurodymus patvirtina statybos techninės priežiūros vadovo R. M. 2015-08-20 atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ pateiktas paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus visų atliktų darbų faktinius kiekius, pateiktose UAB „Šilo statyba“ atliktų darbų pažymose kiekiai nurodyti didesni, nei užfiksuoti faktiškai atlikti kiekiai, aktuojami atlikti darbai, nepriduoti techninės priežiūros inžinieriui, nepašalinti arba neužbaigti šalinti anksčiau nurodyti defektai, rašyti statybos darbų žurnaluose bei pateiktose rangovui ataskaitose, nepateikti projekto vadovo raštiškai patvirtinti pakeitimai. Rangovas UAB „Šilo statyba“ buvo įspėtas, kad nepateikus suderintų pakeitimų atliktų darbų aktuoti nebus galima. Tretysis asmuo ir atsakovė pateikė nepašalintų defektų abiejuose objektuose fotofiksaciją ( t.1, b.l. 120-124) , rangovui nurodytų neatitikčių ataskaitas ( t.1, b.l. 125-135) .Tose ataskaitose tik lape 125 ir 132 nurodyti trūkumai fiksuoti 2015-07-13 ir 2017-07-27. Svarbu tai, kad šiose ataskaitose pasirašė ieškovės atstovai, kas liudija, jog nustatyti trūkumai jiems buvo žinomi, trūkumai pripažinti. Darbų žurnalo kopijose užfiksuoti tie patys trūkumai iš esmės, žurnalo lapuose yra ieškovo atstovų atžymos, kad techninė priežiūros nurodyti trūkumai įvykdyti ar vykdomu 2017 m. liepos 13-21 dienomis. Atsakovė ir techninės priežiūros vadovas trūkumų pašalinimo fakto nepripažino ir nepripažįsta, todėl darbų žurnalo lapų kopijose nėra tai patvirtinančių jų parašų.

57. Techninės priežiūros bendrovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad perduodant objektą kitiems rangovams, atlikus auditą, užfiksuoti atliktų darbų aktų nesutapimai su realiai atliktais darbais, sąmatose paruošiamieji darbai pateikti padidintomis kainomis. Tvirtina, kad visus darbus atliko subrangovai iš Lietuvos vakarų regiono, jie darbus atliko savo sąnaudomis, o atlygio negavo. Visą mėnesį, po darbų nutraukimo, kol vyko rangovų paieška rezultatui ir aikštelei perimti, jų atstovai šeimininkavo objekte. Prašymą priimti atliktų darbų aktus ir statybos aikštelę ieškovas techninei priežiūrai pateikė tik 2015-09-24, nors tvirtina, kad darbų nebevykdė nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. Nurodytų aplinkybių ieškovės atstovas iš esmės neneigė, tik tvirtino, kad trūkumai pašalinti, anksčiau atlikti darbai priimti ir dėl jų nebegali būti reiškiamos pretenzijos. Be to, kaip matyti, paskutinių pateiktų ir neapmokėtų aktų atsakovė ir techninis prižiūrėtojas nebevertino, jų nepasirašė, jokių darbų trūkumų juose nenurodė. Šie rugsėjo 24 d. pateikti aktai iš esmės turėjo būti tikrinami, nes jie pateikti jau po techninio prižiūrėtojo iki 2015-08-20 paaiškinime konstatuotų rangos sutarčių vykdymo trūkumų. Jeigu po to būtų buvę įvardinti nepašalinti trūkumai ir nuspręsta mažinti darbų kainą, ginčo nebūtų. Teismas konstatuoja, kad abi sutarties šalys tinkamai sutarties reikalavimų nesilaikė. Tačiau tas faktas, kad aktai nebuvo tikrinami, nereiškia, kad juos pasirašius vienašališkai galima reikalauti apmokėjimo.

58. CK 6. 694 str.6 d. nustato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurio neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

59. Svarbu tai, kad kartu su atliktų darbų aktais už liepos rugpjūčio mėn. ieškovė atsakovei ir techninei priežiūrai pateikė nevykdomų darbų 2015m. liepos-rugpjūčio mėn. ir (duomenys neskelbtini) aktus už 1726,93 Eur ir 6794,70 Eur. Paaiškino, kad tuo minusuoti prirašyti ir apmokėti darbai už stogo remonto bei už langų ir balkonų durų keitimą, balkonų įstiklinimą. Prašo apmokėti už (duomenys neskelbtini) stogo, fasado ir cokolio šiltinimą liepos-rugpjūčio mėn. 15 206,75 Eur.

60. (duomenys neskelbtini) name nevykdomi darbai akte nurodyti už 1106,14 Eur, prašo apmokėjimo už šio namo fasadinių sienų apšiltinimą ir apdailą bei cokolio remontą ir stogelių virš įėjimo remontą 22 411,97 Eur. Šios aplinkybės liudija faktą, kad ieškovė pripažino prirašytus darbų kiekius bei po to atliko kainų sumažinimą, ir patvirtina techninės priežiūros atsisakymo priimti darbus nurodomą pagrindą- anksčiau atliktų darbų nurodytus per didelius kiekius.

61. (duomenys neskelbtini) butų savininkai atsakovei 2015-06-04 pateikė pareiškimą, kuriame iškėlė renovacijos metu kylančias problemas, netinkamai atliekamus darbus, išsakyti priekaištai techninei priežiūrai. Dėl to, kaip reaguota į šį pareiškimą, duomenų nėra. Bet tai nepaneigia atliekamų darbų trūkumų, dėl ko yra pagrindas atsakovei mažinti kainą už atliekamus darbus, kai tie trūkumai gali būti ištaisomi.

62. Kaip matyti, ieškovė prašo apmokėjimo už atliktus darbus 2015 m. liepos-rugpjūčio mėn., atsakovė jų nebepriima, nors šiuo atveju turėjo būti vykdomas viso objekto po sutarties nutraukimo priėmimas ir perdavimas, kad galutinai įvertinti atliktus darbus ir ištaisyti nustatytus trūkumus, kurie buvo ieškovei žinomi. Galima daryti prielaidą nustatytomis aplinkybėmis, kad paskutinių darbų nepriėmimu ir atsisakymu už juos apmokėti iš esmės mažinama kaina už faktiškai atliktus darbus, kurie su atlikti pašalinamais trūkumais ir su nesąžiningai padidintais atliktų darbų kiekiais. Tačiau negalima daryti išvados, kad galima nemokėti už visus priduodamus darbus.

63. Nutraukus Statybos rangos sutartis ( 2015-08-26) ir pasirašius sutartis su naujuoju rangovu UAB „AV Force“ dėl daugiabučių namų atnaujinimo užbaigimo, 2015-09-23 Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu statybvietė ir joje esantys UAB „ Storent“ priklausantys pastoliai, gyvenamieji vagonėliai, teritorijos aptvėrimo tvora, komisijai atlikus apžiūrą, perduoti naujajam rangovui. UAB „AV Force“ buvo UAB „Šilo statyba“ subrangovas.

64. Pagal ieškovės pateiktus duomenis 2018-07-14, AV Force pagal sutartį su UAB „Šilo statyba“ turėjo atlikti sutapdinto stogo šiltinimo ir naujos dangos įrengimo darbų už 1042,81 Eur ir fasado sienų ir cokolio šiltinimo ir nuogrindos įrengimo, lauko durų įrengimo darbų už 64 240,49 Eur, vėdinimo sistemos sutvarkymo darbų už 4964.23 Eur, iš viso darbų už 84 999,51 E. K. g.11 name. Vėdinimo darbus atliko pilnai, fasado sienų ir cokolio šiltinimo ir nuogrindos įrengimo, lauko durų keitimo- 78,70 procentus darbų, stogo šiltinimo ir naujos dangos įrengimo 100 procentų, iš viso 80,52 procentus visų 2015-09-22 statybos rangos sutartimi Nr. 15/09-22 sulygtų darbų. Už juos jai sumokėta 68 441,50 Eur. ( t.2, b.l.102)

65. (duomenys neskelbtini) name UAB „AV Force“ darbus vykdė pagal 2015-09-22 statybos rangos sutartį Nr.15/09-22, sulygta darbų kaina 147 719,15 +762,3 Eur (t.2, b.l. 105-123). Šiame objekte naujas rangovas atliko 91,70 procentus sutartimi numatytų darbų, už kuriuos sumokėta 135 455,27 Eur. Nebaigė rūsio perdangos apšiltinimo, atliko 95,08 procentus šių darbų, baigė 100 procentų stogo darbų, vėdinimo sistemos darbus, atliko tik 90,52 procentus fasado sienų ir cokolio šiltinimo, nuogrindos įrengimo ir lauko durų keitimo darbų.

66. Renovavimo darbams užbaigti (duomenys neskelbtini) sudarytos 2015-09-21 sutartys su UAB Sadvita“, o darbus (duomenys neskelbtini) baigė UAB„Valjutoma“ pagal 2015-09-21 sudarytą sutartį. Atsakovė šias sutartis pateikė į bylą.

67. Nauji rangovai, priduodami atliekamus darbus, neišskyrė atvejų, kada šalina statybos trūkumus ir kada baigia nepabaigtus darbus. Bet tai nereiškia, kad nauji rangovai trūkumų nešalino, jie darbus atliko už tokią pinigų sumą, kokia liko neišnaudota pagal objektų finansavimo apimtis (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo trūkumai nurodyti BETA 2015-09-21 pažymose apie papildomą rangos darbų pirkimą: ten kalbama tik apie fasado sienų taip pat ir cokolio šiltinimo defektų šalinimą. Taigi ši aplinkybė yra išskirtinė, lemianti ginčo sprendimo būdą, nes trūkumų faktas abejonių nekelia, bet jų apimtis ir šalinimo išlaidos skaitine verte nebuvo niekur fiksuoti. Tai padaryti po to, kai objektai užbaigti ir priduoti naudojimui, nesant darbų žurnalų ir šalims neteikiant kitų įrodymų vargiai begalima. Šalys nesutiko, kad byloje būtų paskirta ekspertizė.

68. Nenustačius trūkumų šalinimo išlaidų bei jų apimčių perduodant objektus naujiems rangovams, tačiau nustačius nepašalintų trūkumų buvimo ir atliktų darbų prirašymų faktą, liudijantį rangovo nesąžiningumą, nustatytomis aplinkybėmis rangos sutarčių kaina gali būti mažinama, neapmokant pagal paskutinius atliktų darbų aktus už darbus (duomenys neskelbtini) ir priteisiant 9 609,04 Eur už BUAB „Šilo statyba“ iš UAB AV Force“ priimtus darbus (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad AV Force darbai buvo priduoti generaliniam rangovui ir šis tuo rezultatu naudojasi, jį perdavė užsakovui, kuris šių konkrečių darbų trūkumų po jų perdavimo nenustatė.

69. Proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos šalims. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ advokatei sumokėjo už šio ginčo nagrinėjimą 510 Eur. Ieškovė BUAB „Šilo statyba“ turėjo 363 Eur advokato pagalbos išlaidų.

70. Lietuvos apeliacinis teismas perdavė teismui spręsti anksčiau patirtų bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimą. Pirmos instancijos teisme atsakovė turėjo 650 Eur, už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą atsakovė patyrė 300 Eur, o ieškovė atitinkamai 726 Eur ir 363 Eur. Ieškovės kiti ieškinio reikalavimai liko netenkinti, dalį reikalavimų atsakovė patenkino ir šioje dalyje nuo ieškinio atsisakyta. Ieškovės ieškinio po dalies reikalavimų atsisakymo suma siekė 44805 Eur, tenkinama reikalavimų 9 609,04 Eur sumai , kas sudaro 21 procentus visų reikalavimų, todėl ieškovei turi būti atlyginama 21 procentas bylinėjimosi išlaidų, t.y. 305 Eur, o atsakovei- 79 procentai jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 1153,4 Eur visų turėtų bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priteistinas sumas, atsakovei iš BUAB „Šilo statyba“ priteistina 848 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei BUAB „Šilo statyba“, juridinio asmens kodas 1685659369 609,04 Eur atlyginimo už atliktus statybos darbus 2015 m. liepos mėn. objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėda iš atsakovės UAB „Paslaugos būstui“, juridinio asmens kodas 140337250. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš BUAB „Šilo statyba“, juridinio asmens kodas 168565936, 848 € ( aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurų) advokato pagalbos išlaidų UAB „Paslaugos būstui“, juridinio asmens kodas 140337250, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.