Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2018 m. vasario 21 d. san­tuo­kos nutrau­kimo pasekmių sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, soli­darios atsakovų atsakomybės pagal ieško­vės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansa­vi­mas“ ieškinį atsakovams V. R. ir V. R., trečiasis asmuo antstolis Giedrius Salickas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiajam asmeniui antstoliui Giedriui Salickui procesiniai doku­men­­­­­tai išsiųsti elektro­ni­nių ryšių priemonėmis 2018 m. liepos 20 d., laiko­ma įteikti 2018 m. liepos 24 d. (CPK 175¹ straips­nio 10 dalis); jis atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų ver­ti­nimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo V. R. 2015 m. sausio 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutar­tis Nr. 08552, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 800 Eur kre­di­tas namų apyvokos daiktams pirkti (el. b. l. 11–13). Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieškinį ten­ki­no, priteisė iš atsakovo V. R. 568,85 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palū­­ka­­nas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-12-08, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdymo ir 233,75 Eur bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“. Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 31 d.; 2017 m. vasario 3 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas (el. b. l. 17–18 ir Teismų infor­ma­ci­nės sistemos LITEKO duomenys civilinėje bylo­je Nr. e2-984-393/2016 (CPK 179 straips­nio 3 dalis). Ieškovė vykdomąjį raštą pateikė vykdyti ants­to­liui Giedriui Salickui (vykdomosios bylos Nr. 0182/17/00691) (el. b. l. 17–18, 19–21, 26). Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. kovo 13 d. sprendimu atsakovų santuoka nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2018 m. vasario 21 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią visas nekilnoja­ma­sis ir kilnojamasis šeimos turtas asmeninės nuosavybės teise atitenka V. R. (sprendimo 2.6.1 ir 2.6.2 pa­pun­k­­čiai). Šalys patvirtina, kad neturi kreditorių, kurie galėtų reikšti kokias nors pretenzijas abiem ar kuriam nors atskirai (sprendimo 2.8 punktas) (el. b. l. 22–24).

Pirmasis ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia teismo sprendimu patvirtintos atsa­ko­vų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį, taikyti restituciją ir nustatyti lygias atsa­ko­vų dalis turte gali būti nagrinėjamas tik atnaujinus procesą santuokos nutrau­ki­mo byloje (Lietuvos Aukš­čiau­sio­jo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015), tačiau ieškovė neprašo atnaujinti proceso išnagrinėtoje civilinėje bylo­je Nr. e2-984-393/2016 dėl santuokos nu­trau­kimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ieškovė pareiškė alternatyvų reikalavimą pripa­žinti atsakovo V. R. skolą (vykdomojo rašto Nr. e2-984-393/2016, vykdo­mo­sios bylos Nr. 0182/17/00691) solidaria atsakovų V. R. ir V. R. skola ieškovei, tokio pobūdžio reikalavimai pagal Lietuvos Aukš­čiau­sio­jo Teismo formuojamą praktiką gali būti sprendžiami atskiroje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ple­na­r­i­nės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Teismas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, minėtas alterna­­tyvus reikalavimas tenkin­­­tinas.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuok­tinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisi­imtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ir yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.

Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendro­sios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstaty­mas) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuok­ti­niai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sando­rio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Be to, CK 3.109 straips­nio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurio­je nusta­ty­ta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asme­nines prievoles (Lietu­vos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenar­i­nės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nuta­rimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių nega­li spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutrau­ki­mo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nusta­ty­tos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5, 1.137 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civi­linėje byloje Nr. 3K-3-354/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovas kreditą ėmė santuokos metu, namų apyvokos daiktams pirkti, todėl pripažintina, kad prievolė kilo iš sando­rio, būtino šeimos namų ūkiui išlaikyti, ir yra soli­dari. Atsakovai civi­­li­nė­je byloje dėl santuokos nutraukimo teismui klaidingai nurodė, kad neturi kre­ditorių, kurie galė­tų jiems reikšti kokias nors pretenzijas; nuslėpė faktą, kad iš atsakovo yra vykdomas skolos išieš­­ko­ji­mas pagal vykdomąjį raštą, tuo pažeisdami ieškovės, kaip kreditorės, inte­resus. Atsižvelgus į tai, ieš­kovės alter­­na­tyvus reikalavimas pripa­žinti atsakovo V. R. skolą ieškovei solidaria jo ir atsa­kovės V. R. skola ieškovei yra pagrįs­tas ir ten­kin­tinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dali­mis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 75 Eur žyminio mokesčio, 726 Eur už advokato pagal­bą, valstybei – 3,58 Eur išlai­dų, susijusių su procesinių dokumen­tų įteiki­mu (CPK 79 straip­­­­­s­­­­­­­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 pun­ktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92, 96 straip­­­­­­s­niai).

Ieškovė sumokėjo žyminį mokestį už abu alternatyvius reikalavimus. Todėl dalis žyminio mo­kesčio – 19 Eur, sumokėtų už pirmą alternatyvų reikalavimą, grąžintina žyminį mokestį sumo­kė­ju­­siam ieškovės atstovui advokatui Vincentui Zabuliui, tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Vals­ty­binė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos remda­masi teismo nutar­ti­mi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės alternatyvų reikalavimą tenkinti.

Pripažinti atsakovo V. R. skolą (vykdomojo rašto Nr. e2-984-393/2016, vykdomosios bylos Nr. 0182/17/00691) solidaria atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527.

Priteisti iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400,50 Eur (keturis šimtus eurų 50 ct) iš kiekvieno bylinė­ji­mo­si išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527.

Priteisti iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1,79 Eur (vieną eurą 79 ct) iš kiekvieno byli­­nėjimosi išlaidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Res­pub­­­­­­likos finansų minis­te­rijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų suren­ka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Lumi­nor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos ko­das – 5660).

Grąžinti advokatui Vincentui Zabuliui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. liepos 17 d., mokėjimo dokumento numeris VAISX000000009666029, mokėjimo paskirtis ZG55849, įmokos kodas 5660.

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė ir trečiasis asmuo dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.