Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį at­­sa­kovui V. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-12-14. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2015-01-06 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 800 Eur kreditas. Atsako­vas nevyk­dė prievolės laiku ir tinkamai mokėti įmokas, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Atsa­ko­vas įsiskolinimo nepaden­gė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­tinas.

Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos są­ži­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palūkanas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­s­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsisa­­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir są­ži­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdo­mos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba sumokė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Pagal CK 6.249 straips­nio 1 dalį, į nuostolių sumą yra įskaičiuojamos ne tik turėtos išlaidos (tiesio­gi­niai nuos­to­liai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievolės įvykdymo terminą, skolinin­kas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laiko­mos mini­ma­liais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus, todėl ieš­kovės reikalavimai priteis­ti 568,85 Eur skolos yra pagrįsti ir tenkintini.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­tinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mo­kes­­tis ir 218,75 Eur išlaidos už advokato pagalbą, iš viso 233,75 Eur (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 da­lies 9 punk­tas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 568,85 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 85 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palū­ka­nas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-12-08, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdymo ir 233,75 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 75 ct) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.