Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. S. ieškinį atsakovams E. P., E. V., tretiesiems asmenims D. G., A. L., G. S., J. S., F. K., Č. G., A. J. M., R. R., E. K., N. B., uždarajai akcinei bendrovei „Poškų karjeras“, akcinei bendrovei „Klovainių skalda“, akcinei bendrovei „Nuvis“ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teisme 2023 m. spalio 26 d. gautas E. V. atstovo advokato V. G. prašymas, kuriuo teismo prašoma išaiškinti teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d. teisme gautas atsakovo E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo pateikti atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad prašymas buvo išsiųstas 2023 m. spalio 24 d. teisėjos ir teismo elektroninio pašto adresais, todėl atstovui neaišku, ar čia rašymo klaida, ar netinkamos dokumentų registracijos pasekmė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria netenkino atsakovo E. V. atstovo advokato V. G. prašymo išaiškinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį, kuria netenkintas atsakovo E. V. atstovo advokato V. G. prašymas pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į ieškovės R. M. S. ieškinį atsakovams E. P., E. V., tretiesiems asmenims D. G., A. L., G. S., J. S., F. K., Č. G., A. J. M., R. R., E. K., N. B., UAB „Poškų karjeras“, AB „Klovainių skalda“, AB „Nuvis“ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

10. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl netinkamo CPK 278 straipsnio reglamentavimo taikymo ir aiškinimo.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

11. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

12. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, jog būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, jog, aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

14. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 25d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški – ja netenkintas atsakovo E. V. atstovo advokato V. G. prašymas pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į ieškovės R. M. S. ieškinį atsakovams E. P., E. V., tretiesiems asmenims D. G., A. L., G. S., J. S., F. K., Č. G., A. J. M., R. R., E. K., N. B., UAB „Poškų karjeras“, AB „Klovainių skalda“, AB „Nuvis“ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Taigi tokia nutartis savaime sukelia teisines pasekmes ir nereikalauja vykdymo, todėl negali kilti ir neaiškumų dėl jos vykdymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra būtinos CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos, suteikiančios teismui teisę aiškinti teismo procesinį sprendimą, – sprendimas (nutartis) turi būti neaiškus.

15. Be to, atsakovo atstovas prašo išaiškinti ne Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties rezoliucinę dalį, o aprašomojoje dalyje nustatytą aplinkybę, jog 2023 m. spalio 25 d. teisme gautas atsakovo E. V. advokato V. G. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovo teigimu, nutartyje ši aplinkybė nurodoma neteisingai, kadangi minėtas prašymas teismui pateiktas ne 2023 m. spalio 25 d., o 2023 m. spalio 24 d.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip ir minėta, CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo išaiškinimo institutas skirtas išaiškinti sprendimo (nutarties) rezoliucinę dalį tam, kad būtų aiškus sprendimo (nutarties) vykdymas, tačiau neskirtas plečiamai ar kitaip aiškinti teismo sprendimo (nutarties) aprašomojoje, konstatuojamojoje ar kt. dalyse nurodytas nustatytas faktines aplinkybes, teisinį vertinimą ar kitus motyvus ir argumentus. Kita vertus, jei suinteresuotas asmuo mano, kad sprendime (nutartyje) nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, teisinis vertinimas ar kiti motyvai ir argumentai yra neteisingi ir tai turi reikšmės sprendimo (nutarties) teisėtumui, tai jis turi teisę skųsti sprendimą (nutartį) apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas tokia teise pasinaudojo ir dėl minėtos pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta pratęsti procesinį terminą ir kurią buvo prašoma išaiškinti, buvo paduotas atskirasis skundas.

17. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams ir argumentams. Kiti atsakovo atskirojo skundo motyvai ir argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

18. Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Esant nustatytoms aplinkybėms, nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.