Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Ievai Satkevičiūtei-Rimšienei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2025 m. balandžio 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. L., kuriame nurodyta, kad Probacijos tarnyba 2025 m. kovo 18 d. supažindino šį nuteistąjį su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, jam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, tačiau nuteistasis net tris kartus pažeidė įpareigojimą būti savo gyvenamoje vietoje nuo 22.00 val.: 1) 2025 m. balandžio 10 d. grįžo 22.22 val., taip padarydamas 22 min. pažeidimą; 2) 2025 m. balandžio 11 d. grįžo į namus 22.31 val., taip padalydamas 31 min. pažeidimą, o savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad buvo pas tėvą ir žadėjo daugiau nevėluoti grįžti į namus; 3) 2025 m. balandžio 21 d. grįžo į namus 23.12 val., taip padalydamas 1 val. 12 min. pažeidimą, o savo paaiškinime nurodė, kad pas tėvus kaitino pirtį, kad galėtų nusiprausti, todėl ir pavėlavo grįžti į namus. Be to, priežiūros laikotarpiu nuteistasis D. L. kelis kartus nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2025 m. balandžio 14 d. Probacijos tarnyboje gauta informacija iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apie tai, kad 2025 m. balandžio 13 d. D. L. nustatytas 1,17 prom. girtumas ir jo atžvilgiu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o nuteistasis savo paaiškinime nurodė, kad gėrė alų su tėvu, dėl to gailisi ir žada daugiau nebevartoti. 2025 m. balandžio 17 d. nuteistasis D. L. dar kartą nevykdė minėto teismo skirto įpareigojimo, t. y. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 209 straipsnio 1 dalį (asmuo vartojo narkotines medžiagas amfetaminą be gydytojo paskyrimo), o savo 2025 m. balandžio 23 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad nežino, kodėl vartojo psichiką veikiančias medžiagas, gailisi dėl to, žada taip nebesielgti, teigė, kad yra užsiregistravęs psichiatro konsultacijai. Jam dar kartą paaiškintos teisinės pasekmės nevykdant probacijos sąlygų. D. L. nuo 2024 m. balandžio 12 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota. Baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti nukreiptas atlikti į duomenys neskelbtini), kur iki šiol jis yra atidirbęs tik 4 val. 2025 m. kovo 26 d. nuteistasis pradėjo dalyvauti pykčio valdymo programoje, o 2025 m. balandžio 15 d. dalyvavo Probacijos tarnybos psichologo konsultacijoje. 2025 m. balandžio 26 d. D. L. surašyti du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 209 straipsnių 1 dalį ir 485 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl šių pažeidimų priimtų sprendimų nėra. 2025 m. balandžio 13 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12883-25 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. 2025 m. kovo 26 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos įvertinimas pagal „Oasys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, svertinių balų skaičius - 64, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. kovo 15 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas naudojant OASys metodiką, rizika nepasikeitė, liko vidutinė, svertinių balų skaičius 72, didelės žalos rizika išliko nepakitusi - vidutinė pažįstamiems suaugusiems.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir prašė teismo teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. L. teismo posėdyje patvirtino, kad teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, taip pat ir tai, kad jam probacijos vykdymo sąlygos yra išaiškintos. Vis dėlto, pasiteisinti dėl padarytų probacijos pažeidimų neturi kuo, dėl jų gailisi. Patvirtino, kad buvo apklaustas naujai pradėtame ikiteisminiame tyrime, kaip įtariamasis, ir su jam pareikštu įtarimu sutiko. Nurodė, ketinantis keistis, t. y. užsirašė pas psichiatrą priklausomybių lygų centre, tačiau kartu nurodė, kad priklausomybės alkoholiui ar psichotropinėms medžiagoms neturi. Vis dėl to, su teikimu nesutiko ir prašė jo nesiųsti atlikti arešto bausmės, nes turi vaiką, kurį reikia išlaikyti.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis per trumpą probacijos laikotarpį padarė eilę pažeidimų ir akivaizdu, kad jis nesupranta bausmės atidėjimo esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (PĮ 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas bausmės vykdymo atidėjimas yra efektyvus, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų, įpareigojimų ir draudimų. Tačiau pažymėtina, kas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo. Nors užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą, bet kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartis byloje Nr. 1S-96-491/2024).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis D. L. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2025 m. kovo 10 d., o 2025 m. kovo 18 d. jam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, jis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 5-9, 11-19).

Be to, iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuo įrašymo į Probacijos tarnybos registrą dienos nuteistasis D. L. tinkamai vykdo šiuos jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y. jis registruotas Užimtumo tarnyboje, be Probacijos tarnybos žinios nekeista gyvenamoji vieta, nenustatyta ir bendrųjų probacijos sąlygų (PĮ 14 straipsnis) pažeidimo atvejų (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 42, 20-39). Baudžiamojo poveikio priemonę - 150 valandų trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuteistasis D. L. yra nukreiptas atlikti į duomenys neskelbtini), kur iki šiol jis yra atidirbęs 4 val. (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 55). 2025 m. kovo 26 d. probuojamasis pradėjo dalyvauti pykčio valdymo programoje, o 2025 m. balandžio 15 d. jis dalyvavo Probacijos tarnybos psichologo konsultacijoje (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 23, 35).

Vis dėlto, iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis D. L. sistemingai pažeidžia teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., kadangi tris kartus jis šiuo laikotarpiu nebuvo namuose: 1) 2025 m. balandžio 10 d. jis grįžo 22.22 val., taip padarydamas 22 min. pažeidimą (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 49); 2) 2025 m. balandžio 11 d. jis į namus grįžo 22.31 val., taip padalydamas 31 min. pažeidimą, o savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad buvo pas tėvą ir žadėjo daugiau nevėluoti grįžti į namus (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 50, 53); 3) 2025 m. balandžio 21 d. jis grįžo namo 23.12 val., taip padalydamas 1 val. 12 min. pažeidimą, o savo paaiškinime nurodė, kad pas tėvus kaitino pirtį, kad galėtų nusiprausti, todėl ir pavėlavo grįžti į namus (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 59, 63).

Be to, probacijos laikotarpiu nuteistasis D. L. kelis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 1) 2025 m. balandžio 14 d. gauta informacija iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apie 2025 m. balandžio 13 d. jam nustatytą 1,17 prom. girtumą, o savo paaiškinime nuteistasis nurodė, kad gėrė alų su tėvu, dėl to gailisi ir žada daugiau nebevartoti (asmens bylos Nr. 2025-02637 b. 1. 20-39, 53); 2) 2025 m. balandžio 17 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį (asmuo vartojo narkotines medžiagas amfetaminą be gydytojo paskyrimo), o savo 2025 m. balandžio 23 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad nežino, kodėl vartojo psichiką veikiančias medžiagas, gailisi dėl to, žada taip nebesielgti, teigė, kad yra užsiregistravęs psichiatro konsultacijai (asmens bylos Nr. 2025-02637, b. l. 20-39, b. l. 63). Be to, 2025 m. balandžio 13 d. nuteistojo D. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12883-25 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nors nėra priimto sprendimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau pats nuteistasis teismui patvirtino, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, padaręs jo atžvilgiu inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tuo tarpu nuteistasis D. L. dėl visų minėtų probacijos sąlygų pažeidimų teismo posėdyje teismui neturėjo kuo pasiteisinti, nurodė, ketinantis keisti ir yra užsirašęs pas psichiatrą priklausomybių lygų centre, tačiau kartu neigė, turįs priklausomybę alkoholiui ar psichotropinėms medžiagoms, kas tik pagrindžia tokių jo teiginių formalų pobūdį. Tuo tarpu nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis turi vaiką, kurį reikia išlaikyti, egzistavo ir anksčiau, tačiau tai neskatino jo laikytis probacijos sąlygų, juolab tokia aplinkybė negali pateisinti probacijos sąlygų nesilaikymą ir nesudaro pagrindo netaikyti iš to kilosiančių neigiamų teisinių pasekmių.

Tuo tarpu 2025 m. kovo 26 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos įvertinimas pagal „Oasys“ metodiką, nustatyta nuteistojo D. L. vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, svertinių balų skaičius - 64, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. kovo 15 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas, naudojant „OASys“ metodiką, rizika liko vidutinė, svertinių balų skaičius 72, didelės žalos rizika išliko nepakitusi - vidutinė pažįstamiems suaugusiems. O 2025 m. balandžio15 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas, nuteistojo rizika liko vidutinė, svertinių balų skaičius 72, didelės žalos rizika išliko nepakitusi - vidutinė pažįstamiems suaugusiems (asmens bylos Nr. 374/8/23 b. l. 20-39 b. l. 16). Tai patvirtino aplinkybę, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos įvertinimas per probacijos laikotarpį netgi šiek tiek didėjo ir išliko stabiliai vidutinė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys ir posėdžio metu išklausyti paties nuteistojo D. L. paaiškinimai suteikia pagrindo išvadai, kad Probacijos tarnybos teikimas dėl taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiam nuteistajam yra pagrįstas, nes per trumpą, vos dviejų mėnesių, probacijos vykdymo laikotarpį yra užfiksuoti įvairūs probacijos sąlygų pažeidimai, t. y. trys teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val. pažeidimo atvejai, du teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejai. Be to, probacijos laikotarpiu jis du kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenys). Visgi, nors priimto sprendimo dėl šios nusikalstamos veikos D. L. atžvilgiu nėra, tačiau kaip minėta, jis neneigia šią įtariamą smurtinę nusikalstamą veiką padaręs. Tuo tarpu informacijos, kad nuteistasis būtų sumokėjęs jam skirtas administracines baudas, nėra.

Taigi, jokių objektyvių probacijos sąlygų pažeidimus pateisinančių aplinkybių nėra nustatyta šioje byloje, probacijos pažeidimai padaryti dėl pasirinkto netinkamo nuteistojo D. L. elgesio modelio ir atsainaus jo požiūrio į bausmės vykdymo atidėjimą. Šio nuteistojo elgesys per probacijos laikotarpį iš esmės nekito į gerąją pusę, jis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas, toliau daro teisės pažeidimus. Visi šie duomenys leidžia teismui daryti vienareikšmę išvadą, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, nes nuteistasis dėl subjektyvių priežasčių nesilaikė reikšmingos dalies probacijos sąlygų, toks probacijos sąlygų nesilaikymas yra pasikartojantis, o probacijos sąlygų pažeidimai padaryti per ganėtinai trumpą probacijos priežiūros laikotarpį, kas tik sustiprina abejones dėl probacijos tikslų pasiekimo per likusį ganėtinai ilgą probacijos laikotarpį. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad tolesnė šio nuteistojo probacija nebūtų veiksminga ir efektyvi, nes jis nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo. Remiantis tuo, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, o nuteistasis D. L. pasiųstinas atlikti teismo jam skirtos arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis PĮ 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti D. L. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-304-1175/2025 taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 40 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.