- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- 1S-96-491/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- A. S.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
2. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu A. S. iš bausmės atlikimo vietos buvo lygtinai paleistas jam taikant intensyvią priežiūrą. Nuteistajam buvo paskirtos šios specialiosios pareigos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros sąlygų; per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; viso lygtinio paleidimo metu nevartoti alkoholio; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pabaiga 2024 m. rugsėjo 30 d.
3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam A. S. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. Šią nutartį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis nuo jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pradžios (2024 m. gegužės 17 d.) sistemingai pažeidinėjo buvimo vietų ir laikų grafiką, objektyvių priežasčių dėl to nenurodė, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, probacijos tarnybos pareigūnams su juo susisiekti nepavyko, vieną kartą buvo nustatytas jo girtumo faktas. Įvertinęs visa tai, teismas sprendė, kad nuteistojo A. S. tolesnė priežiūra laisvėje yra nebegalima, nes jis vengia vykdyti intensyvią priežiūrą ir kitas probacijos sąlygas.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis A. S. prašo dar kartą peržiūrėti jo bylą ir panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).
8. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas, užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.
9. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, panaikino nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jį pasiuntė atlikti likusią šios bausmės dalį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis A. S. nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis sistemingai pažeidė ar netinkamai vykdė daugumą jam paskirtų įpareigojimų – sistemingai nesilaikė pareigos intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, neatsiliepė į probacijos tarnybos pareigūnų skambučius, neatvyko į probacijos tarnybą, vieną kartą jam buvo nustatytas girtumas. Atsižvelgęs į tai, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nuteistasis A. S. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekti bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.
10. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Bet, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Bylos duomenimis, probacijos tarnyba nuteistojo A. S. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. gegužės 17 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam A. S. ne kartą buvo priminta pokalbių su probacijos tarnybos pareigūnais metu. Taigi, nuteistasis A. S. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo (per šiek tiek daugiau nei 2 mėnesius) buvo užfiksuota net keliolika nuteistojo A. S. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsdamas jį atlikti likusią bausmės dalį.
11. Iš bylos matyti, kad A. S., praėjus vos 2 savaitėms laiko nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, t. y. 2024 m. gegužės 31 d., pažeidė pareigą laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko. Vėliau šio grafiko A. S. sistemingai nesilaikė iki pat skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo bei po jos. Šie A. S. padaryti buvimo vietų ir laikų grafiko pažeidimai nėra formalūs, nes jis į namus vėluodavo grįžti ne tik keliolika minučių, bet ir kelias valandas bei paras, išeidavo neturėdamas probacijos tarnybos leidimo, tokie atvejai tapo sistemingi ir gausūs. Iš bylos matyti, kad A. S. neneigė šių nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, A. S. nurodytų tokio jo elgesio priežasčių (nesutarimų su broliu ir pan.) nelaiko objektyviomis, nepriklausančiomis nuo jo valios ir pateisinančiomis jo elgesį. Asmuo būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės. Priešingu atveju intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas.
12. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą. Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis A. S. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Tai patvirtina ne tik anksčiau aptarti duomenys, bet ir probacijos tarnybos pateikta informacija apie A. S. elgesį po skundo dėl jam nepalankios apylinkės teismo nutarties pateikimo apygardos teismui. Iš šių papildomų duomenų matyti, kad A. S. po skundžiamos apylinkės teismo nutarties vėlgi sistemingai pažeidinėjo buvimo vietų ir laikų grafiką bei galiausiai pats nusiėmė apykoję ir ją išmetė. Pagal Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalį, probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas, prilyginama vengimui vykdyti probacijos sąlygas. Visa tai sudaro pagrindą teigti, kad A. S. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, be pateisinamų priežasčių, nors privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai. Todėl pritartina apylinkės teismui, kad A. S. įpareigojimų nevykdymas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi nuteistojo požiūris į probaciją buvo neatsakingas iš esmės nuo pat jos pradžios bei negali būti pateisinamas, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.
13. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo panaikintas nuteistajam A. S. taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį, yra netinkamo jo paties elgesio, kuris nebegali būti toleruojamas, rezultatas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.