Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė,

sekretoriaujant Gerdai Svetlikauskaitei,

dalyvaujant ieškovei G. L.,

ieškovės atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui G. G. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo, išvada byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovė Virginija Budrevičienė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad apie vaiko gimimą pranešė atsakovui, jo motinai ir seseriai, tačiau niekas vaiku nesidomėjo. Vaikui gimus, jai skambino atsakovo motina ir sesuo. Nurodė, jog 2015 m. spalio mėnesį su atsakovu dėl tėvystės pripažinimo buvo pas notarę Vienuolyno g. Ukmergėje, tačiau dėl kilusių nesutarimu su atsakovų dokumentų sutvarkyti nepavyko. Ieškovės atstovė pabrėžė, jog atsakovas vengia atsakomybės, nes po ieškinio padavimo buvo atvykęs į Lietuvą, turėjo galimybę padaryti DNR ekspertizę, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi buvo paskelbta atsakovo G. G., gim. (duomenys neskelbtini), paieška, o civilinė byla paieškos laikui sustabdyta (40-41 b.l.). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2016 m. sausio 14 d. raštu Nr. 10-S-9509(1.46-10) informavo teismą, kad G. G. nuo 2015 m. spalio mėnesio yra išvykęs į Vokietiją (48 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nenustatytam terminui yra išvykęs į Vokietijos Federacinę Respubliką, o ieškinio dalykas yra susijęs su vaiko interesais, bylos nagrinėjimas G. L. v. G. G. (civ. b. 2-28-981/2016) buvo atnaujintas (50 b.l.). Teismo posėdžių sekretorė Gerda Svetlikauskaitė 2016 m. vasario 25 d. telefonograma patvirtino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį ji skambino atsakovui ieškovės nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė atsakovas ir nurodė, kad šiuo metu jis negyvena Lietuvoje, elektroninio pašto neturi, jam neįdomu tai, kas vyksta, posėdžiuose jis nedalyvaus (60 b.l.). Aplinkybę, jog atsakovui yra žinoma, kad Ukmergės apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui E. L. nustatymo, teisme patvirtino ir liudytoja (atsakovo motina) J. G., kuri nurodė apie vykstantį teismo procesą telefonu kalbėjusi su sūnumi G. G..

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog atsakovui yra žinomi ieškovės reikalavimai, ir tuo pagrindu, kad atsakovas, žinodamas apie jam pareikštą ieškinį dėl tėvystės pripažinimo, savo pozicijos dėl jam pareikštų reikalavimų neišreiškė, teismas pripažįsta, kad atsakovas jų neginčija, ir bylą nagrinėja atsakovui nedalyvaujant.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog yra tikslinga spręsti nepilnamečio E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės nustatymo klausimą, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvus, kuri pirmiausia reiškia vaiko, ypač nesantuokinio, teisę žinoti savo biologinius tėvus. Neprieštaravo giminystės ryšių ekspertizės paskyrimui, siekiant nustatyti, ar atsakovas yra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas. Pažymėjo, kad ieškovės šeima nėra registruota Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, ieškovė tinkamai rūpinasi sūnaus priežiūra ir auklėjimu, sveikata, sudarytos geros gyvenimo sąlygos vaikui gyventi su ieškove, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus. Nustačius E. L. tėvystę, yra tikslinga, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį bei vaiko poreikius, priteisti išlaikymą ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovė R. L. teismo posėdyje palaikė teismui pateiktą išvadą bei pažymėjo, jog atsakovas, žinodamas apie teismo procesą, nepasinaudojo savo teise atlikti DNR ekspertizę, neišreiškė savo nuomonės. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai leidžia teigti, kad jis yra nepilnamečio E. L. tėvas. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi savo vaiku, todėl reikėtų vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su mama (ieškove), kuri gali juo tinkamai pasirūpinti, priteisti prašomą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, kadangi tai atitinka vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Ieškovės nurodytos aplinkybės pagrįstos jos bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. G., R. V., L. Ž., D. S. duotais paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei fotonuotraukomis. Iš byloje pateikto E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimo kopijos matyti, kad vaiko motina įrašyta ieškovė G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o vaiko tėvas nenurodytas (vaiko gimimo liudijimo kopija, 5 b.l).

CK 3.146 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ji ir atsakovas G. G., nors ir trumpą laiką (nuo 2014 m. sausio iki balandžio mėnesio), gyveno kartu, tačiau santuokos neįregistravo. Atsakovui 2014 m. kovo mėnesį sužinojus, kad ieškovė laukiasi, jų santykiai pašlijo, o 2014 m. balandžio mėnesį visiškai nutrūko. Atsakovas apie vaiko gimimą buvo informuotas vaiko gimimo dieną, tačiau siekdamas išvengti tėvo pareigos išlaikyti savo vaiką, ryšių su ieškove nepalaikė, vaiku nesidomėjo. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį atsakovas buvo atvykęs, dėl tėvystės pripažinimo jie abu kreipėsi į notarą, tačiau dėl kilusio konflikto dokumentų sutvarkyti nepavyko. Aplinkybę, jog ieškovės nurodomu laiku, t.y. nuo 2014 m. sausio ir balandžio mėnesio šalys gyveno kartu ir palaikė intymius santykius taip pat patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai L. Ž., D. S., J. G. bei R. V.. Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas D. S. nurodė, kad yra ieškovės kaimynas, draugauja su jos broliu, todėl dažnai ateidavo į ieškovės namus, kur gyvena ir jos brolis, ir pro praviras duris ne kartą yra matęs ieškovę su atsakovu gulinčius lovoje. Tvirtino, jog kitų vyrų pas ieškovę nėra matęs. Nurodė, jog atsakovas pabėgo, kai sužinojo, kad ieškovė laukiasi. Liudytoja L. Ž. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog ieškovė bendravo su atsakovu, važiuodavo pas jo tėvus ir seserį. Pažymėjo, kad šalių draugystė buvo labai audringa ir nutrūko, kai atsakovas sužinojo, kad ieškovė laukiasi. Liudytoja J. G. (atsakovo motina) teismo posėdyje nurodė, jog sūnus su ieškove pas ją buvo atvažiavęs tris kartus ir nors negalėjo patvirtinti, kas sieją ieškovę ir jos sūnų, tačiau neneigė, jog gimus E. L., skambino į ligoninę ieškovei norėdama pasveikinti. Paklausta, kodėl sveikino ieškovę, paaiškino, jog dukrai R. V. pranešus, kad ieškovė pagimdė, paskambino dėl garbės, kadangi sūnus važinėjo su ieškove. Liudytoja R. V. (atsakovo sesuo) teismo posėdyje parodė, jog yra mačiusi ieškovę du kartus: pirmą kartą brolis atvežė susipažinti, o antrą kartą jie buvo atvažiavę pasakyti, kad laukiasi vaiko, abu laba džiaugėsi.

Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti visų pirma yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, atsakovui procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį įteikti tik viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis), tačiau byloje esantys įrodymai (sekretorės Gerdos Svetlikauskaitės telefonograma, liudytojos (atsakovo motinos) J. G. liudijimas teisme) patvirtina, kad atsakovas apie teismo procesą dėl E. G. tėvystės nustatymo yra informuotas, tačiau sąmoningai vengia priimti procesinius dokumentus ir išreikšti savo poziciją dėl jam pareikšto ieškinio, kurio vienas iš reikalavimų – DNR ekspertizės atlikimas, todėl tokį atsakovo elgesį teismas vertina kaip atsisakymą nuo DNR ekspertizės atlikimo.

Be mokslinių įrodymų (DNR ekspertizės), pagrindas tėvystei nustatyti yra patikimai tėvystę patvirtinantys įrodomieji faktai, tarp jų ir atsisakymas nuo DNR ekspertizės bei įrodymai, patvirtinantys bendrą vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimą, bendrą vaiko auklėjimą, išlaikymą, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai. Teismui pripažinus, kad atsakovo elgesys vertinamas kaip atsisakymas atlikti DNR ekspertizę, ieškovės nurodomos aplinkybės, jog ji su atsakovu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki balandžio mėnesio gyveno kartu, o ieškovei pastojus, atsakovas ją paliko, vengė atsakomybės, kurias patvirtina minėtų liudytojų J. G., R. V., L. Ž., D. S. parodymai, bei rašytiniai įrodymai (vaiko gimimo liudijimas), bendros ieškovo ir atsakovės fotonuotraukos, yra pakankami ieškovės reikalavimui pagrįsti.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad atsakovas yra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CPK 178 straipsnis, CK 3.148 straipsnis).

Tuo atveju, kai tėvas su motina gyvena skyrium, turi būti nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnis). Byloje nustatyta, kad nuo gimimo nepilnametis E. L. gyvena kartu su motina G. L. jos tėvui A. L. priklausančiame name (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos Vaiko teisių apsaugos poskyris neturi duomenų, kad ieškovė savo kaip motinos pareigas atliktų netinkamai.

Teismas išklausęs ieškovės paaiškinimus, įvertinęs byloje pateiktą Vaiko teisių apsaugos poskyrio 2015 m. birželio 3 d. išvadą Nr. (16.2.2) VT5-493 (22 b.l.) bei Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovės teismo posėdžio metu išdėstytą nuomonę, daro išvadą, kad ieškovė tinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas nepilnamečiui E. L. ir nustato, kad nepilnamečio E. L. gyvenamoji vieta yra su ieškove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Vaikui priteisiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo klausimu suformuotojoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinės padėtis. Šių kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.). Tuo tarpu tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. A. P., Nr. 3K-3-491/2013).

Teismas nustatė, kad atsakovas nei pinigais, nei natūra (daiktais ir pan.) nėra prisidėjęs prie E. išlaikymo. Tuo tarpu ieškovė nekilnojamojo turto, registruoto jos vardu, neturi, gyvena savo tėvui priklausančiame name (duomenys neskelbtini), kilnjamojo turto, iš kurio gautų pajamas, taip pat neturi, vaiką išlaiko iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos paramos skyriaus gaunamų išmokų, kurios yra 87,75 EUR per mėnesį, bei artimųjų teikiamos paramos. Akivaizdu, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, nepilnamečio E. išlaikymo našta tenka vienai ieškovei, o tai prieštarauja tiek teisės, tiek moralės normoms. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisia iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 116 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas pažymi, kad po šio sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad nuo E. gimimo atsakovas materialinės paramos sūnui neteikė. Vadovaujantis CK 200 straipsniu, tuo atveju, kai vaiko tėvas nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 580 EUR išlaikymo įsiskolinimą (116 EUR x 5 mėn.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė teismui rašytinių įrodymų, kokią konkrečią pinigų sumą ji išleido sūnaus E. išlaikymui nuo vaiko gimimo iki ieškinio pareiškimo pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-12-16 iki 2015-05-15, teismas įvertinęs tai, kad ieškovės prašomas priteisti įsiskolinimas, kurio vieno mėnesio suma mažesnė už teismų praktikoje nustatytą orientacinį kriterijų – minimalų mėnesinės algos dydį, iš atsakovo, kuris ieškovės nurodytuoju laikotarpiu nevykdė pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų, nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 2015 m. gegužės 15 d. už 5 (penkis) mėnesius priteisia įsiskolinimą E. – 580 EUR.

Nepilnametis vaikas gyvena ir gyvens kartu su motina ieškove, kuris šioje byloje yra savo nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Atsižvelgiant į CK 3.185 straipsnio bei CK 3.190 straipsnio nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.203 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. (1.7.) S-850-979-18 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovė dėl sunkios turtinės padėties yra 100 procentų atleista nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo ir bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 3 dalis ir 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 11 b.l.). Tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą pripažinti tėvystę ji turėtų mokėti 41 EUR žyminį mokestį, už reikalavimą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą – 42 EUR (116x12/3proc.) žyminį mokestį (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas; už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 20 EUR (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas) žyminį mokestį, iš viso 103 EUR. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinas 103 EUR žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Teismui pateikta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. vasario 1 d. pažyma Nr. (2.16) NTP-7-1222 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (57 b.l.) patvirtina, kad šios išlaidos sudaro 162,78 EUR, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo. Ukmergės rajono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patvirtina, jog teismas patyrė 8,12 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo išieškojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kita teismo sprendimo dalis vykdytina teismo sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovės G. L. ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti nepilnamečio E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina (ieškove) G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui E. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015 m. gegužės 15 d. iki E. L. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui E. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą – 580 EUR (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Paskirti ieškovę G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui E. L. priteisto iš atsakovo G. G. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 103 EUR (vieno šimto trijų eurų) žyminį mokestį bei 8,12 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų.

Informuoti atsakovą G. G., jog žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, ir kvitas pateiktas teismui.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 162,78 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 78 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Informuoti atsakovą G. G., jog ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, ir kvitas pateiktas teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Kitą teismo sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.