Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai Klaipėda“, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-25-172-617 pareiškėjos 2024 m. gruodžio 31 d. skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad 2024 m. gruodžio 30 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-654-637/2023. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-654-637/2023 nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 10 d. Antstolis Jonas Petrikas, priimdamas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-654-637/2023 ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis Jonas Petrikas neturi jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas būtų teismo sprendimu panaikintas ar teismo nutartimi būtų sustabdytas jo vykdymas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-654-637/2023 nurodyta, kad atsakovė J. M. įpareigota per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužė 10 d., atlikti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus veiksmus, todėl vadovaujantis CPK 661 straipsnio 1 dalies raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas ir antstolis iš karto pradeda priverstinius veiksmus. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. gruodžio 30 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-24-172-71484, kuriuo įpareigojo skolininkę / atsakovę J. M. įvykdyti teismo sprendimą Nr. e2-654-637/2023. Patvarkymu dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą antstolis Jonas Petrikas informavo skolininkę J. M. apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-654-637/2023 bei įpareigojo J. M. atlikti veiksmus nurodytus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-654-637/2023 ir nurodė apie teismo sprendimo įvykdymą raštu informuoti antstolį Joną Petriką, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti antstolio Jono Petriko 2024 m. gruodžio 30 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

4. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

5. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi į antstolį 2024 m. gruodžio 31 d. su skundu dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu netenkino, todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Skundas atmestinas

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-654-637/2023 dėl įpareigojimo įvykdymo skolininkės J. M. atžvilgiu, išieškotojos UAB „Civinity namai Klaipėda“ naudai.

7. Antstolis 2024 m. gruodžio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-71372 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojo skolininkę nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą Nr. e2-654-637/2023 ir apie teismo sprendimo įvykdymą nedelsiant raštu informuoti antstolį Joną Petriką. Antstolis taip pat įspėjo, jog už reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

8. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

9. Skolininkė 2024 m. gruodžio 31 d. antstoliui pateiktu skundu nesutinka vykdyti teismo sprendimo, motyvuodama tuo, jog tokiais veiksmais bus sugriautas pastatas ir padaryta nepataisoma žala butui bei kils grėsmė kitiems butams.

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023 atsakovė J. M. įpareigota per 14 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir (ar) ieškovės pasitelkto rangovo įgaliotiems asmenims per atsakovės butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), patekti į bendro naudojimo objektą, kad atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, t. y.: balkono seno įstiklinimo pakeitimo į naują PVC konstrukcijų balkono įstiklinimą ir visus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta 2018 m. Daugiabučio gyvenamojo namo Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje „Architektūra – konstrukcijos“ (1.2.1 p. paruošiamieji darbai; 1.2.4. p. išorės sienų šiltinimo darbai; 1.2.6. p. balkono įstiklinimo darbai; 1.2.9. p. vidaus darbai), t. y. 1.1 pagal Projekto 1.2.1 p. „Paruošiamieji darbai“: 1.1.1 Esamų balkono stiklinimų ir turėklų bei jų aptaisymų įvairiomis medžiagomis demontavimas; 1.1.2 Esamos balkono grindų apdailos demontavimas; 1.1.3 Balkoną laikančių plokščių sutvarkymas, apsauginio armatūros sluoksnio atstatymas. Balkoną laikančių konstrukcijų stiprinimo poreikis tikslinamas pastačius pastolius ir apžiūrėjus iš arčiau; 1.1.4 Esamų balkono apskardinimų demontavimas; 1.1.5 Esamų lauko palangių ir balkono apskardinimų demontavimas; 1.1.6 Balkoną laikančio denginio konstrukcijų sutvarkymas, apsauginio sluoksnio atstatymas; 1.1.7 Stiklinamo balkono plokščių iš apačios (balkono lubų) nugruntavimas, glaistymas ir dažymas; 1.2 pagal Projekto 1.2.4. p. „Išorės sienų šiltinimas“: 1.2.1 Įstiklinto balkono vidinių sienų šiltinimas 10 cm polistireniniu putplasčiu EPS 70 N (?=100 mm) ir nutinkavimas dekoratyviniu tinku;1.2.1 Siena su gretimu pastatu apšiltinama poliuretano putomis; 1.2.3 Įstiklinto balkono perdangos šiltinimas iš priekio ir šonų polistireniniu putplasčiu EPS 200 (?=50 mm) ir apdailinimas dekoratyviniu tinku bei apskardinimas; 1.3 pagal Projekto 1.2.6. p. „Balkonų įstiklinimas“: 1.3.1 Keičiami seni ir įrengiami nauji PVC konstrukcijų balkono įstiklinimai; 1.3.2 Įrengiami nauji balkonų įstiklinimai – su 1 kameros stiklo paketais (2 stiklai, iš kurių 1 – selektyvinis), PVC profilių storis turi būti ? 70 mm, lango gaminio šilumos perdavimo koeficientas U?1.2 W/m²K. Rėmų spalva – tamsiai pilka, RAL 7016, apatinės dalies užpildas tamsinto saugaus stiklo; 1.3.3 Balkono įstiklinimams ne žemiau, kaip +1,2m. nuo balkonų perdenginio įrengiami turėklai, tvirtinami į lango rėmą; 1.3.4 Balkono stiklinimai šiaurinėje dalyje projektuojami penkių varstomų dalių skaidymo (trys dalys priekyje ir po vieną šonuose, vidurinė dalis nevarstoma);1.3.5 Prie visų balkono įstiklinimų iš išorės įrengiamos skardinės (?=0.6 mm) išorės palangės; 1.3.6 Įstiklintam balkonui įrengiamas PVC stogelis, spalva derinama prie balkono stiklinimų rėmų spalvos; 1.4 pagal Projekto 1.2.9. p. „Vidaus darbai“: 1.4.1 Stiklinamam balkonui įrengiamas angokraščių apdirbimas iš individualių skardos lankstinukų ir PVC profilių. Atsakovei J. M. per nustatytą terminą nevykdant teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1-ame punkte nurodyto įpareigojimo, leista ieškovės UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir (ar) ieškovės pasitelkto rangovo įgaliotiems asmenims be atsakovės J. M. sutikimo per atsakovės butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), patekti į bendro naudojimo objektą, kad atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1-ame punkte. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-404-459/2024, pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023 įsiteisėjo 2024 m. gegužės 10 d.

11. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Už teismo sprendimų nevykdymą gali būti taikoma atsakomybė, pavyzdžiui, priverstinis sprendimų vykdymas, bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

12. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023 yra įsiteisėjęs, nepanaikintas ir vykdytinas, ką patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-404-459/2024, todėl nėra pagrindo naikinti antstolio Jono Petriko 2024 m. gruodžio 31 d. patvarkymo Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjos argumentai, jog tokiais veiksmais bus sugriautas pastatas ir padaryta nepataisoma žala butui bei kils grėsmė kitiems butams, laikytini nepagrįstais. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendime konstatuota, jog atsakovės nesutikimas leisti atlikti pastato atnaujinimo darbus objekte, kuris yra bendro naudojimo objektas, tačiau nesant galimybės konkrečių ieškinio reikalavime nurodytų darbų atlikti nepatekus į atsakovės butą, pažeidžia tiek kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus, kuriems atstovauja ieškovė, tiek negalint užtikrinti teisės aktų nustatytų privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Ši teismo nustatyta aplinkybė nagrinėjamoje byloje laikytina prejudiciniu faktu, yra išdėstyta minėtuose procesiniuose sprendimuose, kurie yra įsiteisėję ir pareiškėjai yra žinomi, todėl teismas dar kartą dėl jų nepasisako ir jų neatkartoja (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

13. Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020). Atsižvelgiant į tai, dėl kitų pareiškėjos argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų skundo išsprendimui teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15. Suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai Klaipėda“ atsiliepimu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 242 Eur už advokato teisines paslaugas teikiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AST Nr. 00000781 išrašytą 242 Eur sumai ir 2025 m. sausio 21 d. akcinės bendrovės SEB bankas mokėjimo nurodymą Nr. SEB201410581.

16. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

17. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

18. Suinteresuotas asmuo UAB „Civinity namai Klaipėda“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimą. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens interesai yra priešingi. Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, jog advokatei už atsiliepimo parengimą sumokėjo 242 Eur, šis dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad skundas atmestas, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „Civinity namai Klaipėda“ priteistina 242 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Priteisti iš pareiškėjos J. M. suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Klaipėda“ 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.