- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- 2VP-765-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03054-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, K. V.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ievai Dusevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – K. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Birutė Čereškienė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo K. V. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-90 (toliau – ir Nurodymas) nevykdymą. Nurodo, kad:
1.1. 2024 m. lapkričio 4 d. antstolės kontoroje gautas Inspekcijos Nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus.
1.2. Nurodyme nustatyti skolininkui įpareigojimai: atlaisvinti šalia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, t. y. pašalinti valstybinėje žemėje pastatytą medinę tvorą, trinkelėmis klotą įvažiavimą, įvažiavimo vartus, įėjimo vartelius bei į valstybinę žemę patenkančią stoginės (garažo) dalį, taip pat supiltą smėlio krūvą ir užtikrinti, kad nuosavybės teise valdomas žemės sklypas , būtų naudojamas pagal teritorijų planavimo dokumentuose nustatytas žemės sklypo ribas arba turi būti įteisintas valstybinės žemės naudojimas. Vykdomojo dokumento įvykdymo terminas – 2024 m. rugsėjo 14 d.
1.3. Nurodymo neįvykdymas užfiksuotas Inspekcijos 2024 m. spalio 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. ŽPN-1266 (toliau – Patikrinimo aktas).
1.4. 2024 m. lapkričio 19 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti pareiškimą ir skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, valstybės naudai. Nurodo, kad:
2.1. Rytų Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros pareigūnai 2024 m. kovo 14 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir surašė 2024 m. kovo 19 d. Patikrinimo aktą, kuriuo konstatuota, kad „Žemės sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y. valstybinėje žemėje, už tikrinamo žemės sklypo ŠV ribos (ties Saulės gatve) pastatyta medinė tvora, įrengtas trinkelėmis klotas įvažiavimas, įvažiavimo vartai, įėjimo varteliai bei patenka dalis stoginės (garažo). Taip pat supilta smėlio krūva. Esant šioms aplinkybėms buvo surašytas Nurodymas ir iki 2024 m. rugsėjo 14 d. pašalinti žemės naudojimo pažeidimus.
3. Suinteresuoti asmuo K. V. atsiliepimu prašo pareiškimo netenkinti ir baudos neskirti, bei pratęsti terminą valstybinės žemės naudojimo pažeidimams pašalinti. Nurodo, kad:
3.1. Terminą įvykdyti Nurodymą praleido dėl savo psichologinės ir fizinės būklės (senatvinės demencijos), t. y. apie reikalavimą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus pamiršo, o prisiminęs iškart pasakė sūnui. Sūnus nedelsdamas kreipėsi į instituciją su prašymu pratęsti terminą, tačiau prašymas buvo atmestas. Šiuo metu yra tvarkomi dokumentai dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo.
4. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Ieva Dusevičienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai parodė, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi su prašymu pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą, tačiau jis buvo pateiktas praleidus terminą, todėl vadovaujantis įstatymais buvo atmestas. Teismas turėtų atsižvelgti į šiuo metu nurodytas suinteresuoto asmens atstovo aplinkybes.
5. Suinteresuoto asmens K. V. atstovas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad praleido terminą dėl klaidos, neįsigilino į raštą, galvojo terminas yra ilgesnis. Iš institucijų visada gauna raštą, kad terminas baigiasi ir reikia pratęsti jį, tačiau šį kartą tokio negavo. 2024 m. kovo 5 d. pateikė prašymą dėl žemės įteisinimo, kreipėsi į geodezines tarnybas, tačiau ilgos procedūros. Šiuo metu vyksta derinimas su institucijomis, o po to liks tikrinimo ir tvirtinimo procedūros. Tėvas neįgalus, nustatytas 10 proc. veiksnumas, jis negali priimti sprendimų, tad tėtis prašė sutvarkyti dokumentus. Niekada nesusidūrė su tokia situacija, netyčia taip gavosi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
6. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.
7. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (nauja redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.) 47 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).
8. Taigi tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
9. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju Nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. rugsėjo 14 d. Suinteresuotam asmeniui neįvykdžius Nurodymo reikalavimų 2024 m. lapkričio 19 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną valstybės naudai.
10. Bylos duomenimis, be kita ko, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo 2024 m. kovo 5 d. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. 2024 m. spalio 2 d. su UAB „Brantas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria šalys susitarė dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, t .y. laisvos valstybinės žemės ploto prijungimo prie namų valdos. 2024 m. gruodžio 6 d. parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas.
11. UAB „Brantas“ 2024 m. gruodžio 10 d. paaiškinimais iki 2024 m. gruodžio 20 d. vyks projekto viešinimas, vėliau bus derinimas su institucijomis, tikrinimas ir tvirtinimas. Šiems veiksmams atlikti užims apie 2 mėnesius. Po projekto patvirtinimo vyks projekto įgyvendinimas – prijungiamo laisvos valstybinės žemės ploto kadastrinių matavimų atlikimas ir derinimas su Nacionaline žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Ir tik po to teikiamas prašymas išpirkti žemės plotą iš valstybės. Bylos nagrinėjimo metu, vyksta derinimas su institucijomis.
12. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų suinteresuotas asmuo ėmėsi priemonių organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, t. y. įteisinti valstybinę žemę, kad nereikėtų pašalinti savavališkai valstybinėje žemėje pastatytų vartelių, tvoros, ir kt. Taigi, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo iki šios dienos nėra įvykdęs Nurodymo, tačiau suinteresuotas asmuo ėmėsi priemonių, pasinaudoti jam įstatymo suteikta teise suformuoti valstybinę žemę ir prijungti ją prie savo valdos. Nors suinteresuotas asmuo praleido įstatyme nustatytą terminą, teismas atsižvelgia į tai, jog suinteresuotam asmeniui nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, serga demencija. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog suinteresuotas asmuo per nustatytą terminą neįvykdė Nurodymo dėl objektyvių priežasčių – dėl sveikatos būklės.
13. Tad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, suinteresuoto asmens ir jo atstovo pateiktus paaiškinimus, bei vadovaujantis teismų praktika, teismas sprendžia, kad terminas įvykdyti Nurodymą praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą negali būti skiriama. Todėl pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.
Dėl prašymo pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą
14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, jog privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, su kuriuo susijusias procedūras reguliuoja specialus teisės aktas – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – TPSŽNVPĮ), kuriame nenumatyta galimybė, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kreiptis dėl termino pratęsimo ar jo atnaujinimo (LVAT nutartys administracinėse bylose 2015 m. liepos 1 d. Nr. A?1134?525/2015, 2016 m. rugsėjo 5 d. Nr. A-2398-502/2016, 2017 m. balandžio 26 d. Nr. A?628-492/2017, 2023 m. vasario 1 d. Nr. eA-31-492/2023, kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja teismų praktiką, atsižvelgdamas į administracinių teismų suformuotą praktiką tapačiais klausimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, kurioje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vykdymo terminą ir baudos už nurodymo nevykdymą skyrimą, aiškinimo ir taikymo, taip pat vadovavosi LVAT suformuota praktika, jog teisės aktai nenustato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl asmuo turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos.
15. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, bei tai, kad Nurodyme nustatytas terminas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus yra pasibaigęs, teismas pareiškėjo prašymą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 290-291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Prašymą pratęsti terminą valstybinės žemės naudojimo pažeidimams pašalinti atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.