- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- T-1184-992/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23540-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Nuteistasis
- S. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J. 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL bauda pakeista į 60 (šešiasdešimties) valandų viešuosius darbus, juos paskiriant atlikti per 2 (du) mėnesius. S. J. įpareigotas dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) administracija teikimu siūlo pakeisti S. J. viešųjų darbų bausmę areštu. Nurodo, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2016-07-15. Šaukiamas į probacijos tarnybą dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo nuteistasis 2016-07-27 neatvyko, atvyko 2016-07-29. S. J. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko atlikti viešuosius darbus. Nuteistajam buvo išduotas siuntimas viešuosius darbus dirbti Maišiagalos seniūnijoje, raštu įpareigotas iki 2016-08-01 nuvykti į seniūniją ir susitarti dėl viešųjų darbų atlikimo. Į seniūniją atvyko tik 2016-08-11, buvo sutarta, kad 30 val. viešųjų darbų atliks iki 2016-08-15, tačiau nuteistasis viešųjų darbų nedirbo, pasiaiškinti atvykęs nebuvo. 2016-09-01 S. J. buvo išsiųstas įspėjimas už vengimą atlikti viešuosius darbus. 2016-09-06 iš Maišiagalos seniūnijos gauta informacija, kad asmuo taip ir nepradėjo atlikti viešųjų darbų bausmės ir į seniūniją daugiau atvykęs nebuvo.
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė.
Teikimas išnagrinėtas S. J. nedalyvaujant. Teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių S. J. iškviesti į teismo posėdį (siuntė nuteistajam šaukimus, policijos pareigūnams buvo pavesta nuteistąjį į teismo posėdį atvesdinti), tačiau teismo šaukimai, siųsti S. J. paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti, policijos pareigūnams S. J. atvesdinti į paskirtą teismo posėdį nepavyko. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 1 d., į teismo posėdį šaukiamas asmuo, tačiau jo neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą 10 MGL baudą pakeisti 5 parų areštu.
Teikimas tinkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju S. J. 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL bauda pakeista į 60 (šešiasdešimties) valandų trukmės viešuosius darbus, juos paskiriant atlikti per 2 (du) mėnesius. Nuteistajam buvo sudarytas bausmės vykdymo planas, jam buvo išaiškintos viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygos. S. J. įpareigotas dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Nuteistasis 2016-07-29 pasirašė sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę. Buvo sutarta, kad viešųjų darbų bausmę jis atliks per 4 darbo dienas, t.y. iki 2016-08-15 (10-11 asmens bylos lapas), tačiau nuteistasis iki nustatyto laiko viešųjų darbų bausmės atlikinėti nepradėjo (14 asmens bylos lapas). 2016-09-01 Probacijos tarnyba S. J. skyrė įspėjimą, jam pakartotinai paaiškintos vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (15 asmens bylos lapas). Nepaisant to, nuteistasis į seniūniją atvykę nebuvo, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir viešųjų darbų bausmės neatlikinėjo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su viešųjų darbų bausmės vykdymo sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis bei įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, nesistengė koreguoti savo elgesio, nepadarė tinkamų išvadų ir nesistengė atlikti jam skirtų viešųjų darbų bausmės. Nuteistojo S. J. požiūris į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą yra atsainus ir lengvabūdiškas, todėl jis negali būti toleruojamas ir pateisinamas.
Esant tokiai situacijai bei atsižvelgiant į priverstinių darbų draudimą, nors BK 65 str. 2 d. draudžia dvigubą bausmių keitimą, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, vienintelė išeitis – viešųjų darbų keitimas kita bausme. Sutinkamai su BK 65 str. 1 d., viešieji darbai gali būti pakeisti bauda arba areštu. Tačiau pakeitimas bauda, nuteistajam neturint lėšų, yra netikslingas, kas sąlygoja tik viešųjų darbų keitimą areštu. Teismas keisdamas viešųjų darbų bausmę, vadovaujasi BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. nustatytomis taisyklėmis. Ir nors šiuo atveju pažeidžiamas įstatyme įtvirtintas dvigubo bausmių keitimo draudimas, tačiau tai sąlygojo nuteistojo S. J. elgesys, jam manipuliuojant savo sutikimu dirbti viešuosius darbus. Teismas, keisdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad pirminė nuteistajam bausmė yra paskirta 10 MGL bauda, siekiant neapsunktini nuteistojo padėties, teismo skirta 10 MGL bauda keistina 5 (penkių) parų areštu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 47 str., 65 str., Baudžiamojo proceso kodekso 351 str., 362 str., 364 str., teismas
nutarė:
Iš dalies tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą.
P. S. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 (dešimties) MGL baudą 5 (penkių) parų areštu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.