- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- T-643-992/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23540-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Nuteistasis
- S. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio teikimą dėl nuteistajam S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini) , paskirtos baudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-09-22 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-1917-992/2015 dėl 10 MGL (376,60 eurų) baudos išieškojimo iš S. J.. Vykdomasis dokumentas vykdomas antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje.
Antstolis Gintautas Puodžiukas pareiškimu siūlo pakeisti S. J. skirtą baudą areštu arba nuteistajam sutikus nemokamais viešaisiais darbai, bei panaikinti vykdomąjį raštą Nr. 1-1917-992/2015. Savo prašymą antstolis motyvuoja tuo, kad S. J. baudos nesumokėjo, yra nedirbantis, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, transporto priemonių, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Yra išsiskyręs, tiksli gyvenamoji vieta nežinoma.
Šalies argumentai
S. J. teismo posėdyje išreiškė prašymą teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Nurodė, kad baudos sumokėti neišgali.
Teismo posėdžio metu antstolio įgaliota atstovė nurodė, kad palaiko antstolio teikimą.
Prokurorė sutiko, kad nuteistajam bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą.
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė jokių aplinkybių, rodančių, kad asmuo vengia sumokėti baudą. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad ilgą laiką niekur nedirbo ir nuolatinių pajamų negavo, šiuo metu jis įsidarbino, tačiau dokumentų pateikti negali. Su darbdaviu sutarė, kad jam bus mokamas 500 eurų darbo užmokestis. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, kad S. J. vengia įvykdyti jam paskirtą bausmę.
Iš teismui pateiktos medžiagos konstatuotina, kad asmuo objektyviai neturi lėšų sumokėti baudą ir sąmoningai baudos mokėjimo nevengia. Teismo posėdyje S. J. išreiškė sutikimą dėl viešųjų darbų atlikimo, pakeitus jam paskirtą baudos bausmę į viešųjų darbų bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju yra nustatytos visos būtinos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais sąlygos.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 46 straipsnio ir 47 straipsnio nuostatomis, S. J. paskirta bausmė – 10 MGL, atitinka 60 valandų viešųjų darbų. Remiantis išdėstytu S. J. paskirta nesumokėta bauda keičiama į 60 val. viešųjų darbų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 47 str., 65 str., Baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas
nutarė:
Tenkinti antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą.
P. S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 MGL baudą į 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.
Į. S. Juodzevičių viešuosius darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.