Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant ieškovo V. N. atstovui advokatui M. S., atsakovei I. M., atsakovui A. M., atsakovų atstovui advokato padėjėjui A. R., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei S. N.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje T. S., trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai 2014-04-09 pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad žemės sklypų riba yra aiški, nustatyta galiojančias teritorijų planavimo bei kadastrinių duomenų nustatymo dokumentais ir suderinta su sklypų savininkais, todėl nėra jokio pagrindo jos nustatinėti iš naujo CK 4.45 straipsnio nustatyta tvarka pagal ieškovo teikiamą žemės sklypo planą. Atkreipė dėmesį, kad ieškinyje nurodomos aplinkybės, susijusios su administracine byla Nr. 1-2257-580/2012 (proceso Nr. 3-61-3-00442-2012-8), ir cituojami Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo motyvai, nurodyti priimtoje šioje administracinėje byloje 2013-04-29 nutartyje, tačiau nėra visiškai aišku, kokiomis aplinkybėmis ir įrodymais grindžiamas sklypų ribos neaiškumas. Kitaip nei nurodo ieškovas, ribos tarp ieškovo ir atsakovo žemės sklypų yra nustatytos ir yra aiškios. Ieškovas išreiškia abejones dėl 2005-04-06 UAB „Kagema“ parengto žemės sklypo (Nr. 21 A) ribų ženklinimo akto ir Vilniaus apskrities viršininko 2005-09-28 įsakymo teisėtumo, nurodydamas pastebėtus žemės sklypo konfigūracijos neatitikimus ir tai, kad ribų ženklinimo metu jis galėjo būti suklaidintas, tačiau pareikštu ieškiniu neginčija šių bei kitų dokumentų, kuriais nustatytos atsakovams priklausančio žemės sklypo Nr. 21A ribos ir atitinkamai bendrosios atsakovų sklypo ir ieškovui priklausančio žemės sklypo Nr. 22 ribos. Pareikštais reikalavimais ieškovas tik siekia pakeisti jau nustatytas atsakovams priklausančio žemės sklypo ribas, kurį atsakovai 2006-01-25 pirkimo-pardavimo sutartimi iš pardavėjų Stanislavo ir V. S.. Iki šios sutarties sudarymo sklypas buvo suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Buvę savininkai šį žemės sklypą (419 kv. m.) įsigijo pagal 1993-10-04 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Kagema“ 2005-04-06 parengė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kurį pasirašė sklypo Nr. 21A savininkas S. S., sklypo Nr. 22 savininkė V. M. (kiek yra žinoma, buvusi ieškovo V. N. sutuoktinė ir bendraturtė) ir sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Akte nustatyta, kad žemės sklypo plotas yra 419 kv. m. (t.y. plotas nepakito po ribų ženklinimo), žemės sklypo ribos paženklintos riboženkliais, kitos ribos sutampa su natūraliais ir dirbtinais objektais; riboženklių įtvirtinimo vietos buvo pažymėtos vadovaujantis SB (duomenys neskelbtini) sklypų išdėstymo schema. Šio akto pagrindu buvo sudarytas žemės sklypo planas. Sklypas išmatuotas Vilniaus miesto vietinėje koordinačių sistemoje, o sklypo centras nustatytas pagal valstybinę koordinačių sistemą LKS-1994. Atlikti kadastriniai matavimai buvo suderinti Vilniaus žemėtvarkos skyriuje ir patvirtinti Vilniaus apskrities viršininko 2005-09-28 įsakymu Nr. 2.3-8607-01, kurio pagrindu tikslūs kadastro duomenys buvo įregistruoti viešajame registre. Šios aplinkybės yra įrodytos ir konstatuotos įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-22 sprendime administracinėje byloje Nr. 1-2257-580/2012. Atsakovų žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti pagal faktines žemės sklypo naudojimosi ribas (esamas tvoras ir gyvatvores) ir konkrečios ribos konfigūracija visuomet buvo žinomos gretimų žemės sklypų savininkams, tiek atsakovams, tiek gretimo sklypo bendrasavininkiams V. M. ir ieškovui, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovas galėjo būti suklaidintas atliktais kadastriniais matavimais (ribų ženklinimu), kaip tai nurodoma ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įsigijo gretimą sklypą Nr. 22 pagal 2009-04-22 Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 5370 ir 2009-04-22 Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 5371, ieškovas buvo šio sklypo bendraturtis ir turėjo teisę ginčyti V. M. suderintą žemės sklypų ribą ne tik po, bet ir iki jos mirties. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas pradėjo kelti konkrečios žemės sklypų ribos aiškumo klausimą tik po to, kai 2010-08-16 savavališkos statybos aktu, surašytu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, buvo konstatuotas savavališkos statybos faktas ieškovui priklausančiame žemės sklype Nr. 22, o šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla (proceso Nr. 2-01-3-17187-2011-4) pagal nurodytos institucijos ieškinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą dalies panaikinimą ir savavališkos statybos padarinių šalinimo. Išnagrinėtoje administracinėje byloje konstatuota, kad žemės sklypo Nr. 22 savininkų iniciatyva, UAB „ŽIA valda real estate“ 2008-07-09 parengė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame nustatė sklypo plotą - 1142 kv.m., nurodė, kad ribos paženklintos riboženkliais, kitos ribos sutampa su natūraliais ir dirbtinais objektais (tvoromis); riboženklių įtvirtinimo vietos buvo pažymėtos vadovaujantis sklypo kadastro duomenimis, sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) generaliniu planu. Atlikti UAB „ŽIA valda real estate“ kadastriniai matavimai buvo suderinti su Vilniaus žemėtvarkos skyriumi ir Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-27 įsakymu Nr. 2.3.-5353-(30) buvo patikslintas sklypo plotas - 1142 kv.m. (buvo 1197 kv.m.) ir kiti kadastro duomenys. VĮ Registrų centras 2010-06-29 sprendimu atsisakė įregistruoti šiuos duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad žymimo žemės sklypo Nr. 22 ribos kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto žemės sklypo Nr. 21 ribas. Persidengimo su žemės sklypu Nr. 21 A, kadastro tvarkytojas nenustatė. Tai rodo, kad šių kadastrinių matavimo atlikimo metu ir jų derinimo eigoje ieškovas sutiko su atsakovams priklausančio žemės sklypo Nr. 21A riba ir jos neginčijo. UAB „ŽIA valda real estate“ atlikti kadastriniai matavimai nėra įregistruoti viešajame registre, nurodytas Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-27 įsakymas iki šiol nėra panaikintas, todėl galioja šiame sprendime nurodyti kadastro duomenys. Apie šiuos kadastrinius matavimus ir 2010-04-27 įsakymu patvirtintą žemės sklypo plotą (1142 kv. m.) pasisakyta ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-22 sprendime. Nacionalinės žemės tarnybos 2011-12-28 įsakymas Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-6502, kuriuo patvirtinti UAB „Orkanas“ 2011-05-10 (2011-05-21 ir 2011-05-31) atliktų kadastro matavimų duomenys, nurodytu 2012-10-22 teismo sprendimu buvo panaikintas. Panaikinus Nacionalinės žemės tarnybos 2011-12-28 įsakymą, išnyko ir atliktų UAB „Orkanas“ žemės sklypo Nr. 22 kadastrinių matavimų įregistravimo teisinis pagrindas, todėl visiškai negalima sutikti su ieškinio argumentais, kad dėl išlikusių viešajame registre duomenų apie atliktus 2011-05-10 kadastrinius matavimus liko neaiškios ieškovui ir atsakovams priklausančių žemės sklypų ribos ir dėl to pažeidžiamos ieškovo teisės. Administracinėje byloje teismas pažymėjo, kad visi UAB „Orkanas“ parengto žemės sklypo plano ir sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) plano neatitikimai rodo, kad UAB „Orkanas“ parengtame žemės sklypo Nr. 22 plane neteisingai nustatytos sodininkų bendrijos plane pažymėto žemės sklypo Nr. 21A ribos, todėl UAB „Orkanas“ planas negali būti naudojamas pagrįsti aplinkybei, kad žemės sklypo Nr. 21A ribos (konfigūracija) neatitinka teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto žemės sklypo ribų. Taip pat negalima teigti, jog žemės sklypas Nr. 22 išmatuotas tiksliau už žemės sklypą Nr. 21 A. Pažymėta, kad įvertinant Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-27 įsakymu patikslintą žemės sklypo Nr. 22 plotą (1142 kv.m.), pagal UAB „Orkanas“ parengtą planą ieškovo sklypas padidėjo iki 1162 kv.m., tuo tarpu atsakovų žemės sklypo Nr. 21A plotas sumažėjo 56 kv. m. (t.y. iki 363 kv.m.). Vilniaus apygardos administracinis teismas, pažymėjo, kad iš sodininkų bendrijos plano matyti, jog žemės sklypas Nr. 21A ant plano buvo nubraižytas po to, kai šis planas buvo parengtas, ir dėl to galėjo atsirasti geometriškai skirtinga sklypų konfigūracija. Taip pat sodininkų bendrijos plane buvo perkelta ir riba tarp žemės sklypo Nr. 21 ir žemės sklypo Nr. 22, taip sumažinant šį sklypą. Atkreipė dėmesį, kad ir kito gretimo žemės sklypo Nr. 11A ir sklypo Nr. 22, riba, patikslinta atliktais kadastriniais matavimais, nesutampa su faktine sklypų naudojimosi riba (tvora) ir nevisiškai sutampa su sodininkų bendrijos plane nubraižyta riba, todėl ieškovo žemės sklypo Nr. 22 ploto dydžiui ir konfigūracijai gali turėti įtakos ir kitų žemės sklypų kadastriniai matavimai, o ne tik atsakovo žemės sklypo, kaip tai teigia ieškovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esanti valstybinės žemės sklypo 1993-10-01 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad V. M. įsigijo 1197 kv. m ploto žemės sklypą Nr. 22, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pirkimo-pradavimo sutarties priedas buvo sodo sklypo Nr. 22 planas, sudarytas 1992-05-30 (T1 b.l. 35, 98-99).

Valstybinės žemės sklypo 1993-10-04 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad S. S. įsigijo 828 kv. m žemės sklypą Nr. 21 A, esantį sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutarties priedu buvo parduodamo žemės sklypo 1992-05-05 planas. Žemės sklypą Nr. 21A sudarė du 409 kv. m ploto ir 419 kv. m ploto žemės sklypai (T1 b.l. 107-108).

Byloje esantys 2005-04-06 UAB „Kagema“ parengtas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas (T1 b.l. 31-32, 101-102) pasirašytas sklypo Nr. 21A savininko S. S., ir žemės sklypo Nr. 22 savininkės V. M. bei sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko patvirtina, kad išmatuoto žemės sklypo plotas yra 419 kv. m., sklypo Nr. 22 su akte nurodytais žemės sklypo duomenimis (plotu, sklypo ribomis ir jų vieta) sutiko (T1. b. l. 31-32 ). Šio akto pagrindu buvo sudarytas žemės sklypo planas (T1 b.l. 51, 103), atlikti kadastriniai matavimai suderinti Vilniaus žemėtvarkos skyriuje ir patvirtinti Vilniaus apskrities viršininko 2005-09-28 įsakymu Nr. 2.3-8607-01 (T1 b.l. 33-34, 100) kadastro duomenys buvo įregistruoti viešajame registre (T1 b.l.14-15).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-02-04 išrašas (T1 b.l. 14-15) patvirtina, kad atsakovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise, pirkimo pardavimo sutarties pagrindu 2006-01-25 įsigijo 0,0419 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilnius m. k.v., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio kadastro duomenys nustatyti 2005-04-06, atliekant kadastrinius matavimus.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-02-04 išrašas (T1 b.l. 12-13) patvirtina, kad ieškovui žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilnius m. k.v., unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pagal 2009-04-22 nuosavybės teisės liudijimą Nr. 5370 ir pagal 2009-04-22 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą.

Byloje esantys Vilniaus apskrities Viršininko 2010-04-27 įsakymas Nr. 2.3-5353-(30), UAB „ŽIA valda real estate“ 2008-07-09 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas (T1 b.l.95-96) ir parengtas žemės sklypo planas (T1 b.l. 97) patvirtina, kad ieškovas 2008-2010 metais siekė patikslinti jam nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. 22, (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenis. Byloje esantis VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo 2010-06-29 sprendimas Nr. KS-2378 patvirtina, kad kadastro duomenys nebuvo patikslinti, nes nekilnojamojo daikto – 01142 ha ploto žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio savininkė ir naudotoja G. S., ribas.

Byloje esantys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-10-20 raštas Nr. 49 SPN-841, ieškovo 2011-09-21 prašymas (T1 b.l. 78), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai 2011-09-12 aktas Nr. 49KAM-57042 (T1 b.l. 79), UAB „Orkanas“ aiškinamieji raštai (T1 b.l. 80-81), žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2011-05-31, 2011-05-10 aktai (T1 b.l. 49, 90-91), žemės sklypo planas (T1 b.l. 51, 92), patvirtina, kad ieškovas siekė patikslinti jam nuosavybės teise priklausančio sklypo, esančio sklypo Nr. 22, (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenis pagal UAB „Orkanas“ atliktus matavimus ir jo prašymas nebuvo patenkintas, nes ieškovui ir atsakovams nuosavybės teise priklausančių sklypų ribos, nustatytos pagal 2005 m. parengtą UAB „Kagema“ planą, 2005 metais gretimų sklypų savininkams sutikus su paženklintomis sklypų ribomis.

Byloje esantys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai 2011-10-03 aktas Nr. 49KAM-63531 (T1 kita b.l. 77 pusė), ieškovo atstovo advokato M. S. 2011-11-21 skundas (T1 kita b.l. 75 pusė), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2011-12-16 raštas Nr. 3IN-S-1299-1682 (T1 b.l. 25-28), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai 2011-12-23 aktas Nr. 49KAM-90043 (T1 b.l. 77), VĮ „Registrų centras“ 2012-01-10 sprendimas Nr. KS-225 (T1 b.l. 73-74), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2012-01-31 išvada Nr. 49 spr-(14.49105)-184 (T1 b.l. 29-30, 72) patvirtina, kad ieškovas nesutiko su VĮ „Registrų centras“ sprendimais, kuriais buvo atsisakoma patikslinti kadastro duomenis ir dėjo pastangas tam, kad UAB „Orkanas“ 2011 metų gegužės mėnesį atliktų matavimų pagrindu parengti duomenys būtų įregistruoti.

Kaip matyti iš ieškovo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-02-04 išrašo, kadastro duomenys pagal UAB „Orkanas“ atliktus matavimus buvo patikslinti 2012-02-03 (T1 b.l. 13), tačiau tas pats išrašas patvirtina ir tai, kad teismo 2012-10-22 sprendimu, priimtu byloje Nr. I-2257-580/2012 (T1 b.l.), paliktu nepakeistu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-29 nutartimi (T1 b.l. 16-23), buvo panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2011-12-28 įsakymas Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-6502 (T1 b.l. 24), kurio pagrindu buvo viešame registre įrašytas sklypo plotas 1162 kv. m. ir įregistruoti kiti kadastro duomenys.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo.

Ieškovo argumentus, kad jam priklausančio žemės sklypo plotas pagal UAB „Orkanas“ atliktus matavimus sumažėjo, paneigia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-22 sprendime padaryta išvada, kad „V. N. žemės sklypo ploto pokytis turi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-27 įsakymu Nr. 2.3-5353-(30) „Dėl V. N. žemės sklypo Nr. 22, (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo“ jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas yra 1142 kv. m, o ne 1197 kv. m. Tai rodo, kad V. N. žemės sklypo plotas ne sumažėjo, o padidėjo.“

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-07-03 sprendimu (T1 b.l. 189-193), priimtu administracinėje byloje Nr. I-4277-171/2015, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-12-05 nutartimi (T2 b.l. 4-17), buvo atmestas ieškovo ir trečiojo asmens T. S. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2005-09-28 įsakymą „Dėl S. S. žemės sklypo“ Nr. 21 A, (duomenys neskelbtini), SB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro duomenų patikslinimo“ ir panaikinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įrašą Nekilnojamojo turto registre apie atliktus žemės sklypo kadastrinius matavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-12-05 nutartyje konstatavo, kad „žemės sklypo, buvusio suplanuoto kaip sodo sklypo, atlikus preliminarius matavimus, plano parengimas ir kadastro duomenų patikslinimas pagal šį planą, kuriame žemės sklypo ribų linijos nevisiškai tiksliai atitinka sodininkų bendrijos parengtame sodo sklypo plane nurodytas žemės sklypo ribų linijas, negalima pripažinti pažeidimu, dėl kurio turėtų būti naikinamas administracinis sprendimas (dėl kadastro duomenų patikslinimo), kai planas atitinka kitus teisės aktų reikalavimus, sudarytas suderinus besiribojančių žemės sklypų savininkų valią, būtent pasirašant žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo 2005 m. balandžio 6 d. aktą tuometinei besiribojančio sklypo savininkei V. M. (dėl to preziumuojant, kad jų teisės nėra pažeidžiamos), kai nėra kitų kliūčių pažymėti sklypą kadastro žemėlapyje“.

Aukščiau nurodyti Vilniaus apygardos administracinis teismo 2015-07-03 sprendimas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-12-05 nutartis paneigia ieškovo argumentus, kad ieškovui bei atsakovams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribos yra neaiškios, nes, kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, šalių žemės sklypų ribos yra nustatytos, Vilniaus apskrities viršininko 2005-09-28 įsakymu Nr. 2.3-8607-01 (T1 b.l. 100).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismui 2016-12-05 nutartyje konstatavus, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įrašymas į Nekilnojamojo turto kadastrą pagal Vilniaus apskrities viršininko 2005-09-28 įsakymu įrašytus kadastro duomenis apibrėžė tiek atsakovų, tiek ieškovo ir trečiojo asmens T. S. teises ir pareigas dėl sklypo ribos nustatymo, nes šias nurodytos apimties teises ir pareigas ieškovas ir trečiasis asmuo T. S. perėmė iš buvusios sklypo savininkės V. M., sudarydami sandorius, pagal kuriuos įgijo nuosavybės teisę į sklypą, besiribojantį su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-22 sprendimui, priimtam administracinėje byloje Nr. I-2257-580/2012, kur konstatuota, kad UAB „Orkanas“ parengtame plane yra neteisingai nustatytos žemės sklypo 21 A ribos. O Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016-12-05 nutartyje konstatavus “kad negalima vadovautis aktais, kurie buvo priimti administracinio akto, kuris vėliau buvo panaikintas teismo, pagrindu,” ieškinį grindžiant tais pačiais įrodymais ir argumentais, kuriais buvo grindžiami ieškovo atsikirtimai administracinėje byloje Nr. I-2257-580/2012 bei ieškovo ir trečiojo asmens T. S. skunde administracinėje byloje Nr. I-4277-171/2015, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo, kuriuo prašoma nustatyti ribą tarp ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio esantis Rudausių Sodų 6-oji g.4, Vilniaus mieste, ir atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio esantis Rudausių Sodų 6-oji g.4, Vilniaus mieste, pagal UAB „Orkanas” 2011 metų gegužės mėnesį (T1. b.l.37, 46) parengtą žemės sklypo planą (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 178 straipsnis).

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš ieškovo lygiomis dalimis atsakovams priteistina 304,10 EUR (1050 Lt) bylinėjimosi išlaidų suma (T2 b.l. 43-48). Ieškinį atmetus iš ieškovo valstybei priteista 13,97 EUR patirtų pašto išlaidų suma (CPK 88, 92, 96 straipsniai),

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovams I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 304,10 EUR (tris šimtus keturis eurus ir 10 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,97 EUR (trylika eurų ir 97 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.