- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-198-241/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00029-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimo ir 2015 m. liepos 7 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilo statyba“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Steel Group“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. lapkričio 6 d. trečiasis asmuo UAB „Baltic Steel Group“ pagamino bei pristatė ieškovei UAB „Šilo statyba“ metalines konstrukcijas bei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas – faktūras 2014 m. spalio 30 d. BSG Nr. 1300161 372 626,76 Lt sumai ir 2014 m. lapkričio 6 d. BSG Nr. 1300173 300 640,96 Lt sumai, iš viso 673 267,72 Lt sumai.
2014 m. lapkričio 14 d. ieškovė UAB „Ajeras“ ir trečiasis asmuo UAB „Baltic Steel Group“ (pradinė kreditorė) sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. BSG-AJE-SIL-14/11/14, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei teisę reikalauti iš atsakovės 280 000 Lt, taip pat šia suma buvo sumažinta pradinės kreditorės skola ieškovei įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 buvo numatytas mokėjimų grafikas, pagal kurį atsakovė iki 2014 m. gruodžio 10 d. turėjo sumokėti ieškovei 140 000 Lt, o iki 2014 m. gruodžio 16 d. likusius 140 000 Lt, tačiau atsakovė nesilaikė įmokų mokėjimo grafiko ir yra skolinga ieškovei 81 093,61 Eur (280 000 Lt). Dėl to ieškovė teismo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 81 093,61 Eur skolą, 8,3 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 81 093,61 Eur skolos, 8,3 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 955 Eur žyminio mokesčio.
Dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovė pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Baltic Steel Group“ 2014 m. liepos 2 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB/KL/14-02, pagal kurią UAB „Baltic Steel Group“ įsipareigojo pagaminti ir parduoti, o atsakovė pirkti metalo konstrukcijas. Per visą šios sutarties vykdymo laikotarpį, pradinė kreditorė pagamino prekių už 1 045 947,72 Lt. Atsakovė iš viso yra sumokėjusi pradinei kreditorei 752 985,23 Lt. Taip pat atsakovė nurodė, kad dėl pradinės kreditorės kaltės įvykusių prastovų iš viso yra patyrusi nuostolių už 39 620,88 Lt, o dėl gaminių kokybės neatitikimų šalinimo – 25 814,06 Lt nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė abejojanti, kas yra teisėtas kreditorinio reikalavimo turėtojas, todėl teismo prašė pradinę kreditorę UAB „Baltic Steel Group“ į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu. Pradinė kreditorė UAB „Baltic Steel Group“ neturėjo teisės perleisti 280 000 Lt reikalavimo teisių pagal su atsakove sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, nes pradinė kreditorė reikalavimo teisių perleidimo metu buvo faktiškai nemoki ir neteisėtai suteikė pirmenybės teisę vienai kreditorei – ieškovei.
Kadangi atsakovė turi teisę įskaityti priešpriešinius reikalavimus, ieškovės prašoma priteisti suma mažintina atsakovės patirtų nuostolių suma dėl gaminių kokybinių neatitikimų šalinimo ir vėlavimo pristatyti gaminius bei 70 000 Lt ankstesnio reikalavimo perleidimo suma, todėl atsakovės skola ieškovei yra 126 266,76 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Ajeras“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad trečiasis asmuo ieškovei perleido tik dalį trečiojo asmens teisių, t. y. teisę reikalauti iš atsakovės 280 000 Lt. Ieškovei ir trečiajam asmeniui pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį, neįvyko universalusis trečiojo asmens teisių ir pareigų perleidimas ieškovei, todėl atsakovė neturi teisės reikšti ieškovei reikalavimų, kurie susiję būtent su trečiojo asmens pareigomis, pvz., pareiga tinkamai pagaminti ir pristatyti gaminius. Be to, didesnioji dalis atsakovės nurodomų reikalavimų pradinei kreditorei yra atsiradę vėliau nei atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, todėl akivaizdu, kad atsakovė neturi teisės reikšti priešpriešinių reikalavimų ieškovei. Byloje nėra įrodyta, kad atsakovės nurodomi reikalavimai galėjo kilti būtent dėl tos gaminių dalies, į kurios kainą ieškovei perleistas reikalavimas ar kad atsakovės nurodomi reikalavimai kaip nors kitaip yra su minėta gaminių dalimi susiję. Atsakovės prieštaravimuose išdėstyti teiginiai apie priešpriešinius reikalavimus bei įskaitymą negali būti laikomi materialiniais atsakovės reikalavimais procese ir vertintini tik kaip procesiniai paaiškinimai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 19 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė ieškovei UAB „Ajeras“ iš atsakovės UAB „Šilo statyba“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė patirtų nuostolių dėl netinkamo pradinės kreditorės pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, be to, įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė materialinio teisinio reikalavimo dėl patirtų nuostolių. Atsakovė UAB „Šilo statyba“ iki ginčo kilimo teisme nepareiškė ieškovei apie atliktą įskaitymą, reikalavimo teisių perleidimo metu pripažino skolą, todėl nebeturi teisės ją ginčyti (CK 6.109 straipsnio 4 dalis). Be to, nuostolius grindžiančios atsakovės UAB „Šilo statyba“ debetinės sąskaitos išrašytos jau po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo, apie patiriamus nuostolius pirminę kreditorę atsakovė informavo taip pat tik po reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės patirti nuostoliai realūs, t. y. kad atsakovė patyrė išlaidas. Nėra duomenų, kad priimant prekes iš pradinės kreditorės prekių priėmimo aktu buvo nustatyti prekių defektai ir kiti trūkumai, sustabdytas prekių priėmimas, raštu pateiktos pastabos.
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 2 783 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB „Šilo statyba“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimą bei 2015 m. liepos 7 d. papildomą sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, taip pat rašytinius paaiškinimus, kuriuose pagrindė priešpriešinius reikalavimus ieškovės atžvilgiu dėl trečiojo asmens netinkamo sutarties vykdymo. Teismas sprendime nenurodė, dėl kokių priežasčių priešpriešinių reikalavimų išdėstymas nurodant galutinę kreditorės ir skolininkės priešpriešiniais reikalavimais sudengtą sumą procesiniuose dokumentuose nėra tinkamas.
2. Įstatymas nenumato, kad atsikirtimai ar priešpriešiniai reikalavimai turėtų būti kilę būtent iš perleistos skolos dalies ar iš sutarties, pagal kurią atsiradusios teisės buvo perleistos. Įstatymas teisę pareikšti atsikirtimus ar priešpriešinius reikalavimus sieja su tokios teisės buvimu pranešimo apie perleidimą gavimo dieną, o ne su pradinio ar naujojo kreditoriaus žinojimu apie tokius atsikirtimus dieną. Todėl atsakovė turi teisę reikšti visus atsikirtimus, kurių teisinis pagrindas atsirado iki 2014 m. lapkričio 24 d., nepriklausomai nuo tokių atsikirtimų ryšio su ieškovei perleista teisių apimtimi ir pradinės bei naujos kreditorės žinojimu apie tokius atsikirtimus. Dalis atsakovės sąskaitų buvo išrašytos dar iki atsakovės informavimo apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kad atsakovės patirtų nuostolių suma, kuria turi būti mažintina priteistina suma, tinkamai neįrodyta. Atsakovė pateikė įrodymus, jog dėl pradinės kreditorės kaltės įvykusių prastovų patyrė 11 475 Eur nuostolių, o dėl gaminių kokybės neatitikimų šalinimo patyrė 7476,27 Eur nuostolių.
4. Teismas nevertino trečiojo asmens 70 000 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo perleidimo K. M. pagal 2014 m. liepos 14 d. papildomą susitarimą prie 2014 m. liepos 2 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. SUB/KL/14-02.
Ieškovė UAB „Ajeras“ prašo netenkinti atsakovės apeliacinio skundo ir palikti teismo sprendimą nepakeistą, priteisti iš apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
1. Trečiasis asmuo ieškovei perleido tik dalį iš pirkimo – pardavimo sutartyje numatytų teisių, t. y. teisę iš atsakovės reikalauti 280 000 Lt skolą. Dėl to neįvyko universalusis teisių perėmimas ir atsakovė neturi teisės ieškovei reikšti reikalavimų, kurie susiję būtent su trečiajam asmeniui priklausančiomis materialinėmis subjektinėmis teisėmis ir pareigomis.
2. Įstatymas skolininko galimybę ir kartu ribojimą reikšti atsikirtimus naujajam kreditoriui sieja būtent su tuo momentu, kai skolininkas sužino apie reikalavimo teisės perleidimą. Jokios kitos aplinkybės negali būti pagrindu skolininkui reikšti priešpriešinius reikalavimus naujojo kreditoriaus atžvilgiu, atsiradusius vėliau negu kad buvo gautas pranešimas apie reikalavimo perleidimą.
3. Atsakovė nenurodė, kaip konkrečiai jos deklaruojami priešpriešiniai reikalavimai yra susiję su būtent ieškovei perleista trečiojo asmens reikalavimo teisių atsakovės atžvilgiu dalimi.
4. Siekiant teisminės gynybos, prieštaravimuose nurodomi atsakovės reikalavimai turėtų būti reiškiami priešieškinio forma. Kadangi atsakovė priešieškinio nepadavė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės teiginių apie priešpriešinius reikalavimus ir įskaitymą nelaikė materialiniais atsakovės reikalavimais ir juos vertino kaip atsakovės procesinius paaiškinimus.
5. Atsakovės nurodomas papildomas susitarimas su K. M. nėra atsakovės pasirašytas, todėl nelaikytinas sudarytu. Be to, atsakovė nepateikia argumentų, paaiškinančių, koks konkrečiai atsakovės priešpriešinis reikalavimas kyla nurodyto susitarimo pagrindu ir kaip jis yra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovė UAB „Ajeras“ pakeista BUAB „Baltic Steel Group“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Byloje nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. BSG-AJE-SIL-14/11/14 pradinė kreditorė UAB „Baltic Steel Group“ naujajai kreditorei UAB „Ajeras“ perleido reikalavimo iš skolininkės UAB „Šilo statyba“ teisę į skolos už pradinės kreditorės skolininkei parduotas prekes bei suteiktas paslaugas pagal 2014 m. liepos 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB/KL/14-02, PVM sąskaitas – faktūras ir įvykdytų darbų aktus dalį – 280 000 Lt (81 093,60 Eur). Atsakovė UAB „Šilo statyba“ buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą ir įpareigota perleistą skolos sumą sumokėti naujajai kreditorei UAB „Ajeras“ pagal nurodytą mokėjimų grafiką.
Vadovaujantis 2014 m. spalio 31 d. sąskaita – faktūra Serija BSG Nr. 1300161 ir 2014 m. lapkričio 6 d. sąskaita – faktūra Serija BSG Nr. 1300173, iš viso pradinė kreditorė UAB „Baltic Steel Group“ atsakovės UAB „Šilo statyba“ užsakymu atliko darbų už 194 991,81 Eur (673 267,72 Lt).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-441-265/2016, byloje dalyvaujančiai trečiojo asmens teisėmis pradinei atsakovės kreditorei UAB „Baltic Steel Group“ iškelta bankroto byla; 2015 m. birželio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto.
Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-362-157/2016, pripažinta negaliojančia UAB „Baltic Steel Group“ ir UAB „Ajeras“ 2014 m. lapkričio 14 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. BSG-AJE-14/11/14. Dėl to nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovė UAB „Ajeras“ buvo pakeista pradine atsakovės kreditore BUAB „Baltic Steel Group“.
Atsižvelgiant į tai, jog teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis), teisėjų kolegija vertina, kad į procesą ieškovės teisėmis įstojusi BUAB „Baltic Steel Group“ palaiko buvusios ieškovės UAB „Ajeras“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Šilo statyba“ neginčija įsiskolinimo ieškovei BUAB „Baltic Steel Group“ egzistavimo (CPK 187 straipsnis), tačiau teigia, kad preliminariu sprendimu priteista skolos suma turi būti sumažinta patirtų nuostolių dėl gaminių kokybės trūkumų šalinimo (7 476,27 Eur) ir dėl vėlavimo pristatyti gaminius (11 475 Eur) suma bei 20 273,40 Eur (70 000 Lt) ankstesnio reikalavimo perleidimo suma, t. y. siekia atsakovės priešpriešinių reikalavimų ieškovei įskaitymo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 straipsnyje reglamentuota prievolės pabaiga įskaitymu. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 ir joje nurodytą praktiką; 2016 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016; kt.).
Tačiau įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), kurio 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka ir kt. Ši įstatymo nuostata taip pat reiškia, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, šios įmonės kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai nuo bankroto bylos iškėlimo momento negali būti įskaitomi, nes tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012; kt.). Nustačius teisinį reguliavimą, pagal kurį bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas būtų neribojamas, būtų sudarytos prielaidos iškreipti įstatyme nustatytą bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Teisiniu reguliavimu, pagal kurį, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, užtikrinama, kad visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bus tenkinami įstatymo nustatyta ir iš anksto žinoma tvarka, taigi yra laikomasi asmens ir visuomenės interesų derinimo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimas Nr. 73-3679 „Dėl Lietuvos Respublikos bankų įstatymo, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso kai kurių nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Šilo statyba“ siekia patirtų nuostolių dėl gaminių kokybės trūkumų šalinimo (7476,27 Eur) ir dėl vėlavimo pristatyti gaminius (11 475 Eur) bei 20 273,40 Eur (70 000 Lt) ankstesnio reikalavimo perleidimo sumomis sumažinti ieškovei priteistos skolos pagal 2014 m. liepos 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB/KL/14-02 dydį. Atsakovė, apskaičiavusi nuostolius, patirtus dėl ieškovės gaminių kokybės trūkumų šalinimo ir prastovų, turėjo teisę juos išskaičiuoti iš ieškovei UAB „Baltic Steel Group“ už atliktus gaminius mokėtinos sumos, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti ieškovės bankroto bylą taikytinas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, draudžiantis vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tenkinami tik ĮBĮ nustatyta eile ir tvarka. Atsakovės skolos sumažinimas ieškovei pastarosios nurodytomis patirtų nuostolių sumomis reikštų, kad atsakovės trečios eilės finansinis reikalavimas būtų patenkintas pirmiau už pirmosios, antrosios ir kitų trečiosios eilės kreditorių reikalavimus, o tai prieštarautų imperatyviai ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintai nuostatai, pažeistų kitų bankrutuojančios ieškovės kreditorių teises ir bankrutuojančios įmonės interesus.
Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neargumentavo, kodėl priešpriešinių reikalavimų išdėstymas procesiniuose dokumentuose, nurodant galutinę priešpriešiniais reikalavimais sudengtą sumą yra netinkamas, ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Atsakovės nurodytos kasacinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014, ir šios bylos ratio decidendi nesutampa, kadangi atsakovės nurodytoje byloje buvo siekiama priešpriešiniu reikalavimu įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą, pareiškus priešieškinį. Nagrinėjamu gi atveju, atsakovė nurodė dėl UAB „Baltic Steel Group“ kaltės patirtų nuostolių dydį ir šia suma prašė sumažinti ieškovės reikalavimo sumą, tačiau nepareiškė priešieškinio, turinčio procesinį teisinį poveikį (siekdama, kad ieškovės reikalavimas iš dalies būtų atmestas/sumažintas) ir materialinį teisinį poveikį (siekdama, kad sumažėtų ieškovės reikalavimo teisė, įskaičius atsakovės turimą reikalavimą į ieškovės reikalavimą).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirai nevertinant atsakovės prievolės pradinei ieškovei sumažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo, vien ta priežastis, kad naujoji ieškovė (pradinė atsakovės kreditorė) yra bankrutuojanti įmonė, kuriai 81 093,60 Eur skolos egzistavimo atsakovė neginčija ir jį pripažįsta (CPK 187 str.), iš atsakovės priteistos skolos suma negali būti mažinama darant įskaitymą, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, taigi jis paliktinas galioti, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos nagrinėjamos bylos procesiniam rezultatui. Pažymėtina, kad atsakovė turi teisę reikšti nuostolių atlyginimo reikalavimą ieškovės bankroto byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismo sprendimą dėl skolos priteisimo pripažinus teisėtu ir pagrįstu, iš atsakovės priešingai šaliai priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių pagrįstumo apeliaciniame skunde argumentų nepateikta, atlyginimas paliktinas nepakeistas (CPK 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p.).
Pradinė ieškovė UAB „Ajeras“ prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. UAB „Ajeras“ nepateikė apeliacinės instancijos teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas dėl jų priteisimo negali būti tenkintinas.
Apeliantė UAB „Šilo statyba“ taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jos apeliacinį skundą atmetus nėra teisinio pagrindo tokį prašymą tenkinti (CPK 93 str. 1 ir 3 d.).
Dėl preliminaraus sprendimo rezoliucinės dalies
Minėta, jog bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-362-157/2016, pradinė ieškovė UAB „Ajeras“ buvo pakeista BUAB „Baltic Steel Group“. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 30 preliminaraus sprendimo, kuris 2015 m. birželio 9 d. galutiniu sprendimu paliktas nepakeistas, rezoliucinė dalis tikslintina nurodant, kad skola ir procesinės palūkanos priteisiamos ieškovei BUAB „Baltic Steel Group“, tačiau preliminariu ir galutiniu bei papildomu sprendimais priteistos bylinėjimosi išlaidos (955 Eur žyminis mokestis ir iš viso 2 783 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) paliekamos priteistos pradinei ieškovei UAB „Ajeras“, kuri šias išlaidas patyrė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimą ir 2015 m. liepos 7 d. papildomą sprendimą nepakeistus.
Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. preliminaraus sprendimo dėl skolos ir palūkanų priteisimo rezoliucinę dalį ir išdėstyti ją taip – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ (juridinio asmens kodas 168565936) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Steel Group“ (juridinio asmens kodas 302309913) 81 093,61 Eur (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį devyniasdešimt tris eurus 61 ct) (280 000 Lt) skolos ir 8,3 % dydžio metines palūkanas nuo priteistų 81 093,61 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. sausio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.