Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui L. B., administracinėn atsa­ko­­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsiskyru­sio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, laikinai gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), adminis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­­je jam sura­­šy­tas admi­nist­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­likos admi­­­nis­­tracinių teisės pažei­dimų kodek­­so (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. rugpjūčio 28 d. 19 val. 04 min. Lazdijų r. Viktarino k., kelio Leipa­lingis–Kapčiamiestis–Kauknoris 8,15 km, vairavo auto­mo­bilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblai­vus (nustatytas 2 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važia­vu­­­­sio automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuo­­­ti tran­s­­­porto priemo­nę asme­­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 154 punk­to, nusta­­tan­čio, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuoto­jas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, reika­­­­­lavi­mus.

R. M. savo kaltę pripažino, gaili­si.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, R. M. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu Nr. 72P-70071667-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno S. M. tarnybiniu prane­ši­­mu dėl neįskaitinio eismo įvykio (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), alkoholio kiekio matuok­lio kvitu, pa­tvir­ti­nan­čiu, kad R. M. nu­sta­tytas 2 pro­mi­lių neblai­vu­mas (b. l. 9), prane­šimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 15), A. J. paaiškinimu (b. l. 16), VĮ „Regitra“ duome­ni­mis, patvirtinan­čiais, kad auto­mo­bilio „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. Ž. (b. l. 17, 60), Vairuotojų registro išrašu, patvirtinančiu, kad R. M. galio­jan­čio vairuo­tojo pažymėjimo neturi (b. l. 19), Administracinių teisės pažeidimų regis­­­t­ro išrašu, iš kurio maty­ti, kad R. M. 2010 m. liepos 12 d. nutarimu buvo paskirta admi­nis­t­ra­cinė nuobau­da – 2 300 Lt (666 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmi­mas 27 mėn., nuta­rimas dėl specialio­sios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2010 m. liepos 12 d. iki 2012 m. spalio 11 d., 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Lt (348 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėn., nutarimas dėl specialio­sios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., duome­nų apie vairuo­tojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b. l. 36-38).

Įver­ti­nusi iš­tirtus įrodymus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad R. M. vaira­vo automo­bilį bū­da­mas ne­blai­­­vus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pa­darė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, nulė­mu­sį ki­­tiems asmenims priklau­san­čių transporto priemonių apgadi­ni­­mus, to­dėl jo veiks­­­­mai atitinka ATPK 127 straips­­­nio 3 da­lies dispo­zi­ciją.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. M., sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. (duomenys neskelbtini) punk­te nusta­­tyta, kad nely­gia­reik­š­mių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemo­­­­nėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Todėl kaltini­mas patikslintinas, papil­do­­mai inkri­mi­nuojant (duomenys neskelbtini) punk­to pažei­dimą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gaili­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 128 straipsnio 1 dalis – b. l. 53-54) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

R. M. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių tei­­­sės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmo­nių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis daug kartų baustas už įvairius šiurkščius KET pažei­­­di­mus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, ir kitus administraci­nės teisės pažeidimus, turi galio­jan­čių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažei­­­­­di­mus daro ir po to, kai jam ne kartą taikytos įvairios nuobaudos, tačiau jos poveikio jo elge­­siui nepadarė, kas patvir­ti­na, kad jis akivaiz­džiai ir siste­min­­gai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taiky­tų admi­nis­­t­ra­­cinio povei­kio prie­mo­nių, jam skirti­nas administraci­nis areštas, nes švelnes­­nė­­mis nuo­bau­­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dos tiks­lai – nubaus­­ti, auklė­ti, kad laiky­­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis). Įverti­nus tai, kad yra atsakomybę lengvi­nanti ir sunkinanti aplinkybės, efektyviai siekiant nuobau­dos tikslų ir kitų pažei­­­dimų preven­ci­­jos, skirti­nas ilgesnės nei sankci­jo­s vidurkyje numaty­tos truk­mės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąly­gų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta.

R. M. taip pat skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobau­da – automobilio konfiskavimas. Teismų praktikoje pripažinta, kad pažeidimo padarymo įran­kio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant pada­­­­­rytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuome­nės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Yra išaiškinta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitin­ka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiau­siojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2A-4-2012, 2AT-2-2013; Kauno apygar­dos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-660-317, ATP-644-498/2016, ATP-712-327/2016). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), 2 dalyje išvardytų teisės pažeidimų bylo­se. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju su auto­mo­biliu „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pada­ry­tas R. M. inkriminuotas pažeidi­mas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažei­di­mo padarymo priemonė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nuro­dyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad jis anksčiau yra vairavęs šį automobilį, jį pasiėmė, nes raktas buvo automobilyje, savininkė A. Ž. nesikreipė dėl automobilių neteisėto užvaldymo. Įvertinus tai, pripažintina, kad transporto priemonės savininkė nebuvo rūpestinga tiek, kad pašalintų galimybę jos transporto priemonę panaudoti darant tesės pažeidimą, todėl yra pagrin­das administracinėn atsako­my­bėn traukiamam R. M. skirti papil­domą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numa­ty­tą nuobaudą – automobilio konfiska­vi­mą. Konfiskuo­jant automobilį įvertintina ir tai, kad R. M. vairuodamas šį auto­mobilį jau trečią kartą padarė šiurkštų KET pa­žeidimą, keliantį itin didelę grėsmę aplinki­niams.

Transporto priemonės savininkė, manydama, kad pažeistos jos turtinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jai dėl automobilio konfiskavimo padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 16 (šešiolika) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), saugomo aikštelėje, esančioje Druskininkų sav., Vilkanastrų k., Šilo g., kon­fis­kavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.