- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- 2YT-5139-570/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02245-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Kreditorius
- D. I.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės ,,N.“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, išieškotojui D. I..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,N.“ prašo panaikinti antstolės Astos Lukšienės 2020-06-25 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti 2020-06-25 raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo įvykdymo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, prašymas yra išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4858-570/2020.
Skunde nurodė, jog antstolė nepagrįstai pradėjo vykdomąją bylą ir reikalauja sumokėti 24 620,96 Eur tariamos skolos, nes šios sumos priteisimą išieškotojui jau yra išnagrinėjęs ir panaikinęs bylą nagrinėjęs teismas, antstolė netinkamai išaiškino sprendimą bei neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo 2020-02-20 nutartį, todėl nepagrįstai papildomai už 1 metus apskaičiavo pareiškėjai skolą pagal DGK Sprendimą, konstatuodama, kad visus metus sprendimas nebuvo įvykdytas, apeliacinė instancija šią sprendimo dalį panaikino, todėl bylą išnagrinėjusiam teismui jau kartą pasisakius, kad tokia suma išieškotojui nepriklauso – antstolė jos pakartotinai iš UAB „N.“ reikalauja be jokio teisinio pagrindo, todėl prašo panaikinti antstolės patvarkymą ir raginimą.
Antstolė Asta Lukšienė 2020 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „N.“ skundo dėl 2020-06-25 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino, jo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Kartu pateikė antstolės žinioje esančią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas išieškojimas iš skolininkės UAB „N.“. Nurodė, kad skolininkės skundas yra visiškai nepagrįstas, antstolė skundžiamą patvarkymą ir raginimą priėmė pagrįstai ir teisėtai.
Atsiliepimas
Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo išieškotojas D. I. atsiliepime nurodė, jog DGK, priėmusi 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą, juo inter alia nusprendė pripažinti suinteresuoto asmens atleidimą iš darbo bendrovėje neteisėtu, laikant, jog šalis siejusi Darbo sutartis nutraukta DGK sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (DK 218 straipsnio 6 dalis), taip pat priteisti Darbuotojui iš Darbdavio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, t.y. 2 990,40 EUR darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 18 d. iki sprendimo priėmimo dienos (2018 m. gruodžio 6 d. (imtinai)) bei po 99,68 Eur už kiekvieną paskesnę dieną, taikant penkių darbo dienų savaitės grafiką ir baigiant skaičiuoti sprendimo įvykdymo dieną, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus. Skirtingai nei nurodoma pareiškėjo skunde dėl antstolės veiksmų, pareiškėjas likusios galioti DGK sprendimo dalies nėra įvykdęs iki šiol (egzistuoja teisinis pagrindas priverstiniam pastarosios dalies įvykdymui), keldamas klausimą dėl vidutinio darbo užmokesčio sumos, išieškotinos už priverstinę pravaikštą, sumažinimo, skolininkas akivaizdžiai išeina už nagrinėjamo ginčo ribų. Įsiteisėjus DGK sprendimui, kuriuo vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką skaičiavimo laikotarpis nebuvo sumažintas, jokie pakeitimai aptariamu aspektu vykdymo procese nebėra galimi, o darbdavio nurodoma situacija (kompensacijos už priverstinę pravaikštą skaičiavimas kitokia, nei DGK sprendime nurodyta, tvarka – už trumpesnį laikotarpį) reikštų ne ką kitą, kaip sprendimo privalomumo principo pažeidimą. Antstolė skunde nurodomų neteisėtų veiksmų neatliko, skirtingai nei teigia skolininkas, jokios CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos (ir/ar kitos) kliūtys DGK sprendimui, kaip vykdomajam dokumentui, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti neegzistavo ir šiuo metu neegzistuoja. Pareiškėjo skundas laikytinas visiškai nepagrįstu bei dėl šios priežasties yra atmestinas, kaip neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).
Nustatyta, kad vykdomojoje byloje parengti šie procesiniai dokumentai: Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 28 l.); Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 30 l.), Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. 29 l.), Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 39 l.), Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 40 l.), Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. 41 l.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal išieškotojo atstovės I. I. 2020 m. birželio 18 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo (toliau-Prašymas) ir pateiktą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr.DGKS-6710 dėl 24.620,96 Eur skolos (2.990,40 Eur priskaityto vidutinio darbo užmokesčio suma už priverstinės pravaikštos laiką, už laikotarpį nuo 2018-10-18 iki 2018-12-06 (imtinai) + 21.630,56 Eur (priskaityta 99,68 Eur suma už kiekvieną paskesnę darbo dieną, taikant penkių dienų savaitės grafiką, baigiant skaičiuoti sprendimo įvykdymo dieną, bet ne ilgiau, kaip už vienerius metus) išieškojimo iš skolininko UAB „N.“ (toliau-Skolininkas), išieškotojo D. I. (toliau-Išieškotojas) naudai.
Pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog antstolė nepagrįstai pradėjo vykdomąją bylą, nepagrįstai papildomai už 1 metus apskaičiavo pareiškėjai skolą pagal DGK Sprendimą, konstatuodama, kad visus metus sprendimas nebuvo įvykdytas, tokia suma išieškotojui nepriklauso – antstolė jos pakartotinai iš UAB „N.“ reikalauja be jokio teisinio pagrindo. Nesutiktina su pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi (v.b.p.8-15) nepanaikino ir paliko galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos SADM Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. DGKS-6710 (toliau-DGK Sprendimas).
Pažymėtina, kad išieškotojo atstovė skolos sumą apskaičiavo pagal DGK sprendimą, vadovaudamasi įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-194-638/2020, kuria buvo pakeistas civilinėje byloje Nr. e2-2546-615/2019 priimtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. sprendimas: byla dalyje dėl ieškovo UAB „N.“ reikalavimo panaikinti Darbo ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr.APS-2-22584; ir dėl reikalavimo pripažinti atsakovo D. I. atleidimą iš darbo už pravaikštas pagrįstu, nutraukta, o ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, nutariant priteisti atsakovui D. I., iš ieškovės UAB „N.“, 4944,88 Eur darbo užmokesčio, 3929,20 Eur netesybų, 2256,49 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinys ir priešieškinis atmestas.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nepateikė duomenų, kad DGK Sprendimas yra įvykdytas, tik nurodė, kad skola pagal šį sprendimą apskaičiuota nepagrįstai, su kuo teismas negali sutikti. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties 23 punkte nustatyta, kad lieka galioti 2018 m. gruodžio 6 d. DGK sprendimas, kuriuo atleidimas iš darbo yra pripažintas neteisėtu ir priteista atsakovui 29940 Eur už priverstinę pravaikštą ir po 99,68 Eur už kiekvieną darbo dieną skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymo. Taigi, būtent pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties 23 p. ir apskaičiuota pareiškėjos skola išieškotojui.
Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis). CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Darbo ginčų komisijos išduotas Sprendimas yra priskirtinas prie vykdomųjų dokumentų (CPK 587 straipsnio 10 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda bylą. Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, antstolė patikrino ir nustatė, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2020 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.p.28), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. 30 l.), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. 29 l.), kuriuos 2020-06-25 registruota pašto siunta išsiuntė skolininkei (v.b.p.28-31), antstolės veiksmai, priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, atitinka minėtais teisės aktais reglamentuotą vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką, yra pagrįsti ir teisėti.
Byloje nėra ginčo dėl to, jog vykdomuosius dokumentus šiuo atveju pateikė tam teisę turintis asmuo, vykdomieji dokumentai vykdytini antstolės Astos Lukšienės, vykdomųjų dokumentų turinys atitinka įstatymo reikalavimus, prie vykdomųjų raštų pridėti reikalingi priedai, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Taigi, antstolė patikrino CPK 651 str. 2 dalies 1-7 punktuose privalomai nurodytas akivaizdžias kliūtis vykdomiesiems dokumentams priimti, šių kliūčių nenustatė ir ginčo byloje dėl to nėra. CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nedetalizuotos akivaizdžios kliūtys priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, kurios turi būti aiškios ir gerai matomos. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad antstolė netinkamai išaiškino sprendimą ar netinkamai suskaičiavo išieškotojui galimai priklausančią kompensaciją už visus metus ir pan., nelaikytinos aiškiomis ir gerai matomomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Apibendrinus nustatytina, kad pareiškėjos skundas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytus teismo motyvus, teismas konstatuoja, kad antstolė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, antstolės veiksmai nepažeidžia pareiškėjos interesų. Antstolės priimti patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimą yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės ,,N.“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, išieškotojui D. I..
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.