- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- e2-3928-419/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00295-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybos verslas“ atstovui nemokumo administratoriui Sigitui Šamanskui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Statybos verslas“ ieškinį atsakovui A. P. dėl 6159,25 Eur žalos bankrutuojančios įmonės kreditoriams atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BUAB „Statybos verslas“ prašė priteisti jos naudai iš atsakovo A. P. 6159,25 Eur žalos bankrutuojančios įmonės kreditoriams atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės BUAB „Statybos verslas“ ieškinyje nurodyta ir jos atstovas nemokumo administratorius Sigitas Šamanskas teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-1481-661/2023 iškėlė bankroto bylą UAB „Statybos verslas“, į. k. 303407470, buveinės adresas: Geologų g. 6-2, Vilnius. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2023 m. sausio 25 d. (Priedas Nr. 1). 2023 m. sausio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, bankroto administratoriumi paskyrė Sigitą Šamanską. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-1481-661/2023 patvirtino BUAB „Statybos verslas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (Priedas Nr. 2). 2023 m. sausio 17 d. nutartimi civ. byloje Nr. eB2-1481-661/2023 Vilniaus apygardos teismą įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visur, dokumentus. 2023 m. sausio 26 d. Teismo paskirtas administratorius, el. laišku įmonės vadovui ir vieningam akcininkui (Priedas Nr. 3) A. P. pranešė apie LR JANĮ 57 str. 1 d. 1 p. ir Teismo 2023-01-17 nutartimi nustatytą terminą iki 2023-02-10 perduoti administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą, pagal 2023-01-25 dienai sudaryto balanso duomenis (Priedas Nr. 4). Pažymėtina, kad Atsakovas kaip UAB „Statybos verslas“ vadovas, jau nuo 2022 m. lapkričio mėnesio žinodamas (Priedas Nr. 9), kad bendrovė yra nemoki bei 2022-12-28 pateikdamas Teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, be kita ko pateikė UAB „Statybos verslas“ 2022-11-16 sudarytą UAB „Statybos verslas“ ilgalaikio turto sąrašą (Priedas Nr. 5), kuriame nurodyta, kad įmonė turi 17 ilgalaikio turto vienetų, kurių likutinė vertė yra 24 142,25 Eur. Nepaisant Teismui pateiktų duomenų dėl įmonės turimo ilgalaikio turto, buvęs UAB „Statybos verslas“ vadovas A. P. 2022-02-09 atvyko pas administratorių, perdavė dalį įmonės organizacinės - finansinės dokumentacijos, tačiau ilgalaikio turto neperdavė, paaiškino, kad nesilaikant įmonėje nustatytų ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvų (Priedas Nr. 6), 2022-12-30 viso ilgalaikio įmonės turto (išskyrus lizinginį automobilį Honda - CRV, kuris 2023-02-10 buvo grąžintas lizingo bendrovei (Priedas Nr. 7) likutinė vertė 6159,25 Eur buvo įmonės vadovo sprendimu nurašyta (Priedas Nr. 8), todėl jis mano, kad neturi pareigos administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto. Administratorius - buvusiam įmonės vadovui nurodė, kad nepriklausomai nuo ilgalaikio turto nurašymo teisėtumo 2022-12-30, likę 17 vnt. ilgalaikio turto vienetų, kurių vertė pagal 2022-12-28 pateiktus duomenis yra 6159,25 Eur, pagal LR JANĮ 57 str. 1 d. 1 p. ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį civ. byloje Nr. eB2-1481-661/2023 turi būti perduotas administratoriui. Tokių Atsakovo veiksmų pagrįstumas kelia rimtų abejonių, nes be ilgalaikio turto nurašymo akto Atsakovas bankroto administratoriui nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų skubią būtinybę (ilgalaikis turtas nurašytas po 2 dienų, pateikus Teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo) nurašyti minėtą turtą, pabrėžiant, kad turtas nurašytas Ieškovei esant nemokiai. Abejonių dėl atsakovo veiksmų teisėtumo kelia ir tai, jog bankroto administratoriui nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų skubotai nurašyto ilgalaikio turto utilizavimo ar kitokio pobūdžio realizavimo faktą. Pažymėtina ir tai, kad net jei būtų konstatuota, jog atsakovas minėtą turtą nurašė pagrįstai, buhalterinis turto nurašymas neatleidžia Atsakovo nuo įstatyminės pareigos faktiškai perduoti šį turtą bankroto administratoriui. Dėl to, kad Atsakovas nevykdė įstatyminės pareigos perduoti administratoriui likusio bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto 17 vnt., sumažėjo bankrutuojančios bendrovės turto, todėl sumažėjo galimybė iš bankrutuojančios įmonės turto tenkinti įmonės kreditorių reikalavimus, tuo įmonės kreditoriams buvo padaryta 6159,25 Eur žala, kuri nėra lyg šiol atlyginta.
Atsiliepimas
3. Atsakovo A. P. atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad atsakovo veiksmuose nėra jokios tyčios ir sąmoningo piktybiškumo nevykdant Administratoriaus reikalavimų ar siekio trukdyti bankroto proceso eigai, juolab – kenkti Įmonės kreditoriams. Atsakovui jo teisės ir pareigos Įmonės bankroto procese yra žinomos bei suprantamos, tačiau faktinė situacija nėra tokia, kaip nurodo Administratorius. Atsakovas neneigia Ieškovo įvardintų pareigų dėl turto perdavimo, tačiau paaiškina gerbiamam teismui, jog neturi galimybės įvykdyti Administratoriaus reikalavimo perduoti 17 vnt. Įmonės ilgalaikio turto, nurodomo 2022-11-16 sudaryto Įmonės ilgalaikio turto sąraše, kadangi šis turtas (kaip toks) fiziškai nebeegzistuoja. Atitinkamai, likutinė vertė 6.159,25 EUR sumai, kaip nurodyta aukščiau, 2022-12-30 Ilgalaikio turto nurašymo aktu Nr. 22-1 buvo nurašyta. Faktinė situacija yra ta, jog blogėjant Įmonės finansinei būklei nuo 2022-02-01 Įmonėje nebeliko dalies darbuotojų, tame tarpe – administratorės bei Įmonės apskaitą prižiūrinčio asmens. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Atsakovas – tuometinis Įmonės direktorius ir vienintelis akcininkas, vadovaudamasis JANĮ 4 str. 1 d. 1 p.; 5 str. 1 d.; 6 str. 2 d. 2 p. nuostatomis, atlikus finansinių duomenų ir būklės patikrinimą teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Įmonei, stengdamasis tą padaryti maksimaliai savalaikiai. Tam, kad pateikti teismui JANĮ reikalavimus atitinkantį pareiškimą Atsakovas kreipėsi į trečiuosius asmenis, geranoriškai prašydamas padėti parengti finansinę pareiškimo dalį pagal Įmonėje turimus apskaitos duomenis (kas ir buvo padaryta). Deja, tačiau paaiškėjo, jog Įmonės darbuotojai, ankstesniu laikotarpiu buvę atsakingi už materialiojo turto apskaitą (įskaitant šio turto nurašymą), tinkamai ir iki galo neatliko pareigų, lėmusių netikslumų atsiradimą Įmonės ilgalaikio turto sąraše bei Administratoriui susidariusį įspūdį, jog Įmonė vis dar fiziškai disponuoja 6.159,25 EUR vertės ilgalaikiu turtu. Ieškinyje Administratorius pats nurodo, jog Atsakovas Administratorių yra informavęs apie tai, kad nebuvo laikytasi Įmonėje nustatytų ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvų, dėl ko ir kilo šis nesusipratimas.
4. Atsakovas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo įmonės pradžios dirbo buhalterė, kuri vedė visą apskaitą. Jeigu turtas nusidėvėdavo, tai buhalterė turėjo įforminti jį kaip nusidėvėjusį ir nurašyti. Paletinės šakės parduotos 2020 m. kartu su ratiniu Bobcat. Alkotesteris įsigytas 2016 metais, jis buvo eksploatuojamas, buvo perduotas darbų vadovams, galiausiai pradingo. Pjūklas Stihl įsigytas 2018 m. tačiau dviejuose jo objektuose įvyko vagystės, kurių metu pavogtas šis pjūklas. Kompiuteriai buvo nešiojami, naudojami darbo metu, priskirti darbų vadovams. Išeidami iš darbo jie negrąžino kompiuterių. Betono maišyklė buvo intensyviai eksploatuojama, todėl jau buvo sugedusi. Mini ekskavatorius buvo parduotas su kariete. Mini krautuvas parduotas kartu su šakėmis (nes komplektas). Vibroplokštė eksploatavimo metu sugedo, buvo priduota į atliekų surinkimo įmonę Ecoservice. Visą nurodytą turtą buhalterė turėjo savalaikiai nurašyti. 2022 m. prasidėjo infliacija, 2022-02-01 apskaitininkė išėjo iš darbo, tačiau aukščiau nurodyto turto nenurašė. Vėliau buvo pasamdyta apskaitos įmonė. Kai nebegalėjo atsiskaityti su jais, jie nustojo tvarkyti jo dokumentus. Vėliau bendravo su savo ankstesne buhaltere, tai ji pasiūlė padaryti nurašymo aktą. Jei žinotų, kad dėl to turės bylinėtis teisme, taip nedarytų. Neturi dokumentų, kad turtas priduotas atliekų įmonei. Kartą per savaitę atvažiuodavo jų automobilis, todėl susitarė su vairuotoju, kad jis paims tuos daiktus. Negalvojo, kad reikės tų dokumentų, nes turėjo labai daug kitų rūpesčių versle. Nežinojo, kad parduodant Bobcat, reikia papildomai nurodyti ir kitus kartu parduodamus priedus. Dėl antros vagystės į policiją nesikreipė. Betono maišyklę nebuvo verta priduoti į metalo laužą, nes jos svoris ne toks didelis, kad tai būtų naudinga. Ecoservice įmonei perdavė visą turtą per vieną kartą, viskas paimta iš sandėlio Geologų gatvėje, Vilniuje. Sandėlį reikėjo skubiai atlaisvinti, todėl nusprendė dalį turto atiduoti Ecoservice. Neprisimena per kiek laiko turėjo atlaisvinti sandėlį, kur laikė įmonės daiktus. Kitoje įmonėje dirba nuo 2004-2005 metų, bet įkūrus UAB „Statybos verslas“, nebevykdė veiklos anoje įmonėje. Negalėjo tai įmonei atiduoti saugoti turtą, nes sandėlio ta įmonė neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. 2023-01-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1481-661/2023 UAB „Statybos verslas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Sigitas Šamanskas. Nutartis įsiteisėjo 2023-01-25.
6. Šia nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
7. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, UAB „Statybos verslas“ vadovu nuo 2014-10-07 buvo A. P..
8. 2023-01-26 nemokumo administratorius S. Šamanskas UAB „Statybos verslas“ elektroniniu paštu išsiuntė įmonės vadovui pranešimą, prašydamas iki 2023-02-10 perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui visą UAB „Statybos verslas“ finansinę-organizacinę dokumentaciją, turtą pagal 2023-01-25 sudarytą balansą, pateikti bendrovės pelno/nuostolių ataskaitą ir kreditorių-debitorių sąrašą pagal 2023-01-25 duomenis, visus duomenis apie UAB „Statybos verslas“ darbuotojus, jų kontaktus, įsiskolinimo šiems darbuotojams dydį 2023-01-25 dienai.
9. 2023-01-26 A. P. atsakydamas į S. Šamansko siųstą laišką patvirtino, kad šis laiškas gautas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai.
11. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-166-421/2015; eK3-3-98-684/2019).
13. Bendrovės vadovas civiline tvarka atsako ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos įtvirtintos CK ir specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą, tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje, bankroto bylos inicijavimą laiku, bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).
15. Ieškovės atstovas įrodinėjo, kad atsakovas neperdavė jam bankrutuojančios įmonės ilgalaikio turto, kadangi jį neteisėtai nurašė iš karto po kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.
16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2022-12-28 A. P. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Statybos verslas“. Kartu su pareiškimu pateikė ir įmonės turimo ilgalaikio turto sąrašą.
17. Vadovaujantis šiuo sąrašu, UAB „Statybos verslas“ balanse 2022-12-28 buvo 17 ilgalaikio turto vienetų, tai:
17.1. Naudotos plėtinės šakės 48 (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.2. Alkotesteris Alcotest 300 (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.3. Pjūklas motorinis STIHL 260C (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.4. Krūmapjovė STIHL 260C (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.5. Generatorius benz. KIPOR (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.6. Kompiuteris ASUS zen book UX330 (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.7. Betono maišyklė BMX200 (likutinė vertė 44,27 Eur);
17.8. Kompiuteris Gaming 1060 (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.9. Kompiuteris DELL G3 153579 (likutinė vertė 1,00 Eur);
17.10. Šakių rinkinys ekskavatoriui (likutinė vertė 367,25 Eur);
17.11. Betono maišyklė 600 I Jar-Met (likutinė vertė 723,64 Eur);
17.12. Vibroplokštė RVP25/50 (likutinė vertė 695,44 Eur);
17.13. Kaušai 3-4 su hidro spyna (likutinė vertė 825,20 Eur);
17.14. Pjaustytuvas STIHL TS 800 (likutinė vertė 792,26 Eur);
17.15. Karieta Bobcat ISO2A (likutinė vertė 408,48 Eur);
17.16. Automobilis HONDA CR-V (likutinė vertė 17 983,00 Eur);
17.17. Hidraulinė greita jungtis (likutinė vertė 2294,71 Eur);
18. 2022-12-30 A. P. patvirtintu aktu nurodytas UAB „Statybos verslas“ ilgalaikis turtas, išskyrus automobilį Honda CR-V, buvo nurašytas kaip netinkamas naudoti. O automobilis Honda CR-V 2023-02-10 grąžintas UAB „Autopark“.
19. Atsakovas A. P. įrodinėjo, kad kai kurį ilgalaikį turtą, minėtą nurašymo akte pardavė dar iki įmonė tapo nemoki kaip pagrindinių parduodamų daiktų priedus. Šiai aplinkybei įrodyti atsakovas pateikė sąskaitas-faktūras. Pagal 2022-03-08 sąskaitą-faktūrą Serija STV Nr. 2044 buvo parduotas mini ekskavatorius Sunward SWE35UF. Pagal 2022-05-26 sąskaitą-faktūrą Serija STV Nr. 1051 buvo parduotas mini krautuvas GEHL SL4640. Pagal 2022-09-01 sąskaitą-faktūrą Serija STV Nr. 2058 buvo parduotas mini krautuvas Sunward SWL 3230. Pagal 2022-09-13 sąskaitą-faktūrą Serija STV Nr. 2059 buvo parduotas ekskavatorinis krautuvas JCB 3CX.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtose sąskaitose-faktūrose nėra nurodyta, kad kartu su pagrindiniais daiktais būtų parduodamos kitos komplektuojančios dalys tokios, kaip pvz. šakių rinkinys ekskavatoriui, hidraulinė greita jungtis ar kt. Tokie priedai galėjo būti parduodami kartu su pagrindiniu daiktu, bet galėjo būti parduodami ir atskirai, kaip savarankiškas priedas. Taigi atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad šiuo konkrečiu atveju šakių rinkinys, kaušai, karieta ar kt., buvo parduoti su pagrindiniais daiktais pagal nutarties 19 punkte minėtas sąskaitas-faktūras. Atsakovui buvo suteikta galimybė pateikti įrodymus, kad šie daiktai iš tikrųjų buvo parduoti kaip pagrindinių daiktų priklausiniai dar iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau tokių įrodymų atsakovas teismui nepateikė.
21. Atsakovas A. P. minėjo ir tai, kad dalis daiktų buvo pavogta iš statybvietės, dėl ko jis buvo kreipęsis į policiją. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariato tyrėjo Andriaus Blažaičio UAB „Statybos verslas“ rašyto elektroninio laiško matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38084-19 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalies požymius dėl to, kad laikotarpyje 2019-09-04 d. 15:30 val. ir 2019-09-05 d. 6:45 val. Vilniuje, Dunojaus g. 12, statybos objekte pažeidus UAB „Statybos verslas“ į. k. 303407470 priklausančio statybinio konteinerio sieną pavogta: Suvirinimo aparatas „SP400“, suvirinimo aparatas „Jasic“, benzininis generatorius, 2 vnt. akumuliatoriniai suktukai „Bosch“, diskinis pjūklas „Bosch“, 2 vnt. kampiniai šlifuokliai „Makita“, kampinis šlifuoklis „Bosch“, oro kompresorius, 2 vnt. perforatorius „Bosch“, trombavimo įrenginys, elektros prailgintuvas. UAB „Statybos verslas“ padaryta apie 6130 Eur turtinė žala.
22. Tačiau palyginus tyrėjo laiške minimus daiktus su ilgalaikio turo nurašymo akte nurodytais daiktais matyti, kad tai nebuvo tie patys daiktai. Įrodymų, kad iš UAB „Statybos verslas“ buvo pavogtas bent vienas STIHL prekybos markės įrankis atsakovas nepateikė, o tik minėjo, kad dėl šios vagystės į ikiteisminio tyrimo įstaigas nesikreipė.
23. Dėl įmonei priklausančio alkotesterio bei kompiuterių A. P. nurodė, kad jų negrąžino iš darbo išėję darbuotojai, o betono maišyklė ir vibroplokštė dėl intensyvaus eksploatavimo jau buvo sugedusios, todėl jas atidavė Ecoservise įmonės darbuotojui kartu su kitomis šiukšlėmis. Šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų A. P. taip pat į bylą nepateikė.
24. Apibendrindamas išdėstyta, teismas prieina išvados, kad kreipimosi į Vilniaus apygardos teismą dieną, UAB „Statybos verslas“ vadovas kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikdamas įmonės ilgalaikio turto sąrašą, deklaravo, kad įmonė tokį ilgalaikį turtą turi ir iš jo bus galima tenkinti kreditorių reikalavimus. Atsakovui teigiant, kad įmonė kreipimosi į teismą dieną ilgalaikio turto faktiškai neturėjo, tiesiog formaliai dar jis nebuvo nurašytas, turėjo tai pagrįsti leistinais įrodymais. Atsakovui tokių įrodymų nepateikus, laikytina, kad ilgalaikis turtas 2022-12-28 įmonėje buvo, todėl prasidėjus teismo procesui, su šiuo turtu neturėjo būti atliekami jokie veiksmai, siekiant dar labiau nebloginti įmonės finansinės padėties. Taigi nurašęs UAB „Statybos verslas“ ilgalaikį turtą, atsakovas pasielgė neteisėtai. Dėl šių atsakovo veiksmų įmonė patyrė 6159,25 Eur žalos, kadangi realizavus įmonės turtą, būtų galima bent iš dalies tenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad ieškovė BUAB „Statybos verslas“ įrodė buvusio įmonės vadovo A. P. civilinės atsakomybės sąlygas, dėl ko yra pagrindas tenkinti ieškinį visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovo 6159,25 Eur žalos atlyginimo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
25. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas laiku įmonei padarytos žalos neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 6159,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-03-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteisiama 139,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (6159,25 Eur x 3 proc. x 75 proc.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 2.87 str. 7 d., 6.210 str. 1 d., 6.246 – 6.249 str., CPK 96 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybos verslas“, į. k. 303407470, naudai 6159,25 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt devynis Eur 25 ct) turtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 6159,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023-03-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 139,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.