Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pasiuntimo atlikti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-854-716/2018 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose (a. b. l. 3-5).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį A. T. pasiųsti atlikti paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. T. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. gegužės 23 d. bausmės vykdymas buvo sustabdytas ir atnaujintas atmetus nuteistojo apeliacinį skundą – 2018 m. liepos 4 d. A. T. probacija baigiasi 2020 m. liepos 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis administracine tvarka nebaustas, tačiau 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo įspėtas dėl to, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. 23.13 val. nebuvo gyvenamosios vietos adresu ir neatvyko į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą. Po įspėjimo A. T. iki 2018 m. lapkričio 15 d. dalyvavo elgesio pataisos programose, tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio sistemingai išvykdavo už Vilniaus miesto ribų į Baltarusijos Respubliką be Probacijos tarnybos leidimo, kartu, išvykdamas pažeisdavo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, iš viso apie trisdešimt tris kartus. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, sudaro šešiolika balų, tačiau dėl pažeidimų yra linkusi didėti (b. l. 1-2).

Nuteistasis A. T. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad jis vyko į Baltarusijos Respubliką, nes mama sunkiai sirgo, negalėjo įpirkti vaistų Lietuvos Respublikoje, todėl vyko į Baltarusijos Respubliką, kur vaistai yra pigesni. Taip pat į Baltarusijos Respubliką jis vyko pas močiutę, kuri yra neįgali ir nėra kam ja pasirūpinti. Apie tai jis pranešė Probacijos tarnybai, 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo Probacijos tarnybos įspėtas. Taip pat jam buvo paaiškinta, kad turi pateikti prašymą dėl išvykimo. Per pusę metų jis trisdešimt tris kartus važiavo į Baltarusijos Respubliką, ten būdavo porą valandų ir vykdavo namo. Vakare jis jau būdavo namuose, todėl nakties metu visada būdavo namuose. Tačiau naktimis jo buvimo namuose netikrino, paskutinį kartą tai tikrino tris kartus gruodžio mėnesį, o nuo sausio mėnesio nė karto netikrino. Šiais metais jis Baltarusijos Respublikoje nebuvo. Turi brolį, bet jis tarnauja kariuomenėje. Ligonių kasai liko sumokėti 2 400 ar 2 700 Eur dydžio baudą, moka kas mėnesį tam tikrą sumą, mokės penkerius metus.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Anželika Žabelovič teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, sąrašas rodo, kada A. T. išvyko ir atvyko į Lietuvos Respubliką. Jeigu, pavyzdžiui, A. T. išvyko 9 d. ir grįžo 10 d., tai, logiškai mąstant, naktį jo namuose nebuvo.

Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes A. T. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra vienarūšiai, o kitais aspektais bausmė vykdoma tinkamai, likęs pakankamai ilgas bausmės vykdymo atidėjimo terminas jam sudarys galimybę tinkamai atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad, teismui atidėjus paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams, nuteistasis A. T. buvo įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose (a. b. l. 3-5). Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. ir nuo 2018 m. liepos 16 d., paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2020 m. liepos 4 d. (a. b. l. 6, 11, 16, 56).

Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis A. T. per pirmus šešis paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius (t. y. nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2019 m. sausio 4 d.) iš esmės dalyvavo elgesio pataisos programose. Antai nuteistasis 2018 m. rugpjūčio 1, 8, 22 ir 29 d. lankė psichoedukacinės programos užsiėmimus ir ją baigė, taip pat jis 2018 m. rugsėjo 21 ir 26 d. bei spalio 9 ir 18 d. dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Tai rodo duomenys apie šių elgesio pataisos programų lankomumą (a. b. l. 53, 54, 61). Tačiau A. T. be pateisinamų priežasčių nevykdė kitų probacijos sąlygų. Pirmiausia pažymėtina tai, kad probuojamasis nevykdė įpareigojimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką (t. y. nuo 2018 m. liepos 4 d. iki 2020 m. liepos 4 d.) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Štai iš asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, registro matyti, kad A. T. aktualią probacijos sąlygą pažeidė net trisdešimt šešis kartus išvykdamas iš Lietuvos Respublikos: 2018 m. liepos 8, 10, 15, 17, 19, 29 ir 31 d., rugpjūčio 2, 7, 8 ir 12 d., rugsėjo 16, 23 ir 26 d., spalio 1, 6, 14, 21, 22, 30 ir 31 d., lapkričio 4, 8, 12, 20, 22 ir 28 d., gruodžio 2, 7, 12, 16, 20 ir 28 d., 2019 m. sausio 2, 9 ir 15 d. (a. b. l. 64-87). Apklausiamas teisme nuteistasis parodė, kad į Baltarusijos Respubliką jis vyko tam, kad įsigyti vaistų sirgusiai motinai, taip pat pasirūpinti neįgalia močiute. Tai atsispindi ir probuojamojo 2019 m. sausio 21 d. pasiaiškinime (a. b. l. 83) bei teismui pateiktuose dokumentuose (b. l. 12-23). Tačiau tokia priežastis aptariamo įpareigojimo nevykdymo nepateisina. Šiuo aspektu pastebėtina tai, kad minėtame pasiaiškinime A. T. nurodė, jog Probacijos tarnybos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jis neprašė tik todėl, kad egzistavo tikimybė jo negauti. Todėl probuojamasis aktualios probacijos sąlygos nevykdė sąmoningai. Tai pasakytina ir dėl įpareigojimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Štai iš individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodytų įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų matyti, kad patikrinimo metu A. T. 2018 m. rugsėjo 11 d. 23.13 val. nebuvo rastas namuose (a. b. l. 38-39). Probacijos tarnybos 2018 m. spalio 2 d. pranešimas dėl įtarimo atskleidžia, kad nuteistasis pripažino tąkart buvęs garaže (a. b. l. 57). Negana to, iš asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, registro matyti, kad visais, išskyrus dviem, minėtais valstybės sienos kirtimo atvejais A. T. išvyko ir (ar) atvyko į Lietuvos Respubliką pažeisdamas aktualią probacijos sąlygą: 2018 m. liepos 8 d. 23.17 val. išvyko ir 2018 m. liepos 9 d. 0.03 val. atvyko; 2018 m. liepos 10 d. 0.16 val. išvyko ir 2.11 val. atvyko; 2018 m. liepos 16 d. 0.32 val. atvyko; 2018 m. liepos 17 d. 23.24 val. atvyko; 2018 m. liepos 19 d. 23.22 val. išvyko ir 2018 m. liepos 20 d. 1.18 val. atvyko; 2018 m. liepos 29 d. 22.20 val. išvyko ir 2018 m. liepos 30 d. 0.31 atvyko; 2018 m. liepos 31 d. 22.03 val. išvyko ir 23.26 val. atvyko; 2018 m. rugpjūčio 2 d. 23.49 val. išvyko ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. 0.57 val. atvyko; 2018 m. rugpjūčio 7 d. 22.26 val. išvyko ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. 1.27 val. atvyko; 2018 m. rugpjūčio 8 d. 23.57 val. išvyko ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. 4.07 val. atvyko; 2018 m. rugpjūčio 12 d. 23.14 val. išvyko ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. 0.54 val. atvyko; 2018 m. rugsėjo 16 d. 0.03 val. išvyko ir 1.42 val. atvyko; 2018 m. rugsėjo 23 d. 23.47 val. išvyko ir 2018 m. rugsėjo 24 d. 1.00 val. atvyko; 2018 m. rugsėjo 26 d. 23.27 val. išvyko ir 2018 m. rugsėjo 27 d. 3.03 val. atvyko; 2018 m. spalio 1 d. 22.33 val. atvyko; 2018 m. spalio 6 d. 23.45 val. išvyko ir 2018 m. spalio 7 d. 2.40 val. atvyko; 2018 m. spalio 14 d. 22.14 val. atvyko; 2018 m. spalio 21 d. 22.31 val. atvyko; 2018 m. spalio 22 d. 23.35 val. atvyko; 2018 m. spalio 31 d. 0.39 val. atvyko; 2018 m. spalio 31 d. 22.28 val. išvyko ir 2018 m. lapkričio 1 d. 1.24 val. atvyko; 2018 m. lapkričio 4 d. 5.29 val. išvyko; 2018 m. lapkričio 9 d. 1.13 val. atvyko; 2018 m. lapkričio 20 d. 23.16 val. atvyko; 2018 m. lapkričio 23 d. 0.25 val. atvyko; 2018 m. lapkričio 29 d. 0.36 val. atvyko; 2018 m. gruodžio 2 d. 22.28 val. atvyko; 2018 m. gruodžio 8 d. 1.37 val. atvyko; 2018 m. gruodžio 13 d. 1.02 val. atvyko; 2018 m. gruodžio 16 d. 22.01 val. atvyko; 2018 m. gruodžio 21 d. 0.08 val. atvyko; 2019 m. sausio 2 d. 22.54 val. išvyko ir 2019 m. sausio 3 d. 0.06 val. atvyko; 2019 m. sausio 9 d. 23.32 val. atvyko; 2019 m. sausio 15 d. 23.33 val. atvyko (a. b. l. 64-87). Nei vienas iš nurodytų atvejų nėra susijęs su nuteistojo darbu. Šiuo aspektu taip pat pastebėtina, jog Probacijos tarnyba A. T. kartą suteikdama leidimą išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų priminė, kad, neatsižvelgiant į tai, jis turi vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Tai matyti iš atitinkamo atsakymo į prašymą (a. b. l. 60) ir patvirtina nuteistojo sąmoningą aktualios probacijos sąlygos nevykdymą.

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis A. T. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų – įpareigojimų visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tai sudaro formalų pagrindą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį A. T. pasiųsti atlikti paskirtą bausmę. Tačiau vertinant tokios poveikio priemonės proporcingumą aktualu tai, kad probuojamasis šių probacijos sąlygų nevykdė iš esmės dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių artimoje aplinkoje, pasirinkus netinkamą elgesio variantą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų išvykti be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir laiku, kuriuo jis įpareigotas neišeiti iš namų. Taip pat pastebėtina, kad aktualių probacijos sąlygų nevykdymas buvo vienas kitą sąlygojantis ir tapatus. Svarbu ir tai, kad A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Tai rodo atitinkamų registrų duomenys (a. b. l. 22, 23-24). Apklausiamas teisme nuteistasis parodė, jog kiekvieną mėnesį atlygina nusikalstama veika padarytos žalos dalį. Šiuo aspektu pastebėtina tai, kad probuojamasis nuo 2019 m. sausio 8 d. dirba (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina atitinkamo registro duomenys ir teismui pateikta darbo sutartis (b. l. 10-11; a. b. l. 63). Paminėtina ir tai, kad A. T. kiek daugiau nei prieš pusę metų susilaukė vaiko. Tai matyti iš gimimo įrašo (b. l. 24). Tai rodo tvirtus ir teigiamus nuteistojo socialinius ryšius. Taip pat pažymėtina, kad probuojamojo pakartotinio nuteisimo rizika 2018 m. liepos 27 d. duomenimis buvo žema, sudarė vos 16 balų iš 168 galimų. Tai patvirtina atliktas teisės pažeidėjo įvertinimas pagal OASys metodika (pridėta prie asmens bylos). Sutiktina, kad dėl aktualių probacijos sąlygų nevykdymo A. T. pakartotinio nuteisimo rizika galėjo didėti, kita vertus, tai objektyviai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Pagaliau, likęs paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, todėl probuojamasis turės galimybę toliau tinkamai atlikti paskirtą bausmę. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių kontekste bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir nuteistojo A. T. pasiuntimas atlikti paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę šiuo atveju būtų neproporcingas. Tai sudaro pagrindą Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.