Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad internete susirado rekvizitus ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ leido viską lengvai padaryti. Rekvizitus rado „(duomenys neskelbtini)“ atsitiktinai, nieko nerinko, pirmą išmetė. T. J. buvo nurodytas kaip vadovas. Sužinojo įmonės kodą, paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakė telefonus (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)“, sutinka su telefonų vertėmis. Nurodė įmonės kodą ir kad yra T. J.. Kurjeris atvežė ir atidavė. Pasiėmė juos (duomenys neskelbtini). Pasirašė kurjeriui T. J. vardu. Pristatė per du kartus. Abu kartus pasirašė T. J. vardu. Dėjo parašą. Kurjeris neprašė asmens dokumento. Pardavė tuos telefonus po 300 eurų. Nesutinka, kad iš jo konfiskuotų telefonų vertę. Jokio turto neturi, o UAB (duomenys neskelbtini)“ ieškinio nepareiškė. Neatlygino žalos, nes sunki finansinė padėtis. Yra dar vienas tyrimas pradėtas, irgi dėl telefonų. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo. Prašo teismo skirti viešuosius darbus ir įpareigoti nukentėjusiajam atlyginti žalą per tris mėnesius. Buvo probuojamas, nebuvo fiksuota pažeidimų. Galėtų ir dabar būti probuojamas. Darė nusikalstamas veikas, nes buvo sunki materialinė padėtis. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, kasa šulinius.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes E. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. B. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2024-04-25 asociacijos (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad buvo pasinaudota asociacijos (duomenys neskelbtini)“ duomenimis ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti du mobiliojo ryšio telefonai bei užsakytos paslaugos (1 t., b. l. 5-10);

- liudytoju apklaustas T. J. parodė, kad 2024 m. balandžio 22 d, apie 12.27 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) gavo žinutę į savo mobilųjį numerį (duomenys neskelbtini), kurioje buvo parašyta, kad asociacija bendradarbiauja su „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad jie praneša apie jo įsiskolinimą, kurio suma 341,55 eurai. Tuomet internete susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį ir paskambino jiems pasiteirauti apie įsiskolinimą, kadangi tai sukėlė jam įtarimų, nes niekada neturėjo jokių reikalų su „(duomenys neskelbtini)“ nei kaip fizinis asmuo, nei kaip juridinis. Paskambinęs minėtai įmonei į bendrą jų telefono numerį, sužinojo, kad įsiskolinimas yra ne jo kaip fizinio asmens, o jo įmonei asociacijai (duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja. Kai sužinojo, kad įsiskolinimai ateina iš mobiliojo ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini)“, bendruoju numeriu iš interneto pasiskambino ir jiems, tačiau jie telefonu neteikė jam jokios informacijos. Po skambučio nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ filialą esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame vėl pasiteiravo apie savo įmonę ir jos įsiskolinimus, tačiau ir vietoje nesuteikė jam daugiau informacijos nurodė, kad kreiptųsi į policiją ir tik pradėjus tyrimą policija turi pati užsiprašyti sąskaitų ir kitos informacijos. Jie jam nurodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ paskambino asmuo (nenurodė, ar tai vyras, ar moteris ir iš kokio telefono numerio paskambino), kuris telefonu laikotarpyje nuo 2023-12-12 iki 2023-12-27, nurodydamas jo įmonės duomenis, išsimokėtinai įsigijo 2 vienetus mobiliojo ryšio telefonų: (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 784,25 eurai, ir (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 804,25 eurai. Taip pat buvo sudarytos mobiliojo abonemento sutartys su 2 telefono numeriais ir internetu (kokiems numeriams sudarytos paslaugos, „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė). „(duomenys neskelbtini)“ konsultantė nurodė, kad dėl nemokėjimų jo įmonė yra perduota skolų išieškojimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jam ir siuntė informacinio pobūdžio žinutes. Iš viso ant jo įmonės vardo bendra paimtų prekių ir paslaugų suma 1 930,05 eurai. Prašo policijos pagalbos surasti kaltą asmenį, kuris apgaulės būdu, pasinaudodamas jo vadovaujamos įmonės duomenimis, padarė įsiskolinimą ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 19-22);

- 2024-05-09 UAB (duomenys neskelbtini)“ pateiktas atsakymas, kuriame informuojama, jog 2023-12-10 įmonės (duomenys neskelbtini)” vardu buvo sudaryta sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini). Su minėta sutartimi buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini), pasirinkta balso paslaugos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta pristatyta adresu (duomenys neskelbtini). Kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntos Nr.: (duomenys neskelbtini). Siuntą pristatė kurjerių bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Dėl kurjerio duomenų bei užsakymo įvykdymo prašoma kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“. 2023-12-18 buvo sudaryta sutartis Nr.: (duomenys neskelbtini). Su minėta sutartimi buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Buvo įsigyta balso paslaugos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad sudarant sutartis nuotoliniu būdu (telefonu) padiktuojami kliento asmens duomenys, pasirinktas planas, įranga (jeigu įsigyjama), pristatymo adresas. Kurjeriui pristačius sutartis ir prekes nurodytu adresu, prašoma kliento pateikti asmens tapatybės dokumentą, identifikavus klientą, pasirašoma sutartis. Pranešama, jog sutarties sudarymo garso įrašai saugomi 2 mėn., todėl pateikti 2023-12-10, 2023-12-18 sutarties sudarymo įrašų galimybės nėra. Pateikia UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, aptarnavusio klientą, duomenis: pardavimo ir klientų aptarnavimo vadybininkė G. P., tel.: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Pardavimo ir klientų aptarnavimo vadybininkė A. V., tel.: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Informuojama, jog dėl anksčiau minėtos sutarties sudarymo UAB (duomenys neskelbtini)“ pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš (1 t., b. l. 29-41);

- 2024-06-05 UAB (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad įmonės (duomenys neskelbtini)“ vardu buvo sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 498 Eur žalą. Patirta žala ar jos dalis UAB (duomenys neskelbtini)“ nėra atlyginta. Informuojama, kad civilinio ieškinio UAB (duomenys neskelbtini)“ nereikš (1 t., b. l. 44);

- 2024-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2024-04-18 vadovaujantis tarpininkavimo dėl skolos išieškojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)“ perdavė duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie asociacijos (duomenys neskelbtini)“ 250,59 Eur įsiskolinimą. 2024-04-30 UAB (duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą nutraukti vykdomą skolos išieškojimą (1 t., b. l. 64-65);

- 2024-06-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai „(duomenys neskelbtini)“. Pravestų paieškos priemonių pagalba nenustatyta šio abonento priklausomybės. Atlikus užklausą dėl abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės, gauta informacija, kad šios SIM kortelės nebuvo panaudotos (1 t., b. l. 90-91);

- 2024-06-11 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra. Apžiūrint abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad skambučiai fiksuoti laikotarpiu nuo 2023-12-12, 00:00:00 val. iki 2024-06-07, 23:59:59 val. Abonementas yra UAB (duomenys neskelbtini)“ tinkle, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Abonementas daugiausiai jungėsi prie celės, kurios adresas (duomenys neskelbtini), ir kelis kartus prie celių, esančių (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės matyti, kad iš abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2023-12-12, 12:57:54 val., pokalbio trukmė 17 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra kurjeris V. K., kuris pristatė iš UAB (duomenys neskelbtini)“ paimtus mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėta, kad pagal tyrimo duomenis matyti, jog siunta buvo pristatyta 2023-12-12, 13:01:28 val. Atliekant abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-18, 16:34:53 val. skambino abonementui Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 778 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini)“. 2023-12-18, 17:02:12 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) skambino abonementui (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 574 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-18, 17:36:31 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonementui Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“). Pokalbio trukmė 267 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-19, 14:53:57 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“). Pokalbio trukmė 280 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-19, 15:02:48 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) skambino abonementui (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 206 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-19, 15:46:24 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) skambino abonementui (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 368 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-19, 16:12:57 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) skambino abonementui (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 63 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-19, 16:15:41 val. abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonementui Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio trukmė 149 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-20, 09:36:53 val., abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo SMS žinutę. 2023-12-20, 16:41:59 val., abonementas (duomenys neskelbtini) (kurjeris) skambino abonementui (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 22 sek. Skambučio metu abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto adr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-102);

- 2024-06-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gauta informacija, jog naudojantis abonementu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su telekomunikacijų bendrove UAB (duomenys neskelbtini)“, kuria įgyti mobiliojo ryšio telefonai: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus galimus sutapimus policijos registruojamųjų įvykių registre (PRIR) susijusius su abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad iš minėto abonemento (PRIR ROIK (duomenys neskelbtini)) 2024-05-28 09:17 val. buvo kviesta policija. Iš minėtame ROIK esamos informacijos nustatyta, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)“ pateikė sutarties kopiją, kurioje matyti, kad kliento informacijoje nurodytas el. paštas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103-104);

- 2024-06-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius galimojo įtariamojo abonento numerį (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta į UAB (duomenys neskelbtini)“ saloną ir apgaulės būdu užsakyti mobiliojo ryšio telefonai, šis abonentas buvo patikrintas policijos informacinėse sistemose ir registruose. Policijos registruojamų įvykių registre (PRIR) (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad iš tiriamo numerio buvo duoti pranešimai Bendrajam pagalbos centrui ir kviečiama policija. Išanalizavus šių pranešimų turinį, nustatyta, kad minėto abonento naudotojas yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su juo E. B. paaiškino, kad jam yra žinomos visos tiriamo įvykio aplinkybės, yra betarpiškai susijęs su nusikalstamos veikos padarymu, todėl yra pasiruošęs duoti parodymus apie šį įvykį (1 t., b. l. 108-111);

- 2024-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog telefonas „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), IMEI(duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardą adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas parduotas 2024-05-27, kam parduodama, įmonė neregistruoja. Prideda sutarties kopiją (1 t., b. l. 114-115);

- 2024-09-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš siuntėjo UAB (duomenys neskelbtini)“ gavėjui T. J., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), įteikta 2023-12-27 10:48 val. informuojama, kad prieš įteikiant siuntą gavėjui, buvo patikrinta jo asmens tapatybė. Atlikus siuntos gavėjo tapatybės patikrinimą, kurjeris į duomenų kaupiklį įvedė pateikto dokumento, Lietuvos Respublikos paso numerio fragmentą, penkis paskutinius skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Paminėta, jog siuntą gavėjui pristatė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. S. (1 t., b. l. 136-137);

- liudytojas V. K. parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris. Išvežiojo siuntas (duomenys neskelbtini). Kurjeriu dirba nuo gruodžio mėnesio. Prieš porą mėnesių iš „(duomenys neskelbtini)“ darbovietės išėjo ir šiuo metu dirba kitoje įmonėje. 2023 m. žiemą dar dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tikslios datos ir laiko neprisimena, atvežė siuntą į (duomenys neskelbtini) gatvę, namo numerio neprisimena. Siuntos siuntėjas buvo „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kas siuntos viduje nežino, to negali pamatyti. Prieš atvežant siuntą į nurodytą adresą visada telefonu paskambinama siuntos gavėjui, kad atvežama siunta ir dažnai siuntų gavėjai išeina iš namų pasiimti siuntą. Taip buvo ir tą kartą, siuntos gavėjas išėjo iš namų pasiimti siuntos, todėl į butą eiti nereikėjo. Prisimena, kad minėtas vyras buvo aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jokių individualių požymių neįsidėmėjo, nėra įsitikinęs, ar galėtų jį atpažinti. Minėtas vyras, kurio asmens duomenų neprisimena, galimai parodė savo asmens dokumentą, nes be asmens dokumento siuntų neatiduoda. Asmens parodytame dokumente turėjo būti tas pats vardas ir pavardė, kuris nurodytas ir ant siuntos gavėjo duomenų, tačiau detaliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes siuntų išvežioja daug, apie 100 per dieną, o nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Vardą ir pavardę atiduodami siuntą sutikrina visuomet. Kažkurias siuntas atiduodant reikėdavo įvesti gimimo datą, bet neprisimena, kurioms ir nėra įsitikinęs, ar būtent šiai siuntai reikėjo įvesti asmens gimimo datą. Su asmeniu, kuris pasiėmė siuntą, kalbėjosi nedaug, tik paprašė parodyti asmens dokumentą, ar kitais siuntos pristatymo reikalais. Kieno buvo asmens dokumentas, neprisimena. Kaip ir nurodė, nėra tikras, ar galėtų atpažinti asmenį, paėmusį siuntą. Daugiau nieko apie įvykį paaiškinti negali (1 t., b. l. 144-147);

- liudytojas A. S. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris. Kurjeriu dirba apie 3 metus. Išvežioja siuntas (duomenys neskelbtini). Per dieną pristato apie 80-100 siuntų, todėl visų pristatymų neprisimena. Žino, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ būna daug siuntų. Apie minimo įvykio aplinkybes daug negali pasakyti, tačiau gali būti, kad 2023 m. žiemą pristatė siuntą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paties pristatymo ar siuntos gavėjo asmens duomenų, ar kaip jis atrodė, neprisimena, tačiau gali nurodyti, kad visuomet pristatydami siuntas patikrina asmens dokumentus, dažniausiai asmens tapatybės kortelę, pasą ar vairuotojo pažymėjimą ir turi į savo sistemą įvesti 5 paskutinius dokumento (tiek tapatybės kortelės, tiek vairuotojo pažymėjimo) numerius. Taip pat nurodo, kad pristatant siuntas iš „(duomenys neskelbtini)“, dažnai reikia siuntų gavėjui duoti pasirašyti kažkokios paslaugos įsigijimo sutartį. Visuomet siuntos gavėjui duodant pasirašyti sutartį sutikrina, kad sutartyje esantys asmens duomenys sutaptų su pateiktame asmens dokumente esančiais asmens duomenimis. Koks dokumentas buvo pateiktas minėto įvykio metu, nežino, neprisimena. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 150-153);

BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdinanti pavojinga veika gali pasireikšti įvairiais veiksmais, tačiau visais atvejais yra susijusi su apgaulės panaudojimu. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, pranešdamas neteisingus, fiktyvius duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni kaltininko veiksmai su tuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015 ir kt.).