Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria K. A. už teismo posėdžiui pirmininkaujančio teisėjo reikalavimų laikytis tvarkos nevykdymą skirta bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis priėmė nutartį, kuria K. A. už teismo posėdžiui pirmininkaujančio teisėjo reikalavimų laikytis tvarkos nevykdymą (posėdžio metu ne kartą perspėta laikytis tvarkos replikavo, ginčijosi su teisėju, jį pertraukinėjo) jai paskirta 300 Lt bauda. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, tokį sprendimą teisėjas priėmė vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, reglamentuojančiu administracinę bylą nagrinėjančio teismo teisę skirti baudą.

K. A. skundas tenkinamas iš dalies, t. y. toje dalyje, kur ji prašo panaikinti skundžiamą nutartį, tačiau tai daroma ne skundo motyvais, bet dėl procesinių pažeidimų, kurie padaryti priimant skundžiamą nutartį, bylos medžiaga grąžinama apylinkės teismo teisėjui nagrinėti iš naujo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą R. R. atžvilgiu, teisėjas posėdžio metu už reikalavimų laikytis tvarkos nevykdymą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei K. A. skyrė baudą. Tai teisėjas padarė vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str. nuostata. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas bylą pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, teisėjas negalėjo procesinių klausimų (dėl baudos skyrimo proceso dalyviams) spręsti remiantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymu, nes šis įstatymas numatyto atskiros kategorijos administracinių bylų nagrinėjimo tvarką ir institucijas, kurios tokias bylas gali nagrinėti (specialios kompetencijos teismai).

Pritartina praktikai, kuomet nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo proceso dalyviams už teismo posėdyje nustatytos tvarkos nesilaikymą, teisėjas turėtų priimti nutartį, kuri būtų prilyginama administracinio teisės pažeidimo protokolui. Tokią nutartį teisėjas perduotų to paties teismo pirmininkui, kuris spręstų klausimą dėl tokios nutarties (prilygintos ATP protokolui) su bylos medžiaga perdavimo kitam to teismo teisėjui, kad jis išnagrinėjęs tokią bylą priimtų sprendimą dėl pateiktos nutarties (prilygintos ATP protokolui) ir asmens atsakomybės pagal ATPK 186¹ str.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK ir nesant šiame kodekse numatytų nuostatų, proceso metu kylantiems klausimams išspręsti, turi būti vadovaujamasi BPK normomis (ATPK 249 str. 2 d.).

Aukščiau išdėstytų nuostatų apylinkės teismo teisėjas tinkamai nesilaikė, kuomet sprendė klausimą dėl sankcijų taikymo K. A. už teismo posėdžiui pirmininkaujančio teisėjo reikalavimų laikytis nustatytos tvarkos nesilaikymą. Todėl priėmė procesinių reikalavimų neatitinkančią nutartį, kas yra pagrindas tokią nutartį panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti apylinkės teismo teisėjui iš naujo spręsti klausimą. Įvertinus tai, K. A. atskirojo skundo motyvai ir prašymai dėl, pareiškėjos nuomone, neteisingo teisėjo sprendimo, yra nenagrinėjami, kad tai neįtakotų apylinkės teismo teisėjo sprendžiant šį klausimą pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

K. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo teisėjo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.