Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo atstovei B. P., išnagrinėjęs R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2012 m. gegužės 17 d., apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjo žmonių grupėje po laiptais. Policijos pareigūnams pradėjus šalinti piliečius ir policijos pareigūnams reikalaujant pasišalinti, tyčia įsikibo į laiptų konstrukcijas ir iš tos vietos nesitraukė. Dėl to policijos pareigūnai suėmę jį už drabužių, rankų jėga jį atitraukė iš žmonių grupės. Priešindamasis pareigūnui T. B., suklupo ir atsigulė ant grindinio. Kadangi tyčia nuo grindinio nesikėlė, policijos pareigūnai jį iš kiemo išnešė ir jį pristatė konvojaus pareigūnams. Šiais savo veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 17 d., apie 7 valandą ryto, buvo (duomenys neskelbtini), namo kieme. (duomenys neskelbtini) buvo apie 6.30 - 6.35 val. Tą dieną, 6.30 val. jis tik spėjo įeiti į kiemą. Pareigūnai buvo. Niekas nieko nesakė, jis įėjo į kiemą. Praėjo į patį šurmulį, kur buvo daugiausiai žmonių susirinkę, namo kampe, po laiptais. Tame šurmulyje pamatė, kad yra daugiau pareigūnų, nesuprantami triukšmai. Praeidamas pro pareigūnus išgirdo, kad kažkuris iš pareigūnų pasakė, kad: ,, (duomenys neskelbtini) yra“. Kai toks keistas pasakymas, jis palindo po laiptais, tarp žmonių, kad netrukdytų ir galėtų stebėti kas vyksta toliau. Atsirėmė į laiptus, kad metalinė konstrukcija nesutraiškytų galvos, žmonės spaudė ir po kelių sekundžių buvo papurkštas į veidą kažkoks cheminis skystis. Policininkai nieko neperspėdami apsupo, nebuvo kur išeiti ir pradėjo fiziškai susidoroti su žmonėmis. Jis stovėjo po laiptais ir žiūrėjo. Kai papurškė chemines medžiagas, buvo momentas, kad jam dingo sąmonė. Atsimena, kad gulėjo ant betono, viduryje kiemo ir jį maigė policininkai. Veidų policininkų atsiminti negali. Gulint ant nugaros, prie jo buvo keli policininkai, civiliai, išgirdo kaip pasakė: „(duomenys neskelbtini) neškite į autobusiuką“. Jis eiti negalėjo. To žmogaus veido nematė. Jį keturiese paėmė už rankų ir kojų ir nunešė į (duomenys neskelbtini) gatvę, į autobusiuką. Eidamas į kiemą, girdėjo per garsiakalbį moterišką balsą, kažką panašaus, kad suprantame jūsų skausmą, pergyvenimus, prašome laikytis tvarkos. Kai stovėjo po laiptais, nieko jam pareigūnai nesakė. Į kitus žmones pareigūnai irgi nesikreipė. Laiptai yra nuožulnūs, jo ūgis aukštas, jis pasidėjo ranką ant laiptų, kad jam neprispaustų galvos prie metalinės konstrukcijos. Jis buvo atsirėmęs į laiptus, įsikibęs nebuvo. Kiek pamena, prieš jį dar buvo žmonės. Po papurškimo nepamena, gal kas ir ėmė jį už drabužių. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas T. B. nurodė, kad jie atvyko padėti antstolei įvykdyti teismo sprendimą. Jam teko žmones patraukti nuo pastato ir perduoti kolegoms. Nepamena, kiek žmonių patraukė nuo pastato. Negali pasakyti ar šis asmuo (rodoma į R. R.) buvo tarp tų patrauktų nuo pastato žmonių. Bendrai visi asmenys buvo perspėti, kad pasitrauktų, kad netrukdytų antstolei. Tai buvo sakoma daug kartų ir pareigūnų asmeniškai, ir per garsiakalbį. Tikrai galėjo girdėti. Kažkoks triukšmas buvo, kai patraukinėjo žmones, bet nepasakytų, kad labai didelis. Buvo kliūtys, tai asmenys prie pastato. Dauguma buvo atitraukti jėga, nes nepakluso reikalavimui pasitraukti. Konkrečiai jis sakė reikalavimus pasitraukti, bet dabar nepasakys nei kam, nei kaip. Konkretaus nurodymo kokį žmogų imti, ko neimti, nebuvo nurodyta. Kas nepakluso reikalavimams, buvo perspėtas ir patrauktas. Specialiosios priemonės nebuvo naudojamos. Šis asmuo (R. R.), kaip ir daugelis kitų, nepakluso reikalavimui pasitraukti nuo pastato.

Liudytojas D. A. nurodė, kad buvo daug žmonių, konkrečiai šio piliečio (rodoma į R. R.) nepamena. Jį pristatė pareigūnai iš (duomenys neskelbtini). Pristatę pareigūnai pasakė, kad jis yra pažeidėjas. Pareigūnai pristatydami asmenį privalo surašyti tarnybinį pranešimą dėl pristatymo, kokiu pagrindu pristato, bet tuo momentu nebuvo įmanoma. Žodžiu pasakė, daug žmonių buvo, didelis darbo krūvis. Šis asmuo nebuvo sulaikytas, tik pristatytas. Buvo nustatyta jo asmenybė, trumpas paaiškinimas ir buvo paleistas.

Liudytoja G. Ž. nurodė, kad 2012 m. gegužės 17 d. rytą, kartu su kitais asmenimis buvo (duomenys neskelbtini). Prasidėjus ryto įvykiams, R. R. kieme dar nebuvo. Praėjus kažkuriam laikui, kai antstolė jau stovėjo netoli įėjimo į namą, iš priešingos pusės pamatė ateinantį R. R.. Jis atsistojo nuošalioje vietoje po laiptais, vedančiais į antrą aukštą. Šie laiptai buvo toliau nuo namo, tad R. R. neužstojo praėjimo į jį. Ji stovėjo kitoje laiptų pusėje, viską matė ir filmavo. R. R. nieko neįžeidinėjo, nesistumdė, visą laiką stovėjo vienoje vietoje. Priėjo pareigūnas ir ėmė purkšti R. R. bei kitiems šalia stovėjusiems asmenims į akis kažkokį skystį. Prieš tai neišgirdo jokio perspėjimo iš pareigūnų pusės. R. R. pripurkštas akis bandė šluostytis vėliavos kampu, bet netrukus buvo ištemptas iš tos vietos. Pareigūnai nesikalbėjo su žmonėmis, nepaaiškino, ką jie turi daryti. Iš gatvės pusės sklido garsiniai įrašai, kurių per triukšmą, stovėdama prie namo, negirdėjo. Juos išgirdo tik pasitraukus nuo namo, arčiau tvoros. Nebuvo informuojama, kad reikia atsitraukti nuo namo, kokiu atstumu, kur stovėti, pro kur išeiti.

Liudytoja G. V. nurodė, kad yra R. R. sugyventinė. 2012 m. gegužės 17 d. atsikėlė anksti, apie 6 valandą ryto. Jis dar miegojo. Suskambo jo telefonas. Nešė telefoną jam ir telefonas išsijungė. Jis perskambino ir pasakė, kad prasidėjo. Greitai apsirengė, sėdo į mašiną. Po 20 minučių jis jai paskambino, pasakė, kur yra paliktas automobilis, nes į automobilį jis įsisodino ir išsivežė šunį. Jis sakė, kad automobilis paliktas, pasakė, kad jis sulaikytas. Tik nuvažiavo ir buvo sulaikytas. Paties įvykio ji nematė. Jis buvo kieme. Iš jo žino, kad įėjo į kiemą ir gavo dujų. Sakė, kad buvo po laiptais. Po to nukrito, kažkurį momentą nelabai pamena. Paskui nunešė jį į konvojaus automobilį.

Liudytojas M. K. nurodė, kad tą dieną buvo paskirtas atsakingu pareigūnu, kurio užduotis buvo atlaisvinti antstolei priėjimą ir patekimą į namo vidų. Atvykus prie namo, buvo susirinkusi žmonių minia. Žmonėms, stovėjusiems prie namo, buvo pasakyta, kad yra vykdomas teismo sprendimas, reikalaujama vykdyti reikalavimus, pasitraukti ir netrukdyti įvykdyti antstolei savo veiksmų. Žmonės nereagavo, vieni pradėjo priešintis pasyviais, kiti aktyviais veiksmais, todėl policijos pareigūnai buvo priversti panaudoti prievartą. Matė šį asmenį (R. R.) įvykio vietoje, tarp žmonių, kurie buvo susispaudę. Jis garsiai sakė reikalavimus visiems asmenims. Prieš asmenis ginklų ir dujų nepanaudojo. Buvo specialus automobilis, per kurį buvo leidžiamas garso įrašas. Maždaug buvo sakoma, kad vykdoma policijos operacija, žmonių prašoma nesipriešinti, vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Buvo pasakyta, kad prašome atlaisvinti priėjimus prie namo ir atsitraukti, kur parodys pareigūnai. Dėl atsitraukimo jis pats sakė žmonėms, kad prašau atsitraukti, netrukdyti vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Žmonės, kurie geranoriškai pasitraukė, nebuvo sulaikinėjami.

Liudytojas A. P. nurodė, kad jis asmeniškai stovėjo ne prie durų, o prie lango. Pasakė, kad išsiskirstytų. Kažkokiu momentu jie vienas šalia kito ir stovėjo (su R. R.). Durų jie neužstojo. Jie buvo suspausti. Konkrečiai nematė, kaip prie jo (R. R.) buvo priėję pareigūnai. Kaip jį išvedė irgi nematė.

Liudytojas R. O. nurodė, kad 2012 m. gegužės 17 d. buvo vykdoma policijos operacija turint tikslą padėti antstolei įvykdyti teismo nutartį. Jis toje operacijoje dalyvavo. Operacijos metu žmonės, kurie buvo susirinkę namo kieme ir aplinkui, buvo nusiteikę pakankamai priešiškai ir trukdė vykdyti antstolei teismo sprendimą. Paprašė, kad jie padarytų praėjimą antstolei prie namo durų ir prie namo. Šito žmonės nevykdė. Žmonės stovėjo, neleido praeiti pareigūnams, nevykdė jų reikalavimo atlaisvinti priėjimą. Tuo pačiu nevykdė ir jo reikalavimo, kadangi jis keletą kartų aiškiai pakartojo. Kadangi žmonės nesitraukė, antstolė jo paprašė, kad būtų kliūtys pašalintos. Jis davė komandą pareigūnams, kurie buvo jo grupėje, kad jie kliūtis pašalintų, tai yra patrauktų žmones nuo praėjimo. Negali pasakyti ar matė šį asmenį (R. R.). Minia jo prašymą turėjo išgirsti.

Liudytoja R. Š. nurodė, kad 2012 m. gegužės 17 d., apie 6 valandą, matė, kai buvo pradėti policininkų veiksmai, kada žmonės buvo ištempiami, stovėję vorele. Ji stovėjo nuošaliau, daugiau prie garažo pusės. Po to juos policijos pareigūnai pastūmė daugiau į kitą pusę, dar toliau nuo durų. Matė R. R. ant kiemo grindinio. Vienu momentu pasidarė erdvė, jai aiškiai matėsi kelių metrų atstumu, kad R. R. guli ant nugaros. Iki to laiko, kol gulėjo ant žemės, R. R. nematė. Pareigūnai jį pakėlė ir išnešė iš kiemo. Daugiau jo nematė. Per techninius įrenginius buvo skleidžiama informacija.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, turi būti nustatyta, kad pareigūnas vykdė savo pareigas, o jo veikla ir veiksmai buvo teisėti. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad įvykio metu policijos pareigūnai kelis kartus aiškiai išdėstė reikalavimą vykdyti jų teisėtus nurodymus ir įspėjo apie gresiančią atsakomybę už jų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti, o manydamas, kad pareigūnas veikė neteisėtai, gali pasinaudoti savo teise apskųsti pareigūno veiksmus atitinkama tvarka. Asmenims nesuteikta teisė priešintis policijos pareigūnams.

Kaip matyti iš liudytojų T. B., M. K., R. O. parodymų, tą dieną per garsiakalbį visiems buvo pranešta, kad netrukdytų prieiti prie namo, tačiau žmonės savo noru nesitraukė. R. R. pripažino, jog stovėjo po laiptais, vedančiais į namo antrą aukštą, tačiau mano, jog netrukdė vykdyti teismo sprendimo, nes visas veiksmas vyko prie durų. Taigi šiuo atveju R. R. veiksmai pasireiškė tuo, jog jis stovėdamas prie namo, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams atsitraukti nuo jo ir pasišalinti. Šie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. Kaip matyti iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4 – 13) dėl dalies įtariamųjų, byloje surinkti duomenys nepatvirtino, kad R. R. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. numatytą nusikalstamą veiką, t. y. duomenys nepatvirtino, jog jis trukdė antstolei vykdyti teismo sprendimą, tačiau tai nereiškia, jog jam negali kilti administracinė atsakomybė dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo nevykdymo. Nutarime prokuroras pažymėjo, jog R. R. būdamas po laiptais, vėliau atsiguldamas ant grindinio, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams pasišalinti, dėl to policijos pareigūnai jį iš po laiptų pašalino, iš kiemo išvedė ir pristatė į policijos įstaigą.

Teismo posėdžio metu peržiūrėta tiek su administracinio teisės pažeidimo byla, tiek R. R. pateikta vaizdo medžiaga (b. l. 146, 169) patvirtintino šias aplinkybes.

Subjektyvus aplinkybių vertinimas, t. y. argumentai, kad R. R. nuomone, jis netrukdė vykdyti teismo sprendimo, kad jam asmeniškai niekas nedavė jokių nurodymų, nešalina R. R. kaltės. Pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, jie aptariamoje situacijoje pagrįstai galėjo manyti, jog žmonės, stovintys po laiptais, gali trukdyti įvykdyti teismo sprendimą.

R. R. atsakomybės kvalifikavimui taip pat neturi įtakos jo nurodytos aplinkybės dėl tariamų pareigūnų veiksmų neteisėtumo jį sulaikant. Manydamas, kad pareigūnų veiksmai yra neteisėti ar peržengia jų įgaliojimų ribas, asmuo galėjo juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu šioje byloje yra svarstomas ne pareigūnų, o R. R. veiksmų neteisėtumo klausimas, kas objektyviai įrodyta.

Išanalizuota byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1 - 2), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų (b. l. 4 - 13), tarnybiniai pranešimai (b. l. 15, 17), fotolentelė (b. l. 16), pranešima apie įtarimą (b. l. 18 - 19), R. R. apklausos protokolas (b. l. 21), nutarimas asmenį fotografuoti (b. l. 23), fotolentelės (b. l. 25-26), pažyma apie baustumą (b. l. 33 - 34), išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 44), Kauno apygardos prokuratūros pateikti duomenys su nuotraukomis (b. l. 57 - 67), vaizdo medžiaga (b. l. 146, 169), fotonuotraukos (b. l. 147 - 148), Tele2 išklotinė (b. l. 149), planas - schema (b. l. 150), nuotraukos (b. l. 151 - 154), kita bylos medžiaga.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina bauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir nubausti jį administracine nuobauda – 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.