Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. K. ir K. K. ieškinį atsakovams R. D., E. D. (E. D.) ir M. D. (M. D.) dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (ieškinio priedas)) bei dalyvaujančių byloje asmenų (ieškovės N. K. ir atsakovo E. D.) paaiškinimais, nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), atsakovas – nepilnametis E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), spardydamas kojomis ir smūgiuodamas rankomis, sumušė nepilnametį K. K., gimusį (duomenys neskelbtini) (duomenys K. K. gimimo įraše (ieškinio priedas) ir duomenys E. D. gimimo įraše (dokumento registracijos Nr. DOK-16095) patvirtina, kad jie abu yra nepilnamečiai). Specialisto išvadoje Nr. G 571/2020(02) fiksuota, kad K. K. padarytos poodinės kraujosruvos galvoje, nugaroje, pečiuose, abiejose rankose ir kojose, odos nubrozdinimai kairėje veido pusėje; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 29 trauminiais poveikiais (kontaktais); sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (duomenys Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą). Dėl šio įvykio Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra (Vilkaviškis) pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07489-20, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau 2020 m. birželio 16 d. ikiteisminį tyrimą nutraukė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas E. D. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

8. Atsakovas M. D. teismo posėdžio metu pareiškė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog minėtą dieną būtent E. D. smurtavo K. K. atžvilgiu. Sutikti su tokiu vertinimu teismas pagrindo nemato. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal CPK 182 straipsnio 5 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (šio Kodekso 187 straipsnis). CPK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą.

9. Nagrinėjamu atveju atsakovas E. D. teismo posėdžio metu vienareikšmiškai patvirtino, kad būtent jis sužalojo K. K.. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. taip pat neneigė smurtavęs K. K. atžvilgiu (remiantis Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą fiksuotais duomenimis). Duomenų, leidžiančių spręsti, kad E. D. sako netiesą, teismas nenustatė, dalyvaujantys byloje asmenys tokių duomenų taip pat nenurodė. Ikiteisminio tyrimo veiksmais (įvykio vietos apžiūra, specialisto išvada Nr. G 571/2020(02), nukentėjusiojo K. K., liudytojų N. K., R. D., R. Š., R. S., D. A. ir T. A. parodymai bei kt.) surinkti duomenys (fiksuoti Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą) patvirtina faktą, kad 2020 m. vasario 20 d. E. D. smurtavo K. K. atžvilgiu. Todėl, atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis minėtomis CPK 182 straipsnio 5 punkto bei 187 straipsnio nuostatomis, teismas minėtą aplinkybę pripažįsta nustatyta.

10. Tačiau teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieškovės N. K. ir jos atstovės nurodytą aplinkybę, kad, be minėto įvykio 2020 m. vasario 20 d., E. D. K. K. atžvilgiu smurtavo ir daugiau kartų. Pažymėtina, kad į bylą pateikta 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvada Nr. G 510/2019 (09) (ieškinio priedas) patvirtina fizinio smurto K. K. atžvilgiu naudojimą, tačiau nepatvirtina fakto, kad smurtavo būtent E. D.. Ieškovė ir jos atstovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu išsamesnių kitų smurto atvejų aplinkybių nenurodė, kitus smurto atvejus patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl teismas ieškovės N. K. nurodytą aplinkybę dėl kitų smurto atvejų laiko neįrodyta (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai, ieškovų N. K. ir K. K. ieškinio reikalavimai nagrinėjami, analizuojant ir vertinant tik aplinkybes, susijusias su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu ir jo pasekmėm.

11. Į bylą pateikti medicininiai dokumentai – viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilkaviškio ligoninės 2020 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas bei galvos KT; LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 25 d. pranešimas apie sutikimą kompensuoti medicininės reabilitacijos ar sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo išlaidas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizė (ieškinio priedai) – patvirtina, kad dėl 2020 m. vasario 20 d. patirtų sumušimų K. K. nedelsiant buvo pristatytas į VšĮ Vilkaviškio ligoninę; ten atlikus galvos KT (kompiuterinę tomografiją) ir įtariant subarachnoidinį pakraujavimą, pristatytas į LSMU ligoninės Kauno klinikas, kur stacionariai gydytas nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. vasario 26 d.; vėliau, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. kovo 20 d., jam taikyta reabilitacija VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninėje (Vaikų fizinės medicinos ir reabilitacijos centre, Vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų „Saulutė“).

12. Byloje esantys rašytinai įrodymai patvirtina, kad ieškovas K. K. yra neįgalus asmuo: į bylą yra pateiktas neįgaliojo pažymėjimas (ieškinio priedas) ir neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė (dokumento registracijos Nr. DOK-37502), išduoti K. K. 2018 m. liepos 12 d.; be to, medicininiuose dokumentuose – VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizėje (skiltyje „Nusiskundimai ir anamnezė“) bei LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime (skiltyje „Anamnezė“) (dokumento registracijos Nr. DOK-37546) – fiksuota, kad K. K. gimė neišnešiotas, jam nuo gimimo diagnozuota širdies yda, kuri, jam esant 1 metų 1 mėnesio amžiaus, operuota, jo raida vėlavo, nuo 1 metų 7 mėnesių atsirado epilepsijos priepuoliai; VšĮ Vilkaviškio ligoninės 2020 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo 3.5. punkte bei LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo 4 ir 4.1. punktuose be kitų diagnozių nurodytos šios K. K. ligų diagnozės – Nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos (G40.20) bei Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1). Duomenys minėtuose medicininiuose dokumentuose leidžia konstatuoti, kad minėtos diagnozės K. K. buvo nustatytos dar iki 2020 m. vasario 20 d. įvykio.

13. Po 2020 m. vasario 20 d. patirtos galvos traumos K. K. buvo papildomai diagnozuota ūminė ir pirmą kartą gyvenime nustatyta liga – Trauminė subarachnoidinė hemoragija (S06.6) (tai patvirtina duomenys VšĮ Vilkaviškio ligoninės 2020 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime (2 punktas) bei LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime (4 punktas)). Būtent dėl šios diagnozės K. K. buvo stacionariai gydytas ligoninėje. Remiantis duomenimis, esančiais LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime (ieškinio priedas), nustatyta, kad K. K. gydymas stacionare truko 7 dienas, K. K. neoperuotas, gydymas buvo konservatyvus, t. y., jam buvo skirti analgetikai, ramybė, taip pat tęsiamas prieštraukulinių medikamentų vartojimas. Minėtame medicininiame dokumente, aprašant K. K. ligos eigą ir jo būklę išrašant iš ligoninės, fiksuota: „<...> galima įtarti labai nežymų subarachnoidinį pakraujavimą dešinėje virš tentorium. Jokios aiškios židininės patologinės neurologinės simptomatikos nėra. <...> stazinių pakitimų akių dugnuose nestebėta. Skiriant konservatvyų gydymą būklė ženkliai ir greitai gerėjanti – galvos skausmai nurimo, jokios naujos neurologinės simptomatikos neatsirado. Nepykino, nevėmė. <...> Būklė išrašant: Pacientas jaučiasi visiškai gerai, galvos skausmai ir svaigimai nevargina. Nusiskundimų nebepareiškia. Temperatūra normali. Pilnai sąmoningas, orientuotas, kontaktiškas. Kraniobulbariniai nervai be žymesnių patologinių pakitimų. Židininės patologinės neurologinės simptomatikos nėra. Poodinės hematomos veide, akių vokų srityse rezorbuojasi. Patinimų praktiškai nebėra, jie regresavę.“.

14. Baigus neurochirurginį gydymą stacionare, K. K. buvo nukreiptas tolimesniam sanatoriniam gydymui. Remiantis duomenimis, esančiais VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2020 m. kovo 20 d. stacionaro epikrizėje, nustatyta, kad K. K. gydymas sanatorijoje truko 17 dienų, buvo taikytas medikamentinis gydymas, taip pat įvairios terapinės priemonės: aerofitoterapija, perlinė vonia, individuali ergoterapija, individuali kineziterapija, karšti įvyniojimai, logopedo konsultacija, masažas, psichologo grupiniai užsiėmimai, psichologo konsultacija, sūkurinė vonia, vaistažolių kokteilis. Minėtame medicininiame dokumente, aprašant K. K. būklę jį išrašant iš ligoninės, fiksuota: „Paciento būklė: patenkinama, gydymo eigoje sustiprėjo raumenų jėga, geriau toleruoja fizinį krūvį, pagerėjo pusiausvyra, taisyklingesnė laikysena, sumažėjo pečių juostos raumenų įtampa, berniukas geriau sukaupia dėmesį į atliekamas veiklas, tačiau dėmesys išlieka blaškus, tiksliau atlieka smulkiosios motorikos, erdvinio-loginio mąstymo užduotis, geresni savarankiškumo įgūdžiai.“.

15. Teismas pažymi, kad duomenys medicininiuose dokumentuose apie K. K. būklę jį išrašant iš gydymo įstaigų (aprašyta Sprendimo 13-14 pastraipose), taip pat aplinkybė, kad į bylą pateiktame vėlesnės datos medicininiame dokumente – LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime – tarp K. K. diagnozuotų ligų Trauminė subarachnoidinė hemoragija (S06.6) nebenurodoma, leidžia spręsti, kad minėta liga buvo išgydyta, t. y., byloje nėra duomenų, kad šios ligos gydymas yra tęsiamas iki šiol. LSMU ligoninės Kauno klinikų 2021 m. rugpjūčio 24 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime taip pat fiksuota, kad laikotarpyje nuo 2020 m. kovo mėnesio iki gegužės mėnesio K. K. buvo paūmėję (tapę dažnesni) epilepsijos priepuoliai (2020 m. kovo mėnesį buvo 4 priepuoliai, balandžio mėnesį – 2 priepuoliai, gegužės mėnesį – 1 priepuolis, po to trumpas priepuolis stebėtas tik maždaug po metų), tačiau nei šiame, nei kituose byloje esančiuose dokumentuose nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad dabartinė K. K. sveikatos būklė, kiek tai susiję su epilepsijos liga, yra iš esmės blogesnė, nei buvo iki 2020 m. vasario 20 d.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje įtvirtinta asmenų pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys – atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis), 3) kaltė – civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnis) ir žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų ir pan. (CK 6.249 straipsnis). Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju sprendimo 7-15 pastraipose nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad egzistuoja visos E. D. civilinės atsakomybės sąlygos: nustatyta, kad jis tyčia smurtavo K. K. atžvilgiu, ko pasekoje jam sukėlė ne tik fizinį skausmą bet ir ilgalaikes sveikatos problemas, dėl ko K. K. buvo gydytas stacionare ir reabilitacijoje.

18. Ieškovė N. K. prašo priteisti jai 2 000,00 Eur turtinės žalos, kurią ji patyrė dėl turėtų išlaidų sūnaus K. K. medikamentams, kelionėms į gydymo įstaigas ir kt., atlyginimą. Atsakovai su prašomu turtinės žalos dydžiu nesutinka, teigdami, kad į bendrą išlaidų sumą įtrauktos ir išlaidos, niekaip nesusijusios su minėtu įvykiu, tačiau konkretaus turtinės žalos dydžio, kurį sutiktų atlyginti, neįvardina.

19. Kaip minėta aukščiau, asmeniui kyla pareiga atlyginti tik tuos nuostolius, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais to asmens civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi to asmens veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Į bylą ieškovė N. K. yra pateikusi maisto produktų, medikamentų, degalų įsigijimo kvitus ir kitus dokumentus, tačiau teismas sutinka su atsakovais, kad atitinkamuose dokumentuose fiksuotos išlaidos ne visos yra susiję su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu ir K. K. sveikatos sutrukdymu, gydymu.

20. Ieškinyje detalizuota, kad ieškovė N. K. į prašomą priteisti turtinę žalą įtraukia 23,90 Eur išlaidas, patirtas sumokant už specialisto išvadą. Tačiau iš pateiktų dokumentų – 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. G 510/2019 (09) ir 2019 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo čekio (ieškinio priedai) – akivaizdu, kad minėtos išlaidos su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu niekaip nesusiję, todėl jas priteisti pagrindo nėra.

21. Taip pat į prašomą priteisti turtinę žalą įtrauktos 96,48 Eur išlaidos maistui ir kitiems pirkiniams, kuomet K. K. buvo gydomas sanatorijoje Druskininkuose. Analizuojant į bylą pateiktus 7 pirkinių kvitus (2020 m. kovo 4-19 d. laikotarpio datų) (ieškinio priedai), matosi kad minėtu laikotarpiu buvo pirkti įvairūs maisto produktai (mėsos, duonos, pieno produktai, gėrimai, traškučiai, saldumynai ir pan.) bei kitos prekės. Tačiau į bylą yra pateiktas LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 25 d. pranešimas apie sutikimą kompensuoti medicininės reabilitacijos ar sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo išlaidas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis (ieškinio priedas), kuriame fiksuota, kad kompensuojama 100 proc. išlaidų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad K. K. gydantis sanatorijoje Druskininkuose, jam buvo teikiamas nemokamas maitinimas. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu gydytojai K. K. būtų nustatę specialius mitybos poreikius ar skyrę dietą, nulėmusią būtinybę ieškovei N. K. aprūpinti savo sūnų K. K. tam tikrais maisto produktais. O ir iš pateiktų kvitų turinio matyti, kad buvo pirkti įprastiniai maisto produktai bei kitos prekės. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovė N. K. šias išlaidas patyrė išimtinai tik dėl to, kad 2020 m. vasario 20 d. buvo sumuštas jos sūnus K. K., dėl ko vėliau gydomas sanatorijoje. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad jeigu ieškovės sūnus K. K. nebūtų buvęs gydomas, ieškovė savo sūnui maisto produktų ir kitų prekių būtų nepirkusi. Atitinkamai, šios išlaidos ieškovei taip pat nepriteisiamos.

22. Ieškinyje nurodyta, kad į prašomą priteisti turtinę žalą įtrauktos ir 129,28 Eur išlaidos vaistams, tvarsčiams, vitaminams ir maisto papildams. Į bylą yra pateikti 6 medikamentų pirkimo kvitai: 2020 m. kovo 3 d. – 42,24 Eur sumai, 2020 m. kovo 18 d. – 9,33 Eur sumai, 2021 m. kovo 22 d. – 1,94 Eur ir 15,10 Eur sumoms, 2021 m. balandžio 10 d. – 3,43 Eur sumai, 2021 m. (tikslios datos nesimato) – 15,00 Eur sumai. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl 2020 m. vasario 20 d. patirtos traumos K. K. gydymas buvo tęsiamas ir 2021 metais (nes pagal byloje esančius medicininius dokumentus vaistai nuo epilepsijos buvo vartoti dar iki 2020 m. vasario 20 d. (duomenys, pvz., LSMU ligoninės Kauno klinikų 2020 m. vasario 26 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo 5 punkte), o Trauminės subarachnoidinės hemoragijos (S06.6) gydymas užbaigtas (žr. Sprendimo 15 pastraipą)), teismas sprendžia, kad priežastiniame ryšyje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu yra tik išlaidos medikamentams, fiksuotos 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. kovo 18 d. kvituose, – iš viso 51,57 Eur, todėl yra pagrindas priteisti tik šias ieškovės turėtas išlaidas medikamentams, o likusioje dalyje reikalavimas yra nepagrįstas ir netenkinamas.

23. Taip pat į prašomą priteisti turtinę žalą įtrauktos 3 616,48 Eur automobilio nuomos ir automobilio remonto išlaidos bei 276,10 Eur išlaidos degalams, kurie buvo sunaudoti kelionėms pas gydytojus Vilkaviškyje, Druskininkuose, Kaune. Pirmiausia teismas pažymi, kad byloje esantys dokumentai – 2019 m. rugpjūčio 7 d. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT07082019/0009 dalis (ieškinio priedas) ir K. K. 2018 m. liepos 12 d. išduota neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė – akivaizdžiai rodo, kad atitinkama transporto priemonė buvo išsinuomota iš UAB „mogo.lt“ daug anksčiau, nei atsakovas E. D. sumušė K. K. (2020 m. vasario 20 d.), ko pasekoje pastarajam teko lankytis pas gydytojus ir gydytis gydymo įstaigose, todėl akivaizdu, kad automobilio nuomos išlaidos nėra priežastiniame ryšyje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu, atitinkamai, priteisti šias išlaidas ieškovei nėra jokio pagrindo. Taip pat nepriteistinos ir automobilio remonto išlaidos pagal UAB „Alytaus kėbulų remontas“ išrašytą 2020 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą ir jos apmokėjimo kvitą (ieškinio priedai), nes byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis iki 2020 m. vasario 20 d. nebuvo naudojamas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad automobilis sugedo išimtinai tik dėl jo naudojimo laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 20 d.

24. Tačiau įvertinus tai, kad automobilis buvo remontuotas tuo laikotarpiu, kai K. K. buvo gydomas sanatorijoje Druskininkuose, kas sąlygojo ieškovės poreikį nuomotis pakaitinį automobilį, už kurio nuomą buvo sumokėta 100,00 Eur (remiantis į bylą pateikta UAB „Alytaus kėbulų remontas“ išrašyta PVM sąskaita faktūra ir jos 2020 m. kovo 9 d. apmokėjimo kvitu (ieškinio priedai)), pripažįstama, kad šios išlaidos yra priežastiniame ryšyje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu, todėl jos ieškovei priteisiamos. Taip pat ieškovei priteisiamos ir išlaidos degalams, patirtos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. kovo 20 d. (K. K. gydymo stacionare ir sanatorijoje laikotarpis), pagal byloje esančius degalų pirkimo kvitus minėtu laikotarpiu (ieškinio priedai): 2020 m. kovo 3 d. – 19,62 Eur sumai, 2020 m. kovo 9 d. – 25,31 Eur sumai, 2020 m. kovo 15 d. – 23,00 Eur sumai bei 2020 m. kovo 20 d. – 13,61 Eur sumai, iš viso – 81,54 Eur. Kitos išlaidos degalams pagal kito laikotarpio degalų pirkimo kvitus nepriteisiamos, nenustačius priežastinio ryšio tarp jų ir 2020 m. vasario 20 d. įvykio.

25. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą esantys duomenys patvirtina, kad K. K. 2020 m. vasario 20 d. įvykio metu dėvėjo striukę, kelnes, bliuzoną ir kad jie buvo ištepti krauju, kurio, ieškovės teigimu, nepavyko išplauti. Todėl, nesant priešingų argumentų, pripažįstama, kad ieškovė taip pat patyrė 50,00 Eur turtinę žalą dėl minėtų drabužių nepataisomo sugadinimo.

26. Be to, į bylą pateikti kvitai (ieškinio priedai) – 2021 m. vasario 17 d. kvitas 1,76 Eur sumai, 2021 m. balandžio 12 d. du kvitai 2,60 Eur sumai ir 1,33 Eur sumai už akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ suteiktas pašto paslaugas, ieškovei N. K. siunčiant dokumentus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir teismui (iki civilinės bylos iškėlimo) (iš viso 5,69 Eur), taip pat 2021 m. kovo 23 d. kvitas 6,30 Eur sumai ir 2021 m. balandžio 21 d. kvitas 10,00 Eur sumai už UAB „VIKOMPA“ suteiktas dokumentų kopijavimo paslaugas (iš viso 16,30 Eur), – patvirtina, kad ieškovė N. K. patyrė papildomas minėtas išlaidas, kurios yra priežastiniame ryšyje su 2020 m. vasario 20 d. įvykiu.

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Sprendimo 20-26 pastraipose, ieškovei N. K. priteisiama iš viso 305,10 Eur turtinės žalos, kurią sudaro: 50,00 Eur nuostoliai dėl sugadintų drabužių + 51,57 Eur išlaidų medikamentams + 100,00 Eur pakaitinio automobilio nuomos išlaidų + 81,54 Eur išlaidų degalams + 5,69 Eur pašto išlaidų + 16,30 Eur dokumentų kopijavimo išlaidų = 305,10 Eur. Ši suma ieškovei priteisiama iš nepilnamečio atsakovo E. D., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R. D. ir M. D. (CK 6.276 straipsnis).

28. Ieškiniu prašoma priteisti ieškovui K. K. 4 000,00 Eur neturtinės žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai; teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju be bendrųjų CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų turi būti atsižvelgiama ir į pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, stiprumui, reikšmingas, nustatant jų piniginį-kompensacinį ekvivalentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).

29. Sprendimo 7 ir 11 pastraipose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl sumušimo ieškovas K. K. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus dėl lankymosi gydymo įstaigose, vaistų vartojimo. Pažymėtina, kad atsakovas E. D. tyčia smurtavo ieškovo K. K. atžvilgiu, ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovo būtų atsiprašęs. Ieškovui atsakovo E. D. veiksmais padaryti sužalojimai specialisto buvo įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (žr., Sprendimo 7 pastraipą). K. K. gydymas tesėti beveik mėnesį laiko – jis gydėsi 7 dienas stacionare ir 17 dienų sanatorijoje, – tačiau jam buvo taikytas tik konservatyvus gydymas (analgetikai, ramybė, sanatorijoje – įvairios terapijos priemonės), operacijų ar kitokių sudėtingų procedūrų nebuvo atlikta (žr. Sprendimo 13 ir 14 pastraipas). Ieškovė bei jos atstovė, argumentuodamos prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, ypatingai akcentavo, kad dėl 2020 m. vasario 20 d. patirtos traumos K. K. išsivystė dvi naujos ligos – Trauminė subarachnoidinė hemoragija (S06.6) bei Nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos (G40.20), – kurių gydymas yra tęsiamas iki šiol. Tačiau į bylą pateikti medicininiai dokumentai to nepatvirtina: nustatyta, kad epilepsija K. K. serga nuo vaikystės, po traumos epilepsijos priepuoliai buvo suintensyvėję, t. y., tapę dažnesni, tačiau duomenų, kad epilepsijos priepuoliai būtų išlikę dažni iki šiol, nėra; o Trauminė subarachnoidinė hemoragija buvo išgydyta, ir byloje nėra duomenų apie kokius nors liekamuosius reiškinius K. K. fizinei ar psichinei sveikatai po šios ligos (žr. Sprendimo 12 ir 15 pastraipas).

30. Teismas, įvertinęs ankstesnėje Sprendimo pastraipoje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškovo K. K. patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių išgyvenimų, nesudarė sunkiai įveikiamų kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fizinei savijautai. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju konfliktas kilo tarp dviejų jaunuolių ir ieškovas buvo sužalotas nepilnamečio (bendraamžio) atsakovo E. D. (gimusio (duomenys neskelbtini) m.), kuris, tikėtina, savo turto neturi ir pajamų negauna, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti 4 000 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas (CK 1.5 straipsnis, CK 6.250 straipsnio 2 dalis) – ieškovui K. K. priteisiama 2 000 Eur neturtinė žala atlyginti iš nepilnamečio atsakovo E. D., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R. D. ir M. D. (CK 6.276 straipsnis). Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

31. Byloje nėra duomenų apie šalių faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

32. Valstybės šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 17,90 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 135,00 Eur už ieškinį (po reikalavimų patikslinimo) mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovai atleisti pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 ir 16 punktai), iš viso – 152,90 Eur, bei 332,04 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-427-3117 ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (ieškinio priedas); antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 23 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-6414 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (dokumento registracijos Nr. DOK-34692)).

33. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (38,42 proc.), iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos minėtos išlaidos valstybei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y., iš kiekvieno atsakovo valstybei priteisiama po 19,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio (((152,90 Eur × 38,42 proc.) : 100 proc.)) : 3 = 19,58 Eur) bei po 42,52 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (((332,04 Eur × 38,42 proc.) : 100 proc.)) : 3 = 42,52 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Likusi išlaidų dalis iš ieškovų valstybei nepriteisiama, nes jie atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-427-3117).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 260, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) ir M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 305,10 Eur (tris šimtus penkis eurus 10 ct) turtinės žalos atlyginimo ieškovei N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)), o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, – iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) ir M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo ieškovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir mokėtino žyminio mokesčio bei 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus 52 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir mokėtino žyminio mokesčio bei 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus 52 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir mokėtino žyminio mokesčio bei 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus 52 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660 (kai mokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis) arba 5630 (kai mokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos), o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661), civilinės bylos numerį – e2-3096-305/2021).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.