Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1994 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 225 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams;

2) 1996 m. sausio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 1994 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams;

3) 2000 m. spalio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams;

4) 2003 m. birželio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

5) 2004 m. gegužės 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

6) 2004 m. lapkričio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

7) 2006 m. rugsėjo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams;

8) 2006 m. lapkričio 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams;

11) 2014 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

14) 2020 m. lapkričio 18 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams;

2. E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

3) 2012 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2014 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;

8) 2015 m., liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

9) 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

10) 2019 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

11) 2020 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 8 mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės tesimo Kauno rūmų nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), suprasdamas savo pareigą vykdyti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, 2021 m. gegužės 14 d. apie 1.55 val. išpjovęs (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) patalpos lango apsauginių grotų metalinį strypą išlipo pro langą ir perlipęs įspėjamąją, draudžiamąją bei maskuojamąją tvoras, pabėgo iš jo laikymo vietos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, t. y. pabėgo iš pataisos įstaigos.

E. Ž. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), suprasdamas savo pareigą vykdyti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, 2021 m. gegužės 14 d. apie 1.55 val. pro kaltinamojo R. K. išpjautą lango apsauginėse grotose tarpą išlipo pro langą ir perlipęs įspėjamąją, draudžiamąją bei maskuojamąją tvoras, pabėgo iš jo laikymo vietos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, t. y. pabėgo iš pataisos įstaigos.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) grupėje Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) atlieka nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) grupėje gyveno gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), kartu su nuteistuoju E. Ž.. Būdamas šioje patalpoje rado per pusę perlaužtą metalo pjūkliuką, kuris buvo įdėtas spintelės tarpe. Pabėgti iš pataisos įstaigos sugalvojo 2021 m. balandžio mėnesį ir apie tai pasakė E. Ž.. Pastarasis su jo pasiūlymu sutiko. Jis E. Ž. negrasino ir nesiūlė pinigų už tai, kad šis kartu bėgtų su juo iš pataisos namų. 2021 m. gegužės 13 d. apie 16.00 val. jis davė E. Ž. metalinį pjūkliuką, nes norėjo pažiūrėti koks bus garsas, kai bus pjaunamas grotų strypas. E. Ž. pabandė pjauti grotų strypą ir pjovimo garsas buvo nedidelis. Tada jis paėmė pjūkliuką ir juo nupjovė apsauginių grotų metalinį strypą. Taip pat tą dieną jis ir E. Ž. iš paklodžių pasidarė virves, nes galvojo, kad jų reikės lipant per apsaugines tvoras. 2021 m. gegužės 14 d. naktį, kai viskas buvo nurimę, jis su E. Ž. sugalvojo bėgti iš pataisos namų. Jis išėmė iš lango rėmo stiklo paketą ir pro apsauginėse grotose buvusią skylę, kuri atsirado nupjovus metalinį strypą, išlindo į lauką. Po jo pro grotose esančią skylę išlindo E. Ž. ir abu nubėgo prie pirmos apsauginės tvoros, kuri buvo apie trijų metrų aukščio. Šią tvorą su E. Ž. tiesiog peršoko ir nubėgo prie antros tvoros. Jis kartu su E. Ž. perlipo antrą ir trečią apsaugines tvoras, ir nubėgo į mišką. Miške kartu su E. Ž. laukė kol prašvis, o po to ėjo (duomenys neskelbtini) link. Eidami priėjo (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir ten su E. Ž. išsiskyrė. Po to jis vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestą ir ten pas sutiktus nepažįstamus asmenis paprašęs telefono skambino seseriai į (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad greitai atvažiuos. Pas seserį į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo taksi automobiliu, kurio vairuotojui pinigų už nuvežimą nesumokėjo ir taip jį apgavo. Tą pačią dieną, kai jis nuvažiavo pas seserį į (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš pataisos įstaigos bėgo, nes norėjo pabūti laisvėje. Su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareikštu 1374,79 eurų civiliniu ieškiniu nesutinka, nes mano, jog civilinis ieškinys yra per didelis. Mano, kad už tokią sumą būtų galima įdėti ne vieną, o penkis tokius pat langus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad 2021 metų kovo mėnesį jis buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) grupės (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą kartu su R. K.. R. K. jam pasiūlė pabėgti iš pataisos įstaigos likus trims savaitėms iki pabėgimo dienos ir jis su pasiūlymu sutiko. Bėgti per apsaugines grotas sugalvojo abu, nes kito kelio pabėgti nebuvo. R. K. išėmė lango stiklo paketą ir kameroje rastu pjūkliuku metalui pjauti išpjovė apsauginėse grotose metalinį strypą. R. K. pjovė metalinį grotų strypą, o jis į lauką iškišęs veidrodį žiūrėjo, kad neateitų pareigūnai. Metalinį strypą R. K. pjovė apie 40 minučių. Po to kiekvienas atskirai iš patalynės susipynė virves. Jis iš aštuonių medžiaginių gabalų susipynė apie 2,5 metro ilgio virvę. 2021 m. gegužės 14 d. apie antrą valandą nakties kažkuris iš jų išėmė lango stiklo paketą, o R. K. nulaužė įpjautą apsauginių grotų metalinį strypą. Kur R. K. padėjo nulaužtą strypą ir metalinį pjūkliuką, jis nematė. Iš gyvenamosios patalpos pro padarytą skylę apsauginėse grotose išlindo R. K., o jis išlindo iš paskos ir nubėgo prie pirmos apsauginės tvoros. Jis ir R. K. turėjo po rankšluostį. Perlipęs pirmą apsauginę tvorą nubėgo prie antros. Ten užlipęs ant elektros blokelio ir užsikabinęs už išlindusio stulpo, prisitraukęs prie tvoros, ją perlipo. Po to nubėgo prie trečios apsauginės tvoros. Nuo antros apsauginės tvoros iki trečios tvoros buvo apie 20-30 metrų atstumas. Jis atbėgęs prie trečios tvoros R. K. nerado, nes jis jau buvo perlipęs per tvorą. Jam lipant per trečią apsauginę tvorą matė pareigūnus, kurie jam sakė, jog šaus, tačiau jis jiems atsakė, jog jie negali šauti ir perlipęs per tvorą nubėgo į mišką. Miške susitiko su R. K. ir laukė apie tris valandas, kol viskas nurims. Po to kartu su R. K. ėjo miškais ir priėjo kažkokį kelio ženklą iš kurio užrašo suprato, kad yra (duomenys neskelbtini). Po to vėl ėjo miškais ir kitos dienos rytą pasiekė (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. 2021 m. gegužės 15 d. jis kartu su R. K. jau buvo (duomenys neskelbtini), kur su juo išsiskyrė. Jis ėjo link savo namų, kuriuose seniau gyveno. Eidamas sutiko pažįstamą merginą ir nuėjo pas ją. Būnant pas merginą jį sulaikė policijos pareigūnai. Iš pataisos įstaigos bėgo dėl to, kad norėjo pabūti laivėje. Su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes mano, jog civilinis ieškinys yra per didelis.

Kadangi kaltinamieji R. K. ir E. Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. K. ir E. Ž. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-05-13 nuo 08.00 val. pradėjo tarnybą ir ji turėjo baigtis 2021-05-14, 08.00 val. Jos darbas yra ne vienoje vietoje, o kas atitinkamą laiką keičiasi postuose pagal paros žiniaraštį. 2021-05-14 apie 01.53 val. jai esant kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu vyko pareigūnų pasikeitimas, išgirdo, kai per radijo ryšį (duomenys neskelbtini) N. A., tuo metu buvusi poste Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių techninių apsaugos priemonių postas, pasakė, kad per įspėjamąją tvorą, t.y. pirmą, lipa du nuteistieji, netrukus iš karto pasako, kad jie jau lipa per pagrindinę tvorą, (t. y. antra). (duomenys neskelbtini) N. A. tai pamatė stebėdama per monitorius, kurie rodo vaizdą, kas tuo metu vyksta lauke. Tai išgirdusi ji kartu su (duomenys neskelbtini) R. L. staigiai išbėgo į apsaugos perimetrą ir bėgo į N. A. nurodytą nuteistųjų pasišalinimo vietą. Pirmas dviračiu nuvažiavo R. L.. Ji bėgo pėsčiomis, todėl į nurodytą vietą atbėgo vėliau, joje jau nieko nebuvo. R. L. pasakė, kad minėti nuteistieji jau peršokę paskutinę tvorą, t. y. trečią ir nubėgo į mišką. Ji pati nuteistųjų jau nespėjo pamatyti perlipančių tvoras. Viso nuteistieji perlipo tris tvoras, dvi buvo žemesnės, jų aukščių nežino, gali būti apie 3 metrus, o paskutinė pati aukščiausia 6 metrų aukščio. Toliau buvo vykdoma pasišalinusių nuteistųjų paieška, t.y. apžiūrimas perimetras ir tuomet per radijo ryšį išgirsta, kai pasakė, iš kurios tiksliai patalpos ir kurie būtent nuteistieji pasišalino, tuomet sužinojo, kad tai buvo R. K. ir E. Ž., kurie tuo metu kartu gyveno vienoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jų pamačiusi nepažintų, kadangi su jais sektoriuje nesusitinka ir jų nebuvo mačiusi (1 tomas, b. l. 46-47).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių priežiūra, kuriame būna apie 35 nuteistuosius, skaičius kinta. Tai yra (duomenys neskelbtini) grupė, t. y. nuteistieji, kuriems yra skirta padidinta priežiūra ir jie yra linkę į naujus nusikaltimus. 2021-05-13 nuo 08.00 val. pradėjo tarnybą, ji turėjo baigtis 2021-05-14 08.00 val. Tarnybą (duomenys neskelbtini) grupėje vykdė vienas, kadangi tuo metu daugiau nebuvo pareigūnų. 2021-05-13 apie 21.30 val. būna paskutinis nuteistųjų patikrinimas (skaičiuotė), t. y. eini koridoriumi ir atidaręs duris patikrini ar nuteistieji yra sau priskirtose patalpose. Viską patikrinus, jokių pažeidimų nerasta. Vėliau reguliariai, maždaug valandos bėgyje pastoviai praeina koridoriumi ir pažiūri ar viskas tvarkoje, kamerų durų jau neatidarinėji. 2021-05-14 apie 01.55 val. esant poste, kuris yra koridoriuje, per radijo stotį išgirdo, kai iš apsaugos posto Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių techninių priemonių (duomenys neskelbtini) N. A. praneša, kad per vidinio perimetro antrojo ruožo tvorą perlipa du nuteistieji. Iš karto bėgo N. A. nurodytą nuteistųjų pasišalinimo vietą. Tuo metu ten jau buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) D. B.. Jam atėjus dar spėjo pastebėti kitoje tvoros pusėje ir jau per ją lipantį nuteistąjį, spėjo jam pasakyti „žmogau, ką tu darai“, tačiau jis į tai nereagavo ir tuo metu persivertė per tvorą į apsaugos vidinį perimetrą. Tuo metu buvo tamsus paros metas, lijo lietus, apšvietimas, kad ir įjungtas, tačiau įžiūrėti, kas toks nuteistasis buvo neįmanoma, tuo labiau, kad jį spėjo pamatyti tik akimirką ir tai iš nugaros pusės. Iš karto D. B. per radijo stotį pranešė, kad du nuteistieji jau yra vidiniame apsaugos perimetre, tai reiškia, kad nuteistieji jau perlipę dvi tvoras. Per radijo stotį buvo gautas nurodymas, kad vykti į savo būrius ir atlikti neplaninį nuteistųjų patikrinimą (skaičiuotę). Pasitelkęs specialistą D. B. nedelsiant atliko patikrinimą ir (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) patalpoje, nerado, joje priskirtų ir turėjusių būti dviejų nuteistųjų R. K. ir E. Ž.. Apie tai nedelsiant buvo pranešta (duomenys neskelbtini) V. L.. Užėjus į patalpas matė, kad nuteistieji pasišalino išėmę plastikinio lango stiklo paketą ir apsaugos grotuose pašalinę vieną metalinį strypelį. Toliau tarnybą vykdė savo poste (1 tomas, b.l.52-53).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. L. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021-05-13 nuo 08.00 val. pradėjo tarnybą ir darbas turėjo baigtis 2021-05-14 08.00 val. 2021-05-14 apie 01.53 val. išgirdo, kai per radijo stotį (duomenys neskelbtini) N. A., tarnybą vykdžiusi inžinerinių techninių apsaugos priemonių poste Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad per įspėjamąją tvorą lipa du nuteistieji. Jis reagavo nedelsiant ir paėmęs dviratį iš perimetro važiavo link vietos, įvertinęs per vaizdo stebėjimo kameras link kurio apsaugos bokštelio galimai galėjo bėgti asmenys perlipę per pagrindinę tvorą. Tuo metu buvo tamsus paros metas, dirbtinis apšvietimas įjungtas, tačiau matomumas vis tiek buvo prastas. Jis privažiavo prie penkto apsaugos posto, t. y. apsaugos bokštelio ir matė vieno nuteistojo siluetą, kad eina maskuojamosios tvoros viršuje esančia tinkline tvora. Jis privažiavęs arčiau šaukė „stok šausiu“, kažkuris iš jų atsakė „negali šaut“, ir pasibaigus viršuje esančiai minėtai maskuojamajai tvorai, nušoko nuo tvoros į kitą pusę. Tvoros aukštis 6 metrai. Kur buvo kitas nuteistasis nežino, greičiausia jau kitoje tvoros pusėje. Kadangi buvo labai tamsu, todėl jis negalėjo matyti, kuris nuteistasis tai buvo, tik užlipęs į bokštelį girdėjo, kad eina tolyn į mišką, girdėjosi šakų traškesys ir apie tai informavo pareigūnus apie galimą nuteistųjų šalinimosi kryptį. Kartu su juo prie bokštelio buvusiai (duomenys neskelbtini) J. P. davė nurodymą, kad ji informuotų (duomenys neskelbtini) V. L.. Vėliau apžiūrėjus pagrindinę ir maskuojamąją tvoras jų viršuje rasti savadarbiai šniūrai, kuriuos naudojo nuteistieji perlipimui per tvoras. Vėliau per radijo stotį girdėjo, kai pasakė, kad iš įstaigos teritorijos pasišalino iš (duomenys neskelbtini) būrio 4 (duomenys neskelbtini) patalpoje paskirti gyventi nuteistieji. Vėliau sužinojo, kad pasišalinę nuteistieji tai E. Ž. ir R. K.. Jų nėra matęs ir pamatęs nepažintų. (1 tomas, b. l. 58-59).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) gyvenamoji patalpa, teritorija už pastato, vidinis ir išoriniai perimetrai, bei įvykio vietoje rasti objektai (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 18-42). Kitų objektų apžiūros protokole konstatuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė „Prestyle DVD-R 4,7 GB 16 X“ su vaizdo įrašu, gautu iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini). Kompaktinėje plokštelėje yra 9 failai. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus, ekrano viršuje užrašyta 2021-05-14 filmavimo pradžia 01:52:21 val. Žinoma, kad filmuojama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantis pastatas bei dalis vidinio ir išorinio perimetro. Teritorija apšviesta žibintais. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra, 01:56:02 matyti, kai per duris į kiemą išeina pareigūnas, 01:56:14 išeina dar viena pareigūnė ir apsisukusi iš karto grįžta atgal į pastatą, 01:56:23 paskui ją atgal į pastatą įbėga ir pareigūnas. 01:56:27 iš pastato vėl išbėga pareigūnas ir paskui jį pareigūnė. 01:56:55 ekrane matosi, kai pareigūnas teritorijos keliu važiuoja dviračiu, o šalia jo bėga pareigūnė. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra, 02:07:42 filmavimas nutrūksta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus. Ekrano dešinės pusės viršuje užrašyta 2021-05-14, filmavimo pradžia 01:53:36 val. Žinoma, kad filmuojama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantis pastatas bei dalis vidinio ir išorinio perimetro. Teritorija apšviesta žibintais. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra, 01:53:05 matyti, kai per pastato 2-o aukšto duris į kiemą išeina pareigūnas, po kelių sekundžių išeina dar vienas pareigūnas, abu pareigūnai juda pastato tolimojo kampo. Matyti, kai 01:54:20 lipa per antrą tvorą pirmas nuteistasis, nušoka į kitą tvoros pusę, nubėga takeliu į tamsą. 01:54:49 lipa per antrą tvorą antras nuteistasis, nušoka į kitą tvoros pusę, nubėga takeliu į tamsą. 01:55:51 taku dviračiu, pabėgėlių pasišalinimo kryptimi, nuvažiuoja pareigūnas, jam iš paskos bėga pareigūnė. Įrašas nutrūksta 02:00.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus. Ekrano dešinės pusės viršuje užrašyta 2021-05-14 01:53:51 Fri, ekrano kairės pusės apačioje parašyta „Valdoma 2“. Žinoma, kad filmuojama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantis pastatas bei dalis vidinio ir išorinio perimetro. Teritorija apšviesta žibintais. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašas nutrūksta 02:01.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus. Ekrano dešinės pusės viršuje užrašyta 2021-05-14 01:56:22, ekrano kairės pusės apačioje parašyta „Valdoma 3“. Žinoma, kad filmuojama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) teritorija išorinis perimetras. Teritorija apšviesta žibintais. 01:56:38 prie apžvalgos kampinio bokštelio pribėga pareigūnas vyras, pakyla į bokštelį, link bokštelio pribėga pareigūnė. Įrašas nutrūksta 01:58.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus. Ekrano dešinės pusės viršuje užrašyta 2021-05-14 01:52:00, ekrano kairės pusės apačioje parašyta „2 ruožas 5 cam“. Žinoma, kad filmuojama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) teritorija išorinis ir vidinis perimetras. Teritorija apšviesta žibintais. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra iki, 01:53:46 pirmą tvorą perlipa pirmas nuteistasis, bėga link kameros, 01:53:56 pirmą tvorą perlipa antras nuteistasis, bėga link kameros taku. Sustoja prie antros tvoros, laikotarpyje nuo 01:54:31 iki 01:55:09 abu nuteistieji perlipa antrą tvorą, abu bėga link kameros. 01:56:06 pasirodo pareigūnai. Įrašas baigiasi 01:58:13.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas analogiškas 5-am apžiūrėtam įrašui.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu registratoriaus „(duomenys neskelbtini)“ matosi filmuojama pirma tvora nuo įstaigos vidaus, ant antros tvoros, ties apšvietimo žibintu matyti perlipantis tvorą nuteistasis, kuris dėvi gobtuvą, apsirengęs tamsiais drabužiais, per petį persimetęs virvę. Užlipęs ant tvoros nušoka į kitą tvoros pusę. Matyti vaikšto pareigūnai įstaigos teritorijoje, bendrauja radijo ryšiu. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašas nutrūksta 02:01.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano dešinės pusės viršuje užrašyta 2021-05-14 01:52:16, ekrano kairės pusės apačioje parašyta „2 ruožas 2 cam“. Žinoma, kad filmuojama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) teritorija išorinis ir vidinis perimetras. Teritorija apšviesta žibintais. Peržiūrint vaizdo įrašą virš 2021m skaičiumi 0, matosi, kai iš pastato, vienas po kito išlenda du nuteistieji ir pasišalina tolyn nuo vaizdą fiksuojančios kameros.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ekrano dešinės pusės viršuje užrašyta 2021-05-14 01:52:23 , ekrano kairės pusės apačioje parašyta „2 ruožas 3 cam“. Žinoma, kad filmuojama Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus teritorija išorinis ir vidinis perimetras. Teritorija apšviesta žibintais. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra iki 01:53:48, kai pamatau per pirmą tvorą perlipantį pirmąjį nuteistąjį, vėliau antrą, abu nuo vaizdą fiksuojančios kameros nubėga tolyn, abu antrą tvorą perlipa vienas po kito, antrasis nušoka nuo antros tvoros 01:55:11. Abu nuo vaizdą fiksuojančios kameros nubėga tolyn. Įrašas nutrūksta 01:58:18 (1 tomas. b. l. 63-66).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos. Komentuojamo nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka sulaikymo, suėmimo ar laisvės atėmimo vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Savavališkai, be leidimo palikus šių įstaigų teritoriją, t. y. atsidūrus už tvoros ar sienos ar už nustatytos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ribos, iš esmės realizuojama pagrindinės kalinio pabėgimo sudėties objektyvioji pusė. Pabėgimo būdai gali būti įvairūs: pasinaudojant laisvės atėmimo įstaigų administracijos pareigūnų ir darbuotojų, apsaugos, konvojaus aplaidumu arba juos paperkant, apgaunant ir panašiai. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai pranešta apie jo sulaikymą, suėmimą, areštą, laisvės atėmimą, savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.).

Pačių kaltinamųjų R. K. ir E. Ž. prisipažinimas nusikalstamų veikų padaryme, liudytojų J. P., V. K. ir R. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje ištirti rašytinai įrodymai: įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolas, vaizdą fiksuojančių kamerų įrašai patvirtina, kad kaltinamieji R. K. ir E. Ž. atlikdami terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), suprasdami savo pareigą vykdyti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, 2021 m. gegužės 14 d. apie 1.55 val. pro kaltinamojo R. K. išpjautą lango apsauginėse grotose tarpą išlipo iš (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) patalpos ir perlipę įspėjamąją, draudžiamąją bei maskuojamąją tvoras, pabėgo iš jų laikymo vietos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, t. y. pabėgo iš pataisos įstaigos.

Kaltinamųjų R. K. ir E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu yra teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmes kalimiesiems R. K. ir E. Ž., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmės skiriamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas penkiolika kartų, nusikalstama veika yra baigta, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, atliko pabėgimui paruošiamuosius veiksmus t. y. metaliniu pjūkliuku išpjovė tarpą apsauginėse grotose, bausmės atlikimo metu iki naujos nusikalstamos veikos padarymo drausmine tvarka baustas tris kartus, drausminės nuobaudos yra galiojančios, vieną kartą paskatintas, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b. l. 123, 125). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nėra duomenų, kad R. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (3 t., b. l. 147). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis), nustatant jos dydį didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis R. K. nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, jis šiuo metu toliau atlieka neatliktą laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Kaltinamasis E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas vienuolika kartų, nusikalstama veika yra baigta, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo metu iki naujos nusikalstamos veikos padarymo drausmine tvarka baustas penkiolika kartų, drausminės nuobaudos yra galiojančios, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (3 t., b. l. 56, 59-60). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nėra duomenų, kad E. Ž. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (3 t., b. l. 86). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis), nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Paskyrus kaltinamajam bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis E. Ž. nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, jis šiuo metu toliau atlieka neatliktą laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas L. N. prašė priteisti iš kaltinamųjų 1374,79 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinės žalos dydį sudaro sugadintų apsauginių grotų tvarkymas. Atstovas teisiamojo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kokiu būdu bus tvarkomos sugadintos apsauginės grotos t. y. ar jos bus keičiamos pilnai, ar bus tvarkoma tik sugadinta apsauginių grotų dalis. Taip pat atstovas nurodė, kad apsauginių grotų remontui gali būti taikoma remonto garantija firmos, kuri atliko šių apsauginių grotų statymą. Tačiau tiksliai šiuo metu nežino, kokiu būdu bus tvarkomos sugadintos apsauginės grotos ir kokia bus jų remonto ar keitimo kaina.

Iš byloje esančios lokalinės sąmatos matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) T. L. sąmatoje nurodė būsimą metalinių apsauginių grotų keitimo kainą t. y. 1374,79 eurus. Tačiau kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu apklausto civilinio ieškovo atstovo, jis teisiamajame posėdyje negalėjo tiksliai nurodyti, kokiu būdu bus tvarkomos sugadintos metalinės apsauginės grotos t. y. ar jos bus keičiamos naujomis, ar remontuojamos šiuo metu esančios. Akivaizdu, kad nuo pasirinkto tvarkymo būdo priklausys ir civilinio ieškinio dydis, kuris šiuo metu yra prašomas priteisti iš kaltinamųjų. Kadangi šiuo metu negalima tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio negavus papildomos medžiagos ir neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, civiliniam ieškovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 67).

2021 m. gegužės 25 d. byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad R. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 162,38 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. anksčiau teistas penkiolika kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms R. K. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už R. K. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

2021 m. gegužės 25 d. byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad E. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 118,41 eurų ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Ž. anksčiau teistas vienuolika kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms E. Ž. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už E. Ž. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius ir 14 (keturiolika) dienų, taikant visišką bausmių sudėjimą ir R. K. skirti subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus 8 (aštuonis) mėnesius ir 14 (keturiolika) dienų terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 28 d.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 (vienų) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienus) metus ir 9 (devynis) mėnesius, taikant visišką bausmių sudėjimą ir E. Ž. skirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią E. Ž. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 28 d.

Civiliniam ieškovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diską su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 67).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 162,38 eurų išlaidų priteisimo iš R. K..

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 118,41 eurų išlaidų priteisimo iš E. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems R. K. ir E. Ž. nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.