Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. rugsėjo 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2005 m. spalio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmę subendrinus su 2005 m. rugsėjo 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2005 m. spalio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2005 m. lapkričio 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmę subendrinus su 2005 m. spalio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2006 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 5 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2006 m. gruodžio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies;

4) 2007 m. balandžio 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, bausmę subendrinus su 2005 m. spalio 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

5) 2008 m. gegužės 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2007 m. balandžio 11 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2010 m. liepos 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) tarpusavyje subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2015 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2015 m. gegužės 18 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

13) 2016 m. kovo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

14) 2016 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams;

15) 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2022 m. sausio 4 d. bausmę atliko;

16) 2022 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu; bausmės neatlikęs;

17) 2022 m. spalio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; šiuo metu yra laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41370-22 jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Z. 2022 m. gegužės 29 d. apie 23.35 valandą, iš neužrakinto (duomenys neskelbtini) viešbučio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apsistojusi (duomenys neskelbtini) pilietė E. S. C., tyčia pagrobė iš nukentėjusiajai priklausančios piniginės 250 eurų, rūkomojo tabako suktinėms pakuotę „Pueblo“, kurios vertė 7 eurai, popieriaus pakelį suktinėms sukti, kurio vertė 0,5 euro, tuo nukentėjusiajai E. S. C. padarydamas 257,5 eurų turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės 29 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aukšte buvo apsistojęs jo pažįstamas A. M.. Pabuvęs pas draugą, apie 24 val., sugalvojęs parūkyti, jis pakilo į viešbučio 12 ar 13 aukštą. Pamatė praviras duris, už kurių garsiai grojo muzika. Kambario numerio neprisimena. Susidomėjęs, užėjo į kambarį. Kambaryje žmonių nebuvo. Jis pamatė ant staliuko ar spintelės padėtą tamsios spalvos piniginę. Pradaręs pamatė, kad ten yra pinigų –apie 250 eurų. Pasiėmė juos, dar rūkomojo tabako pakuotę ir suktinėms sukti popieriuką. Pasiėmė, atrodo, visus pinigus, kiek buvo piniginėje. Su savimi maišelyje nešėsi du arba tris butelius alaus. Įėjęs į kambarį pasidėjo juos koridoriuje, o išeinant užmiršo juos pasiimti. Tas kambarys ne jo, jo niekas nekvietė užeiti į kambarį. Supranta, kad neturėjo teisės būti tame kambaryje. Tačiau nesupranta, kodėl jam pareikštas įtarimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalies, o ne 1 dalies, nes jis durų neišplėšė, jos buvo atidarytos. Įeidamas į kambarį neturėjo tikslo vogti, norėjo su kuo nors susipažinti ir kartu išgerti. Išėjęs iš kambario, pas minėtą draugą nebegrįžo, planavo eiti į autobusų stotį ir palaukti, kol atvažiuos autobusas. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Žalos nukentėjusiajai nėra atlyginęs.

3. Kadangi teisme kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

5. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013). Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai.

6. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo R. Z. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios E. S. C., liudytojo A. Š. parodymus, išvardintų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, jog byloje neabejotinai nustatyta, jog R. Z. 2022 m. gegužės 29 d. apie 23.35 valandą, iš neužrakinto „Šiaulių viešbučio“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apsistojusi I. K. pilietė E. S. C., tyčia pagrobė iš nukentėjusiajai priklausančios piniginės 250 eurų, rūkomojo tabako suktinėms pakuotę „Pueblo“, kurios vertė 7 eurai, popieriaus pakelį suktinėms sukti, kurio vertė 0,5 eurų, tuo nukentėjusiajai E. S. C. padarydamas 257,5 eurų turtinę žalą.

7. Kaltinamasis R. Z. ir jo gynėjas advokatas teisiamojo posėdžio metu prašė perkvalifikuoti kaltinimą į BK 178 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad kaltinamasis neįsibrovė į patalpą, t. .y. neišlaužė durų, jos buvo neužrakintos ir praviros.

8. Pažymėtina, kad įsibrovimas yra neteisėtas, kai į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją patenkama be formalaus pagrindo, neturint teisėto intereso, teisės ten įeiti. Neteisėtumas reiškia, kad kaltininkui į patalpą draudžiama įeiti be tam tikro leidimo. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007).

9. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo R. Z. objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, R. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

10. Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.).

11. Skirdamas kaltinamajam R. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

12. Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

13. Kaltinamasis R. Z. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). R. Z. teistas 17 kartų, daugiausia už vagystes, teistumas neišnykęs, už vagystes praeityje teistas ir užsienyje ((duomenys neskelbtini)), administracine tvarka baustas 7 kartus, iš jų 5 kartus – už smulkias vagystes (1 t., b. l. 123–127), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi neįgalumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. Z. straipsnio sankcijoje numatytą bausmė rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

14. Kaltinamasis R. Z. kaltę pripažino visiškai, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m rugsėjo 27 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. spalio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių dalis (ne mažesnes negu BK 49 str. 3 d. numatytas arešto bausmės minimalus dydis), pridedamas bausmės dalis nustačius įvertinus šio nuosprendžio 12 punkte nurodytas tiek nusikalstamą veiką, tiek kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. Z. skirtina subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

16. R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuo nuosprendžio paskelbimo pakeistina į suėmimą, kuris taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina. Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

17. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. Z. ginti paskirtas advokatas Valdas Kairys. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. lapkričio 15 d. pažyma Nr. APD-2022-12118, iš kurios matyti, kad už R. Z. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 100,00 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš R. Z. nepriteistinos.

18. Prokuroras prašo, vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo konfiskuoti 257,50 Eur kaip uždraustos veikos rezultatą.

19. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Sutiktina su prokuroro nuomone, kad 257,50 Eur, kuriais kaltinamasis padarė žalą nukentėjusiajai E. S. C., yra kaltinamojo įvykdytos uždraustos veikos rezultatas, tačiau kaltinamasis nei 250 Eur, kuriuos pasisavino iš nukentėjusiosios piniginės, nei 7,50 Eur vertės tabako ir rūkomojo popieriaus, sulaikymo metu nebeturėjo, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškė (tačiau turi teisę ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka), todėl, teismo vertinimu, taikyti turto konfiskavimą yra netikslinga.

20. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tušti plastikiniai buteliai (9 vnt.), tuščios skardinės (6 vnt.), plastikinis maišelis, kasos čekis, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 99) – sunaikintini;

- daktiloskopinė plokštelė ir R. Z. daktiloskopinė kortelė, saugomos Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 99) – sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsni, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. Z. skirti sumažintą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m rugsėjo 27 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. spalio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. Z. skirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 5 (penkių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią R. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 29 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos R. Z. pakeisti į suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą jam panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam R. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- tuščius plastikinius butelius (9 vnt.), tuščias skardines (6 vnt.), plastikinį maišelį, kasos čekį, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 99) – sunaikinti;

- daktiloskopinę plokštelę ir R. Z. daktiloskopinę kortelę, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 99) – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.