Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirtas jam terminuotas laisvės atėmimas – 1 (vieniems) metams.

Iš D. B. ir G. S. solidariai priteista 320,12 eurų turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos naudai.

Šiuo nuosprendžiu kaltu pripažintas ir G. S., tačiau jis šio nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. B. nuteistas už tai, kad jis ir G. S. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 13 d. 12.20 val. iki 2021 m. vasario 14 d. 17.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, slapta įsibrovė į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus resocializacijos skyriaus patalpas, esančias Pravieniškių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., tai yra kaltinamajam D. B. metaliniu strypu išlaužus pagrindinių įėjimo vartų metalinę pakabinamą spyną ir pritaikytu raktu atrakinus psichologų kabineto Nr. 2 duris, bendrai pagrobė kabinete Nr. 2 buvusį psichologei P. B. priklausantį ir jos materialiai nevertinamą turtą: du peilius, du šokoladus „Milka“, saldainių „Rafaelo“ dėžę, trisdešimt spalvotų pieštukų, tris paprastus pieštukus, septyniolika įvairių spalvų tušinukų, tris žirkles, 0,5 l talpos buteliuką su dezinfekciniu skysčiu, nagų dildę, žiebtuvėlį, penkiasdešimt nuteistųjų kvietimų lapelių.

2. Be to, jis nuteistas už tai, kad jis ir G. S. veikdami bendrai, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2021 m. vasario 21 d. laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 17.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta įsibrovė į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus resocializacijos skyriaus patalpas, esančias Pravieniškių g., Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., tai yra kaltinamajam D. B. metaliniu strypu išlaužus pagrindinių įėjimo vartų metalinę pakabinamą spyną ir pritaikytu raktu atrakinus psichologų kabineto Nr. 3 duris, bendrai pagrobė kabinete Nr. 3 buvusį psichologei N. S. priklausantį ir jos materialiai nevertinamą turtą: nenustatytą kiekį saldainių, cukraus, kavos, sausainių, du šaukštelius, peiliuką, virdulį, rankinę. Po to kaltinamajam D. B. sugadinus kabineto Nr. 4 durų įleidžiamos spynos cilindrą pateko į kabinetą Nr. 4, iš kur bendrai pagrobė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos materialiai neįvertintą durų raktų komplektą, bei kaltinamajam D. B. sugadinus aktų salės durų įleidžiamos spynos cilindrą pateko į aktų salę, iš kur pagrobė Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai priklausantį turtą: zefyrų dėžę – 8,75 eurų vertės, 5 kg įvairių rūšių šokoladinių saldainių, kurių bendra vertė 25,05 eurus, 4 kg įvairių rūšių ledinukų, kurių bendra vertė 10,92 eurų, tris pakuotes įvairių skonių želė, kurių bendra vertė 1,47 euras, penkias pakuotes (250 g) kisieliaus, kurių bendra vertė 2,45 eurai, tris pakuotes vanilinio cukraus, kurių bendra vertė 0,84 euro, devynias pakuotes (200 g) razinų, kurių bendra vertė 9,81 eurai, aštuonias pakuotes kavos, kurių bendra vertė 18,32 eurų, tirs pakuotes (400 g) kakavos, kurių bendra vertė 7,17 eurai, šešias pakuotes įvairių rūšių arbatų, kurių bendra vertė 8,95 eurai, trisdešimt keturis šokoladus „Milka“, kurių bendra vertė 85 eurai, septynis kilogramus cukraus, kurių bendra vertė 6,23 eurai, dešimt dėžių sausainių, kurių bendra vertė 39,90 eurai, dešimt šokoladinių batonėlių „Snickers“, kurių bendra vertė 6,10 eurai, dešimt šokoladinių batonėlių „Twix“, kurių bendra vertė 5 eurai, 3 kg kiaulienos faršo, kurio bendra vertė 7,17 eurai, tirs pakuotes po 400 g. miltų mišinių „Malsena“, kurių bendra vertė 5,97 eurai, tirs karamelizuoto saldinto sutirštinto pieno „Rududu“, kurių bendra vertė 5,07 eurai, materialiai neįvertintą nenustatytos talpos mineralinio vandens butelį, tris žirkles, kurių bendra vertė 1,27 euras, tirs popieriaus peilius, kurių bendra vertė 0,73 euro, stalinę lempą – 15,44 eurų vertės, atsuktuvų rinkinį – 26,44 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarydami Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai bendrą 304,17 eurų turtinę žalą.

3. Apylinkės teismas nebendrindamas bausmių nurodė, kad D. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės nėra atlikęs. 2022 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi D. B. atžvilgiu yra priimta nutartis, kuria yra subendrintos bausmės, paskirtos 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2021 m. gruodžio 22 d., 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis. D. B. ši teismo nutartis yra įteikta 2022 m. vasario 25 d. ir 2022 m. kovo 1 d., t. y. šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienai, bus neįsiteisėjusi, nes bus nepasibaigęs nutarties apskundimo terminas.

4. Apylinkės teismas priteisdamas civilinį ieškinį nurodė, kad turtinę žalą sudaro kaltinamųjų D. B. ir G. S. pagrobto iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijai priklausančių patalpų turto vertė bei sugadintų durų spynų vertė. Prašomas priteisti turtinės žalos dydis dėl pagrobtų prekių yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamųjų D. B. ir G. S. solidariai. Su pareikštu civilinio ieškovo civiliniu ieškiniu teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamieji G. S. ir D. B..

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. B. atsisakė prašymo papildomai apklausti liudytoją I. B., palaikė prašymą jo atžvilgiu taikyti 64¹ straipsnį, kadangi savo kaltę pripažino ir nuo tyrimo pradžios prašė sutrumpinto įrodymų tyrimo. Nuteistojo gynėjas palaikė nuteistojo skundą. Pažymėjo, kad apylinkės teismas be pagrindo atsisakė pagreitinto įrodymų tyrimo, nors D. B. prisipažino, davė parodymus, gailisi. Prokuroras, teigdamas, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. neginčija savo kaltės, tačiau prašo peržiūrėti visą pirmos instancijos teismo surinktą medžiagą, paskaičiuoti tikslią turtinę žalą, taikyti BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 punktus, sušvelninti paskirtą bausmę, ją sumažinti vienu trečdaliu, taip pat papildomai apklausti liudytoją I. B. aplinkybėms patikslinti.

Dėl paskirtos bausmės, BK 64¹ straipsnio taikymo, paskirtų bausmių bendrinimo

8. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

10. Skundžiamu nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Baudžiamajame įstatyme už šio nusikaltimo padarymą numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. B. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui, nuteistojo asmenybei. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl D. B. skirtinos bausmės, atsižvelgė į visas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir jas tinkamai įvertino. Buvo atsižvelgta į tai, kad D. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į pagrįstai nustatytas sunkinančias aplinkybes, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgė ir į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kad D. B. teistas 8 kartus, tame tarpe ir už panašaus bei analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, baustas drausmine tvarka ir turi dvidešimt keturias galiojančias drausmines nuobaudas, nevykdo individualaus socialinės reabilitacijos plano. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuoti, kad bausmė nuteistajam nebuvo tinkamai individualizuota, paskirta pažeidžiant bausmių skyrimą reglamentuojančias BK normas, nėra pagrindo. Nuteistajam, nors ir esant daugiau jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, buvo paskirta gerokai mažesnė bausmė negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai laisvės atėmimo (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnesis 15 dienų, BK 50 straipsnio 2 dalis). Vertinti paskirtą bausmę kaip aiškiai per griežtą ar neproporcingą, teisėjų kolegija, esant aukščiau aptartų duomenų visumai, neturi pagrindo, o nuteistojo apeliaciniame skunde argumentai, kurie leistų daryti priešingą išvadą, nėra nurodyti.

11. Skunde nuteistasis taip pat prašo taikyti BK 64¹ straipsnį, kadangi savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, sutiko duoti parodymus. Pasak apelianto, šios aplinkybės turėtų būti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis ir bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

12. Pagal BK 64¹ straipsnį nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, jeigu baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Ši taisyklė taikytina tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, kasacinės instancijos teismo praktikoje konstatuota, kad BK 64¹ straipsnis taikytinas tik esant minėtų sąlygų visumai (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264-697/2017, 2K-327-303/2015, 2K‑569/2014). Atitinkamai, nesant bent vienos šių sąlygų, BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.???

13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, nors nuteistasis nurodo, kad savo kaltės neginčijo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė (3 t., b. l. 45-47). Kita vertus, tiesioginis ir žodinis įrodymų tyrimas po kaltinamųjų (tame tarpe ir nuosprendžio neskundžiančio G. S.) apklausos pagal numatytą proceso teisme tvarką nutrauktas nebuvo, kadangi tuo pačiu nuosprendžiu nuteistam G. S. kaltę pripažįstant tik iš dalies, siekdamas pašalinti visus neaiškumus, teismas byloje apklausė visus liudytojus. Taigi nagrinėjamu atveju nenustačius BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų, aukštesnysis teismas sprendžia, kad BK 64¹ straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju pagrįstai nebuvo taikytos.

14. Nelaikytini reikšmingais ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl bausmių subendrinimo ir sudėjimo pagal BPK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse įtvirtintas sąlygas, nes šiuo atveju BK 63 straipsnio nuostatos negali būti taikomos bendrinant D. B. paskirtas bausmes. Atkreipiamas D. B. dėmesys į tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs kitu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl sprendžiant klausimą dėl naujai paskirtos ir atliekamos bausmės subendrinimo, turi būti vadovaujamasi ne BK 63 straipsnio, tačiau BK 64 straipsnio nuostatomis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

15. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos D. B. 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamaisiais įsakymais. Ši nutartis nuosprendžio priėmimo dienai įsiteisėjusi nebuvo, todėl apylinkės teismas nusprendė skundžiamu sprendimu paskirtos bausmės su 2022 m. vasario 18 d. nutartimi subendrinta galutine bausme nebendrinti, motyvuojant, kad bausmės bus subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vykdymo procese, taikant BPK 361 straipsnio nuostatas. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju bausmės subendrinimas su neįsiteisėjusia teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme būtų ydingas, todėl negalimas.

Dėl civilinio ieškinio

16. Skunde D. B. prašo peržiūrėti visą surinktą medžiagą ir paskaičiuoti tikslią turtinę žalą, kadangi apylinkės teismas nors ir nustatė, kad padaryta 304,17 Eur turtinė žala, nuosprendžiu priteisė 320,12 Eur žalos.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija ikiteisminio tyrimu metu pareikštu civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 114-115) prašė atlyginti 304,17 Eur turtinę žalą. Žalos dydį įrodinėjo 2021 m. balandžio 7 d. pažyma dėl 2021 m. vasario 22 d. dingusių, sugadintų daiktų antrajame sektoriuje (1 t. b. l. 116-117) bei šių daiktų įsigijimo vertę pagrindžiančiomis PVM sąskaitomis faktūromis (1 t., b. l. 118, 119, 120). Patikslintame ieškinyje (1 t., b. l. 125-126) Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija nurodė, kad apklausus liudytojus paaiškėjo, jog buvo sugadinta ir 7 vnt. įleidžiamų spynos cilindrų, todėl civilinį ieškinį tikslino, padidinant prašomą priteisti patirtą turtinę žalą iki 320,12 Eur. Atsižvelgdama į nuteistojo skundą, teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog nuteistasis D. B., veikdamas bendrai su G. S., pagrobė Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai priklausančio turto už 304,17 eurų, bei sugadino 7 vienetus įleidžiamų spynos cilindrų, kas ir sudaro nuosprendžiu civiliniam ieškovui priteistą bendrą patirtą turtinės žalos sumą (320,12 Eur). Susipažinusi tiek su civiliniu ieškiniu, tiek su daiktų vertę pagrindžiančiais buhalteriniais dokumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad turtinės žalos dydis įrodytas, yra protingas, todėl pagrįstai priteistas.

18. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo D. B. skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. B. apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nuosprendį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama