Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.8.-1122-953/2015

2015 m. kovo 17 d.

išnagrinėjęs G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 13 d. 19.40 val. operatyvaus patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), G. S. įmonei priklausančiame alaus bare patikrinus alkoholinių gėrimų likučius nustatyta, kad prekybos (sandėliavimo) vietoje laikomos akcizais apmokestinamos prekės – fermentuotas gėrimas „Barrocco medium sweet, 8 % 0,75 l“ 6 vnt., neturint jų įsigijimo ar gabenimo patvirtinančių dokumentų. Alkoholiniai gėrimai, kurie buvo laikomi be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, paimti Daiktų paėmimo protokolu Nr. FR1045-15. Tokiais veiksmais G. S. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. LR alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatas, 2004 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 8 punkto reikalavimus. Patikrinimo metu pateikti gazuotų fermentinių gėrimų „Barrocco medium sweet, 8 % 0,75 l“ įsigijimą patvirtinantys dokumentai.

G. S. parodė, kad patikrinimo dieną bare buvo iki 17 val., o po to pasiėmė dokumentus ir išsinešė. Patikrinimas vyko vasario 13 d. po 19 val. pačiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), o įmonė registruota (duomenys neskelbtini). VMI atstovai jokių trūkumų nerado: su kasa viskas buvo gerai, gerai buvo įpilta alkoholio, taip pat viskas gerai buvo su kasos knyga, gerai suvesti likučiai, tačiau „užkliuvo“ tik šampanas. Tas šampanas buvo gautas 2014 m. gruodžio 14 d. ar 26 d. O įvykio dieną ji pasiėmė visus 2014 m. dokumentus, nes turėjo statistikai patvirtinti, kiek per metus išleido alkoholio. 17 val. pasiėmė dokumentus ir išėjo namo juos perduoti statistikai ir padaryti už metus balansą. Tačiau pirmadienį dokumentų kopijas pateikė inspektorėms, kurios tikrino įmonę. Kai į barą buvo atvykę tikrinti atstovai, tai tuo metu alkoholio įsigijimo dokumentus turėjo tik už 2015 m., o už 2014 m. dokumentų su savimi neturėjo, nes buvo išsinešusi ten, kur yra registruota įmonė. Reikalaujamus dokumentus pateikė pirmadienį, kadangi patikrinimas vyko penktadienį. Ji nežinojo reikalavimo, kad dokumentai turi būti prekybos vietoje. Ji galvojo, kad 17 val. jau niekas nebeateis tikrinti, todėl ramiai atsisės namuose ir padarys ataskaitą, todėl tuos dokumentus išsinešė į namus. Asmenų, kurie tikrino barą, ji prašė jai leisti nueiti į namus ir atnešti reikiamus dokumentus, tačiau jai buvo pasakyti, jog tikrintojai neturi laiko.

Motyvuojamoji dalis

G. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-5 b. l.), G. S. parodymais teisme bei paaiškinimu (6 b. l.), Šiaulių apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu, kuriame nurodyta, kad operatyvų patikrinimą pradėti 2015-02-13, baigti 2015-02-24 (7 b. l.), daiktų paėmimo protokolu (8 b. l.), „Barrocco medium sweet, 8 %0,75 l“ įsigijimo dokumentai (9 b. l.), Šiaulių apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad patikrinimas pradėtas 2015-02-13, baigtas 2015-02-25, taip pat nurodyta, kad patikrinimo metu pateikti alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai (10 b. l.).

G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, t. y. už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl protokole nurodyti ją konkretizuojantys teisės aktai, t. y. buvo pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto reikalavimai, kuriuose nurodyta, kad draudžiama laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus; ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 8 punkto reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. S. 2015 m. vasario 13 d. 19.40 val. būdama įmonės savininke, neužtikrino, kad alkoholio produktai prekybos (sandėliavimo) vietoje būtų laikomi tik su įsigijimą ar gabenimą patvirtinančiais dokumentais, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 10 punkto reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 8 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-474-309/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-829-382/2014).

G. S. pripažino pažeidimo faktines aplinkybes, be to, yra vyresnė nei 65 metai, kas yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje N17-103/2007, 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje N63-1567/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. laikytas nedidelis kiekis alkoholinių gėrimų be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų ir, kad alkoholis įgytas 2014 m. lapkričio 20 d., kas patvirtina pažeidėjos nurodytą aplinkybę, kad darė statistiką už 2014 m. Iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad daugiau nenustatyta jokių pažeidimų, veiklą vykdo atsakingai, dokumentus parsinešė į įmonei registruotas patalpas, bei, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, į pažeidimo pavojingumą, bei į tai, kad įsigijimo dokumentus pateikė vėliau, nuo pradžių bendradarbiavo su institucija atliekančia patikrinimą, teismas siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30 ¹, 281, 286-288 str., teisėjas

nutarė:

G. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, pritaikius 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti – įspėjimą.

Daiktus – 6 vnt. fermentuoto gėrimo „Barrocco medium sweet, 8 % 0,75 l, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti G. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.