Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Stukma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Remo“ ieškinį atsakovui UAB „Stukma“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „Architelio statyba“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Remo“ ieškinį atsakovui UAB „Stukma“ dėl skolos priteisimo.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-22 gauta ieškovo UAB „Remo“ ir atsakovo UAB „Stukma“ pasirašyta taikos sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-22 nutartimi patvirtino ieškovo UAB „Remo“ ir atsakovo UAB „Stukma“ pasirašytą taikos sutartį; nutraukė civilinę bylą Nr. e2-5654-535/2016; grąžino ieškovui UAB „Remo“ 75 procentus žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovo UAB „Stukma“ trečiojo asmens UAB “Architelio statyba“ naudai 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-22 gautas trečiojo asmens UAB „Architelio statyba“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiasis asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų turėjimo faktą – išlaidų už atsiliepimą į ieškinį parengimo, pasirengimo bylai ir teisinių konsultacijų išlaidų (viso 508,20 Eur suma). Teismas laikė, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo, nes trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylą atsakovo prašymu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Stukma“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir sumažinti trečiajam asmeniui UAB „Architelio statyba“ iš atsakovo UAB „Stukma“ priteistinas išlaidas iki 150,00 Eur.Nurodo, jog trečiojo asmens siekis iš jo prisiteisti 508,20 Eur yra nesąžiningas veiksmas, kuriuo trečiasis asmuo siekia padengti jam priteistą atsakovo naudai įsiskolinimą kitoje byloje ir kurio trečiasis asmuo nevykdo.Atsakovas, sąžiningai naudodamasis suteiktomis procesinėmis teisėmis, pateikė prašymą įtraukti į bylą visus suinteresuotus bylos baigtimi asmenis, todėl negalima sutikti su teismo argumentu, kad iš atsakovo turėtų būti priteistinos trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, nes jo prašymu trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylą.Trečiasis asmuo šioje byloje pateikė formalų atsiliepimą, tuo siekdamas parodyti, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas. Kaip antai, trečiojo asmens pateiktas atsiliepimas yra tik 2 (dviejų) lapų, jame nėra pateikiama jokia teisinė santykių analizė, kuri būtų sudėtinga, o yra aprašomos tos pačios faktinės aplinkybės, kurios buvo pateiktos jau anksčiau tiek ieškovo, tiek ir atsakovo. Visa bylos medžiaga trečiajam asmeniui ir jo atstovui, kuris buvo tas pats, buvo žinoma.Tariamos patirtos išlaidos kažkodėl buvo apmokėtos kaip tik tą dieną, kada teismas turėjo tvirtinti ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį. Nors formaliai žiūrint, už atsiliepimo surašymą šios išlaidos pagal rekomendacijas patenka į galimas priteisti išlaidas, tačiau teismui yra pareiga kiekvienu atveju įvertinti prašomas priteisti išlaidas konkrečios bylos kontekste. Trečiasis asmuo UAB „Architelio statyba“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo palikti 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.Nurodo, jog ieškovui kreipusis į teismą su reikalavimu priteisti skolą iš atsakovo bei įtraukus į procesą trečiuoju asmeniu UAB ,,Architelio statyba”, pastarasis byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje. Atsakovas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį pripažino iš esmės visą ieškovo reikalavimą, todėl ši aplinkybė lėmė, jog atitinkamai turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiojo asmens ieškovo pusėje atžvilgiu, ką pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir atliko. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo į civilinę bylą buvo įtrauktas atsakovo iniciatyva, to neneigia ir pats atsakovas.Pažymi, kad trečiojo asmens atsiliepimas buvo parengtas atsižvelgiant į trečiojo asmens gautą Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, laikantis atitinkamų CPK normų, todėl teiginys, kad atsiliepimas pateiktas tik siekiant parodyti patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra niekuo nepagrįstas.Pažymi, kad Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio numatyta, kad 2016-02-22 dienai maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro 1 837,75 Eur. Kaip matyti, trečiojo asmens patirtos išlaidos už atsiliepimo parengimą sudaro daugiau nei 5 kartus mažesnę sumą, kuri gali būti tokiu atveju priteisiama.Ieškovas UAB „Remo“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atskiruoju skundu yra ginčijamas iš atsakovo trečiojo asmens naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dalyje, kuria buvo išspręstas iš atsakovo trečiajam asmeniui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas.Atsakovo nuomone, trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos, nes, pirma, trečiojo asmens siekis iš jo prisiteisti 508,20 Eur yra nesąžiningas veiksmas, kuriuo trečiasis asmuo siekia padengti jam priteistą atsakovo naudai įsiskolinimą kitoje byloje, antra, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pastaraisiais atsakovo argumentais.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginį, jog trečiojo asmens siekis iš jo prisiteisti 508,20 Eur yra nesąžiningas veiksmas, kuriuo trečiasis asmuo siekia padengti jam priteistą atsakovo naudai įsiskolinimą kitoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiasis asmuo pateikė į bylą dokumentus, kurie patvirtina, jog trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas bei kurių pagrindu galima nustatyti bylinėjimosi išlaidų dydį ir jo pagrindimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsakovo argumentą dėl trečiojo asmens nesąžiningumo atmeta kaip nepagrįstą.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad nors trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijos), apskaičiuoto šiam atvejui taikytino priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės ir turi būti mažinamos. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog aukščiau išdėstytas teisinis reguliavimas suponuoja, kad Rekomendacijose yra nustatytas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalus dydis, tačiau teismas, taikydamas Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, sprendžia, kokia suma yra tinkama, t. y. teismo diskrecijai yra palikta spręsti dėl konkretaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas, turėjo vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį Rekomendacijų 2 punkte nustatytų kriterijų kontekste. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla nebuvo sudėtinga, trečiojo asmens pateiktas atsiliepimas sudaro vos keturis puslapius, iš kurių pirmame yra nurodyti šalių rekvizitai, o paskutiniame – trečiojo asmens prašymas ir priedų sąrašas, iš atsiliepimo turinio matyti, kad jo parengimas negalėjo reikalauti 4 valandų profesionalaus teisininko darbo, sprendžiami klausimai negali būti traktuojami esant teisiškai naujais. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Remdamasis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas trečiajam asmeniui iš atsakovo priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą nutartį dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pakeisti, priteisiant iš atsakovo trečiojo asmens naudai 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atsakovo UAB „Stukma“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pakeisti ir išdėstyti ją taip: Priteisti iš atsakovo UAB „Stukma“, į. k. 122895129, trečiojo asmens UAB „Architelio statyba”, į. k. 302330448, naudai 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.