Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ nemokumo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Amber Trade Group“ (toliau – ir bendrovė) restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė Oną Paulauskienę. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d.

2. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo gautas pareiškėjo R. P. pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašė iš skolininkės UAB „Amber Trade Group“ priteisti 6 750 Eur skolą, 559,50 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 191 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-34976). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas šį pareiškimą kvalifikavo kaip prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, 2023 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija jį priėmė, o 2023 m. spalio 5 d. rezoliucija nustatė nemokumo administratorei terminą atsiliepimui pateikti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kaip pateiktą praleidus terminą jam pareikšti.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį panaikino, pareiškėjo R. P. prašymą dėl termino atnaujinimo patenkino – atnaujino pareiškėjui praleistą terminą finansiniam reikalavimui uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje pareikšti, pareiškėjo R. P. finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi pasiūlė restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ nemokumo administratorei Onai Paulauskienei bei R. P. iki 2024 m. sausio 1 d. (įskaitytinai) pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius R. P. prašomos priteisti 6 750 Eur skolos, 559,50 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 191 Eur bylinėjimosi išlaidų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ byloje (ne)pagrįstumą.

8. Bankrutuojančios UAB „Amber Trade Group“ nemokumo administratorės atstovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo finansinio reikalavimo egzistavimą. Nurodė, kad pareiškėjas nėra pateikęs nei vienos PVM sąskaitos faktūros pagal Nuomos sutartį. Nors jis nurodo, kad nėra PVM mokėtojas, tačiau galėjo būti išrašomos ne PVM sąskaitos faktūros. Be to, nuomininkas yra juridinis asmuo, kurio buhalterinėje apskaitoje turėjo būti fiksuojamos ir gautos sąskaitos, ir atlikti mokėjimai pagal jas. Taip pat nėra jokių duomenų, kaip ir kada buvo atsiskaitoma. Pareiškėjo kreditorių sąraše fiksuotas finansinis reikalavimas yra tik 2 748,80 Eur, apie didesnę pareiškėjo nurodomą sumą nėra duomenų. Pareiškėjas negali prašyti ir netesybų, ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo. Jo prašomos priteisti palūkanos savo esme atitinka netesybas – delspinigius, atitinkamai atmestinas pareiškėjo prašymas priteisti ir delspinigius, ir baudą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, teismui priėmus nutartį iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą, per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos juridinio asmens kreditoriai pateikia savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

11. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

12. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp UAB „Amber Trade Group“ (toliau ir nuomininkas) ir R. P. (toliau ir nuomotojas) 2019 m. sausio 24 d. buvo sudaryta Nuomos sutartis (toliau ir Sutartis), pagal kurią nuomotojas įsipareigojo suteikti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti už nuomos mokestį pastato, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), patalpas, o nuomininkas įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus. Ginčo dėl to, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta byloje nėra.

14. Sutarties 7.1. punkte šalys susitarė, kad nuomos mokestis yra lygus 1 000 Eur, o 7.1.3. punkte, kad iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos, Nuomotojas pateiks Nuomininkui PVM sąskaitą faktūrą, kurioje bus nurodytas mokėtinas Nuomos mokestis už einamąjį mėnesį. Nuomininkas įsipareigoja pilnai apmokėti tokias Nuomotojo pateiktas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 15 dienos.

15. 2021 m. rugpjūčio 18 d. tarp bylos šalių buvo sudarytas Susitarimas prie 2019 m. sausio 24 d. Nuomos sutarties, kuriuo buvo pakeistas Sutarties 7.1.1. punktas ir susitarta dėl 750,00 Eur dydžio Nuomos mokesčio skaičiuotino nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d.

16. Nuomotojas 2023 m. gruodžio 13 d. pateikė nuomininkui 2023 m. gruodžio 12 d. pranešimą dėl 2019 m. sausio 24 d. Nuomos sutarties vienašališko nutraukimo, kuriame nurodė, jog remdamasis 2019 m. sausio 24 d. Nuomos sutarties 10.1. (a), 10.3., 10.4. ir 11.2. punktų nuostatomis, nuo 2024 m. sausio 16 d. vienašališkai nutraukia 2019 m. sausio 24 d. Nuomos sutartį. Bendra skola sudaro 12 273,39 Eur.

17. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė Oną Paulauskienę. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutraukta UAB „Amber Trade Group“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Irena Mazurienė. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 8 d.

18. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad skola už nuomą iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2023 m. gegužės 17 d.) sudaro 3 750 Eur ir yra paskaičiuota už 2022 m. 06, 10, 12 mėn. ir už 2023 m. 01, 03 mėn. Pažymėtina, kad šios aplinkybės sutampa su ieškovo pateiktu AB Swedbank banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad nuomos mokestis yra nesumokėtas už ieškovo nurodytus mėnesius, todėl ši nesumokėto nuomos mokesčio skolos suma yra pagrįsta ir tvirtintina.

19. Kitą skolos dalį sudaro UAB „Amber Trade Group“ mokėtinas nuomos mokestis po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki Nuomos sutarties nutraukimo dienos, t. y. už 2023 m. 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 mėn. Kadangi bendrovei iškėlus restruktūrizavimo bylą, priešingai nei bendrovės bankroto atveju, sudarytos sutartys su fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis nenustoja galioti (JANĮ 102¹ straipsnis), o yra toliau vykdomos siekiant užtikrinti juridinio asmens veiklos tęstinumą, atitinkamai ir Nuomos sutartis nenustojo galioti, todėl yra pagrindas patvirtinti ir 6 750,00 Eur skolą už nuomą, susidariusią už 9 (devynis) mėnesius po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki Nuomos sutarties nutraukimo dienos.

20. Nesudaro pagrindo netvirtinti finansinio reikalavimo dalyje dėl skolos už nuomos mokesčio nesumokėjimą nemokumo administratorės nurodomos aplinkybės, kad nebuvo teikiamos PVM sąskaitos faktūros, nors tai ir buvo numatyta šalių sudarytoje sutartyje, bei kad nėra duomenų, kaip ir kada buvo atsiskaitoma. Iš pareiškėjo pateikto AB Swedbank banko sąskaitos išrašo matyti, kad nuomos mokestį nuomininkas (UAB „Amber Trade Group“) mokėjo atlikdamas bankinius pavedimus. Taip pat kaip matyti iš byloje susiklosčiusios situacijos, pritartina pareiškėjo argumentams, kad šalys abipusiu sutarimu buvo pakeitusios Sutarties 7.1.3. punkte apibrėžtą PVM sąskaitų-faktūrų pateikimo tvarką, tiksliau jos atsisakiusios. Be to, pareiškėjas pateikė įrodymus, kad jis nėra individualios veiklos vykdytojas, o už nuomos mokestį gautas lėšas įtraukdavo į mokesčių apskaitą ir tokiu būdu sumokėdavo pajamų mokestį.

21. Taip pat ieškovas prašo jam priteisti/ patvirtinti 1 500 Eur baudą ir 273,39 Eur palūkanas.

22. Nuomos sutarties 10.4. punkte numatyta, kad nukentėjusiai šaliai nutraukus šią Sutartį prieš terminą šios Sutarties 10.1 ir 10.2 straipsniuose nurodytais pagrindais, kaltoji šalis privalo nukentėjusiajai šaliai besąlygiškai sumokėti 2 (dviejų) mėnesių Nuomos mokesčio dydžio baudą. Tuo tarpu Nuomos sutarties 9.2 punkte įtvirtinta, kad nuomininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius šioje Sutartyje nustatytus mokėjimų įsipareigojimus, jis turi sumokėti Nuomotojui 0,05 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo visos laiku nesumokėtos sumos.

23. Atsižvelgiant į tai, kad Nuomos sutartis nutraukta 10.1 punkto a) papunktyje nurodytu pagrindu, darytina išvada, kad nuomotojas įgijo teisę į 2 (dviejų) mėnesių Nuomos mokesčio dydžio baudą.

24. Iš ieškovo pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis paskaičiavo palūkanas už 2022 m. 06, 10, 12 mėn. ir už 2023 m. 01, 03 mėn. nuo kiekvieno mėnesio 16 d. iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos 2023 m. gegužės 17 d.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 43 punktas).

26. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius.

27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas/pareiškėjas prašo priteisti jam ir 1 500 Eur baudą, ir 273,39 Eur palūkanas, o vadovaujantis kasacinio teismo praktika dvigubos atsakomybės skolininkui taikymas yra negalimas, ieškovui priteistina 1 500 Eur bauda, į kurią įskaitomos 273,39 Eur palūkanos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktais, 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo R. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Patvirtinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12 000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų 00 ct) finansinį reikalavimą BUAB „Amber Trade Group“, juridinio asmens kodas 302939673, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-733-864/2024, tenkintiną antrąja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu 10 500 Eur sumai, ir antros eilės antru etapu tenkintiną 1 500 Eur sumai.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą