- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- e2-28-242/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00882-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Atsakovas
- R. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“, banko ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. M. 1234,92 Eur skolą, 23,00 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą pagal kredito sutartį 1052,47 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos, įstatymines 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, taip pat žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašė ieškinį patenkinti ir ieškinyje nurodė, kad atsakovė R. M. elektroniniais kanalais (banku internete) užpildė paraišką 1071,59 Eur (3700 Lt) kreditui gauti ir nurodė duomenis, reikalingus sprendimui priimti. Akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas priėmė sprendimą suteikti atsakovei 1071,59 Eur (3700 Lt) kreditą ir su atsakove 2014 m. lapkričio 8 d. elektroniniais kanalais pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 14-086332-GV, už suteiktą kreditą nustatant 23,00 procentų metinę palūkanų normą. Ieškovė 2014 m. lapkričio 8 d. kredito sumą pervedė į atsakovės sąskaitą Nr. LT24 7300 0100 7299 2318, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke, tačiau atsakovė nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal šią sutartį. Atsakovė buvo įspėta apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes banko raštais, tačiau pažeidimų nepašalino. Šiais atsakovės veiksmais pažeisti teisėti banko interesai, todėl bankas kreipėsi į teismą, nes atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus, kredito sutarties ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.870 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievoles turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Atsakovė privalo grąžinti bankui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas. Skola bankui pagal kredito sutartį skolos paskaičiavimo dienai (2015-10-14) yra 1234,92 Eur, iš jų: 1052,47 Eur išduoto ir negrąžinto kredito likutis, 169,59 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už negražintą kreditą, 3,25 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 9,61 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas (b. l. 3, 18).
Atsiliepimas
Atsakovė R. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes 2014 m. lapkričio 8 d. telefonu paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išgavo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Ieškovė 2014 m. lapkričio 10 d. atvyko į akcinės bendrovės „Swedbank“ banko Ignalinos skyrių, kuriame sužinojo, kad jos vardu paimta paskola, kuri iškart buvo pervesta kitam asmeniui. Nurodė, kad šiuo metu dėl sukčiavimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 59-1-00377-14 (b. l. 25-27). Atsiliepimą grindžia pateiktais dokumentais – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2014 m. lapkričio 10 d. raštu apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, sąskaitos išrašu, 2015 m. sausio 20 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 28-30).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė I. M. (D.) prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog su atsakove R. M. buvo pasirašyta banko internete sutartis, kuria remiantis atsakovei buvo suteikta teisė atlikti operacijas elektroniniais kanalais. Atsakovė įsipareigojo kodų neatskleisti, tačiau nesilaikė pasirašytos sutarties sąlygų, šiuos duomenis suteikė kitam asmeniui. Atsakovė sutiko su banko sutarties sąlygomis – neatskleisti tapatybės patvirtinimo priemones tretiesiems asmenims, todėl dėl jos pačios didelio neatsargumo ir neatidumo dėl kredito sutarties sudarymo ir sąskaitoje įvykdytų mokėjimo operacijų patyrė nuostolių (2016 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 57 sek. – 22 min. 37 sek.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė R. M. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog jai į namų telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė policijos komisariato viršininku ir apgaulės būdu išviliojo banko prisijungimo kodus. Banke sužinojo, kad jos vardu paimta paskola, kuri pervesta kitam asmeniui (2016 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 15 sek. – 30 min. 22 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovė R. M. elektroniniais kanalais (banku internete) užpildė paraiška 1071,59 Eur (3700 Lt) kreditui gauti ir nurodė duomenis, reikalingus sprendimui priimti. Akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, priėmė sprendimą suteikti atsakovei 1071,59 Eur (3700 Lt) kreditą ir su atsakove 2014 m. lapkričio 8 d. elektroniniais kanalais pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 14-086332-GV. Už suteiktą kreditą nustatytas 23,00 procentų metinė palūkanų norma. Ieškovė 2014 m. lapkričio 8 d. kredito sumą pervedė į atsakovės sąskaitą Nr. LT24 7300 0100 7299 2318, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke, tačiau atsakovė nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal šią sutartį. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 18 d. buvo įspėta banko pretenzija Nr. SR/15-20364 apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepašalino, šiais atsakovės veiksmais pažeisti teisėti banko interesai.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog ieškovės pateikti dokumentai – 2014 m. lapkričio 8 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 14-086332-GV, bendrosios sąlygos, ir kredito sutarties Nr. 14-086332-GV kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas, 2015 m. rugpjūčio 18 d. pranešimas pretenzija Nr. SR/15-20364 dėl įsiskolinimo – patvirtina, kad šalys nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1071,59 Eur (3700 Lt) vartojimo kreditą su 23,00 procentų metine palūkanų norma, o atsakovė įsipareigojo praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo, palūkanų ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties 7.2. punktas). Atsakovė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė buvo įspėta apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes banko raštu (b. l. 16).
Sprendžiant klausimą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamo sutarties vykdymo, pirmiausia atsižvelgtina į sutartinės atsakomybės turinį atskleidžiančias sutarties sąlygas. Pagal Banko internete sąlygų 4.6, 4.7 punktus, klientui suteiktos tapatybės patvirtinimo priemones turi tokią pačią galią kaip ir kliento parašas todėl, siekiant užtikrinti elektroninių kanalų saugumą, tapatybės patvirtinimo priemonės turi būti žinomos tik asmeniškai naudotojui, kuris privalo rūpestingai jas saugoti (b. l. 35).
Teismas sprendžia, kad pati atsakovė dėl didelio neatsargumo atskleidė tretiesiems asmenims pagal Banko internete sutartį jai suteiktas tapatybės patvirtinimo priemones, todėl kreditas buvo paimtas pasinaudojant „Swedbank“ interneto banku su atsakovės asmeniškai išduotomis tapatybes patvirtinimo priemonėmis. Atsakovei suteikti naudotojo ID ir identifikavimo kodai, t.y. kreditą paėmusiems atlikusiems asmenims buvo žinomi visi atsakoves prisijungimui prie interneto banko pagal sutartį naudojami duomenys bei Vartojimo kredito sutarties patvirtinimui interneto banke naudojami duomenys.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo teisių pažeidimą grindė ne tik 2014 m. lapkričio 8 d. vartojimo kredito sutartimi, bet ir su atsakovę R. M. sudaryta Banko internete sutartimi 2002 m. birželio 28 d., pagal kurią atsakovei buvo suteikta teisė atlikti operacijas elektroniniais kanalais, tarp jų – sudaryti banko siūlomas sutartis (b. l. 77). Ieškovė teigė, kad patyrė nuostolių dėl atsakovės veiksmų, o būtent – kad atsakovė atskleidė trečiajam asmeniui tapatybės patvirtinimo priemones, netinkamai jas saugojo, tai lėmė, kad trečiasis asmuo jomis pasinaudojo, neteisėtai elektroniniais kanalais atsakovės vardu sudarydamas 2014 m. lapkričio 8 d. Vartojimo kredito sutartį, t. y. atsakovės vardu neteisėtai paėmė kreditą ir jų negrąžino, dėl to ieškovė patyrė nuostolių. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje yra keliamas atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės pagal Banko internete sutartį klausimas, o trečiojo asmens dėl galimai nusikalstamų veiksmų ir jų civilinių teisinių padarinių ikiteisminis tyrimas, kuris buvo atliekamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje, nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-277/2016 (nuosprendis neįsiteisėjęs) konstatavo, kad nukentėjusioji R. M. bylos teisminio nagrinėjimo metu atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu pareikšto 1234,92 Eur ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo nuosprendžiu trečiojo asmens nusikalstami veiksmai, kaip prejudiciniai faktai, neturi reikšmės šioje byloje sprendžiant dėl atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės pagal su ieškove sudarytą Banko internete sutartį (Civilinio kodekso 6.245 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).
Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-916/2016).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo prievoles, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1234,92 Eur dydžio skola, iš jų: 1052,47 Eur išduoto ir negrąžinto kredito likutis, 169,59 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų už negražintą kreditą, 3,25 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 9,61 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteisiamos ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas už ieškinį sumokėjo 28,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 21). Kadangi ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės R. M. ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ banko naudai priteisiama 28,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Akcinės bendrovės „Swedbank“ banko ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinės bendrovės „Swedbank“ banko, įmonės kodas 112029651, naudai 1234,92 Eur dydžio skolą, 23,00 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą pagal kredito sutartį 1052,47 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1234,92 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 92 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Priteisti iš atsakovės R. M., ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ banko naudai 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) už sumokėtą žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.