Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovo I. T. (I. T.) atstovui advokatui Ričardui Noreikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo I. T. (I. T.) ieškinį atsakovei M. T. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

Ieškovo I. T. (I. T.) atstovas advokatas Ričardas Noreika teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys iš esmės santuokinio gyvenimo negyveno ir bendro ūkio netvarkė nuo pat santuokos sudarymo. Prašė ieškovo ieškinį tenkinti, pažymėjo, jog santuoka gali būti nutraukta ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcijos yra iš esmės bevertės, prašo priteisti akcijas ieškovui asmeninės nuosavybės teise todėl, kad įmonė veiklos nevykdo, reikės spręsti likvidavimo ir išregistravimo klausimus, o tai paprasčiau galima padaryti esant vienam savininkui.

Ieškovas, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas I. T. ir atsakovė M. T. susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. 1073. Sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymų matyti, kad I. T. ir M. T. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad šalių vardu įregistruotų transporto priemonių taip pat nėra. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ieškovas I. T. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas.

Dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas neginčijo, kad dėl santuokos nutraukimo iš esmės yra kalti abu sutuoktiniai, todėl pripažino, jog santuoka gali būti nutraukta ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą ar iširo santuoka dėl vieno, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad sutuoktinių santuoka yra faktiškai iširusi, jos išsaugoti nebegalima, taikytis sutuoktiniai nenori. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms konstatuotina, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.53 str. 1 d., 3.54 str. 1 d.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir kad abiejų sutuoktinių, o ne vien atsakovės, pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą, todėl kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, kurie nebuvo pakankamai dėmesingi vienas kitam, lojalūs, jiems trūko tolerancijos, supratimo, pagarbos ir pagalbos vienas kitam (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovui I. T. (I. T.) paliktina turėta pavardė – T., atsakovei M. T. paliktina santuokinė pavardė – T.

Šalys išlaikymo sau viena iš kitos nereikalauja, todėl išlaikymas šalims vienai iš kitos nepriteistinas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Pagal Civilinio kodekso 3.59 straipsnio nuostatas teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą. LR CK 3.117 straipsnyje nustatyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Iš VĮ „Registrų centras“ pažymų matyti, kad ieškovo I. T. ir atsakovės M. T. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad šalių vardu įregistruotų transporto priemonių taip pat nėra. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ieškovas I. T. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas. Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų priteisti jam asmeninės nuosavybės teise. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) įsteigė ir akcijas įsigijo iš savo asmeninių lėšų, atsakovė prie įmonės steigimo nei finansiškai nei kitu būdu neprisidėjo, šalys tuo metu jau gyveno atskirai, bendro ūkio netvarkė. Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, konstatuotina, kad įmonė įsteigta ir akcijos įsigytos vienintelio akcininko sprendimu, kai ieškovas ir atsakovė kartu nebegyveno, įmonė įsteigta I. T. lėšomis, atsakovė jokių prieštaravimų dėl dalintino turto nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovo reikalavimas ir jam asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteistina 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių vieneto nominali vertė yra 28,96 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 96,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 800,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Viso ieškovas patyrė 896,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, santuoka nutraukiama ne vien dėl atsakovės, kaip reikalavo ieškovas, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, laikytina, kad patenkinta 50 proc. ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai 50 proc. bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 448,00 Eur (896,00 x 50% = 448,00).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. T. (ikisantuokinė pavardė – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. 1073, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui I. T. (I. T.) palikti turėtą pavardę – T., atsakovei M. T. palikti santuokinę pavardę – T.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, kurių vieneto nominali vertė yra 28,96 Eur, yra asmeninė ieškovo I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Priteisti iš atsakovės M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 448,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.