- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- II-3-649/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00241-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui S. A., jo atstovei advokatei Vaivai Savickienei, nedalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui (institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, apie posėdį informuota), išnagrinėjęs bylą pagal S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-01-03 Panevėžio RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. A. 2014-01-03 nutarimu ( b. l. 14) nubaustas už tai, kad 2013-05-10 apie 6 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, nuo kelio link Velžio, ne medžioklės plotuose, neturėdamas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, medžiojo iš jam priklausančio džipo Nissan Terano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nenustatytu šaunamuoju ginklu buvo neteisėtai, draudžiamu laiku sumedžiota stirna, kurią kartu su bendrininku pasikrovė į savo džipą Nissan Terano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją išsivežė.
S. A. paskirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas 30 mėn. laikotarpiui.
S. A. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. – už Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 16.2, 58.2, 58.3, 58.4, 58.28 ir 58.36 punktų reikalavimų pažeidimą, taip pat už Medžioklės įstatymo 11 str., 4 str. 1 p. reikalavimų pažeidimą.
LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Institucija), priėmusio skundžiamą nutarimą, atstovas posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdį informuota.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime ( b. l. 69-70) į S. A. skundą institucija prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nutarimas priimtas remiantis tyrimo metu surinkta informacija. S. A. padarytas pažeidimas gana pavojingas, paskirta nuobauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.
Šalies argumentai
S. A. skunde ( b. l. 3-7) nurodė, jog nesutinka su nutarimu ir teigia, kad nubaustas nepagrįstai. Dar nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų bylos turėtų būti nagrinėjamos vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Tyrimas atliktas neišsamiai, nevisapusiškai, neobjektyviai, nepatikrintos visos įmanomos versijos. Jo atžvilgiu priimtas nutarimas be pakankamų motyvų, nagrinėjant bylą nesilaikyta rungtyniškumo principo. Neįvertinti jo parodymai, kad nurodytu laiku buvo vienas, nemedžiojo, gabeno šuniuką namo, pravažiavo kitas automobilis. Neaišku, kokių įrodymų pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, nes byloje esantys įrodymai nepatikrinti ir nepatikimi – be pagrindo atmesti ir nepatikrinti jo paaiškinimai; be pagrindo patikėta liudytojo D. J. parodymais, nenustatyta liudytojo galimybė matyti medžiojusius asmenis; nenustatyta jo automobilio sustojimo ir stovėjimo vieta; neišaiškinta, ar tariamoje medžioklės vietoje buvo sustojęs jo automobilis; negali būti remiamasi jo automobilio, kuriame rastas plaukas, apžiūros protokolu, nes apžiūra atlikta nedalyvaujant automobilio savininkui ar jo šeimos nariams, nenustatyta plauko kilmė, jo atsiradimo aplinkybės; nenustatytas su juo neva buvęs kitas asmuo, nerasta neva buvusi jo nušauta stirna, nenustatytas ir nerastas panaudotas ginklas, o jo ginklų naudojimo laikas nenustatytas; neidentifikuotos įvykio vietoje buvusios dėmės.
S. A. prašo panaikinti 2014-01-03 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
S. A. atstovė advokatė V. Savickienė prašė bylą nutraukti ne tik skunde nurodytais motyvais, tačiau ir remdamasi ATPK 35 str. nuostatomis – administracinė nuobauda paskirta vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo.
Šalies argumentai
S. A. posėdžio metu paaiškino, kad nepripažįsta jam inkriminuojamo pažeidimo. Tą rytą buvo nuvažiavęs pasiimti šuns. Važiavo atgal vienas, Kirkūnų kaime sustojo ir išvedė šunį pavedžioti. Eidamas prie automobilio pametė sportininką, kuris liudija, jog jis kažką darė. Jis nemedžiojo, neturėjo šautuvo ir stirnos nešovė. Pavedžiojęs šunį įsėdo į automobilį ir grįžo į namus, tačiau greitai kitu automobiliu išvažiavo daržo tvarkyti. Jam paskambino žmona ir pasakė, kad atvažiavo policija. Jam paskambinus į policiją atsakė, kad jį pasikvies gamtos apsauga. Kai policija apžiūrinėjo jo automobilį, jis apžiūroje nedalyvavo. Turimų ginklų parodyti niekas neprašė. Nurodo, kad D. J. parodymai neatitinka tikrovės. Tuo metu, kai buvo sustojęs, pro jį pralėkė kitas automobilis.
Liudytojas D. J. posėdžio metu paaiškino, kad 2013-05-10 apie 6 val. bėgiojo su šunimi ir bėgdamas išgirdo šūvį. Priekyje pamatė stovintį tamsios spalvos visureigį. Netrukus pamatė, kad iš visureigio, neprisimena, iš vairuotojo ar keleivio pusės, išlipo asmuo ir nuėjo per lauką. Jam kilo įtarimas, jog eina pažiūrėti į ką šovė. Nuo visureigio asmuo paėjo gal 150 metrų, kažką pasiėmė ir pradėjo tempti. To asmens veido neįžiūrėjo. Matė, kad tas asmuo atitempė kažkokį žvėrį prie visureigio. Išlipo vairuotojas ir padėjo kažką įkelti į visureigio bagažinę, jam atrodė, kad įkėlė stirną. Visureigis išvažiavo ir lėtai pravažiavo pro jį, jis stabdė, tačiau automobilis nestojo. Jis neturėjo telefono, todėl sutikto žmogaus paprašė telefono, paskambino policijai ir pranešė apie įvykius, kuriuos matė. Keleivio veido neįsidėmėjo, tačiau vairuotoją pažino – tai buvo S. A..
Liudytojas M. Š. posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną dirbo ir gavo pranešimą, kad kažkas bėgiojo ir matė kaip nušovė žvėrį, tas asmuo pasakė automobilio numerius. Nuvažiavo į vietą, kur registruotas automobilio savininkas. Nuo visureigio sklido šiluma, išėjusi sutuoktinė paaiškino, kad vyras išvažiavęs. Automobilį apžiūrėjo išoriškai ir informavo budintį, o budintis atsiuntė ekspertus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
ATPK 286 str. 2 d. nurodyta, kad nutarime, kurį priima administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas, turi būti nurodyta – be kitų duomenų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. ATPK 284 str. nurodo aplinkybes, kurias privaloma išsiaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ir kaip pirmoji aplinkybė nurodoma – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai reiškia, kad institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Teismas nepasisako dėl įrodymų pakankamumo ir dėl aplinkybių, privalomų išsiaiškinti skiriant nuobaudą, nes mano, kad nuobauda S. A. paskirta praleidus nustatytus terminus.
S. A. advokatė V. Savickienė nurodė, kad skiriant nuobaudą S. A. yra pažeisti terminai, nurodyti ATPK 35 str., ir prašė bylą nutraukti.
Teismas sutinka su argumentu, jog S. A. nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. nurodytus terminus.
ATPK 35 str. 1 d. nurodo, kad administracinė nuobauda už 85 str. ( pažeidimas pagal šį straipsnį inkriminuotas S. A.) numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jei nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Reiškia, jog nuobauda paskirta nepraleidus terminų, jei iki nutarimo priėmimo yra nepraleisti abu terminai – 6 mėn. terminas nuo pažeidimo nustatymo dienos bei 1 metų terminas nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos.
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos pirmiausia išsiaiškinama, ar nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Institucijoje informacija apie galimai neteisėtą medžioklę ( paaiškinimą pateikė liudytojas D. J.) gauta 2013-05-10 ( b. l. 40). D. J. kaip liudytojas Institucijoje apklaustas 2013-05-28 ( b. l. 41-42), M. Š. kaip liudytojas apklaustas Institucijoje 2013-06-13 ( b. l. 35-36). S. A. Institucijai savo paaiškinimą apie 2013-05-10 įvykius pateikė 2013-06-13 ( b. l. 16). Kadangi tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo S. A. ir liudytojo D. J. parodymų buvo dideli prieštaravimai, institucija tarp minėtų asmenų 2013-06-25 darė akistatą ( b. l. 43-45). Tą pačią dieną – 2013-06-25 – Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. A. inkriminuojant Medžioklės LR teritorijoje pažeidimus ir nurodant, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 85 str. 4 d.
Teismas laiko, kad Institucija 2013-06-25 pažeidimą nustatė, nes priešingu atveju negalėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi pažeidimo padarymo diena protokole buvo nurodyta 2013-05-10, tai nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo nebuvo praėjęs vienerių metų laikotarpis.
Vadinasi, remiantis ATPK 35 str. 1 d., nuobauda S. A. turėjo būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos ( 2013-06-25) – iki 2013-12-27 imtinai, nes gruodžio mėnesio 24, 25 ir 26 dienos buvo šventinės.
Tačiau nuobauda S. A. paskirta 2014-01-03 nutarimu ( b. l. 14), tai yra praleidus 6 mėnesių terminą nuo pažeidimo nustatymo dienos. Institucija nuobaudos skyrimo ir bylos nagrinėjimo terminus galėjo pratęsti remiantis ATPK 35 str. 3 ir 4 dalimis, tačiau iš bylos medžiagos nematyti, kad paminėti terminai būtų pratęsti.
Institucijos 2014-01-03 nutarimas S. A. atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. ATPK 250 str. 7 p. nurodo – administracinio teisinio pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.
Naikinant 2014-01-03 nutarimą S. A. atžvilgiu byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.
Panaikinti LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2014-01-03 nutarimą, kuriuo S. A. paskirtas teisės medžioti atėmimas 30 mėn. laikotarpiui už pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. A. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.