- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-1095-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00178-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Turistinių burlaivių asociacijos, Turistinių burlaivių savininkų asociacijai
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijai, Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei Turistinių burlaivių savininkų asociacijai
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Turistinių burlaivių asociacijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Turistinių burlaivių asociacijos patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei Turistinių burlaivių savininkų asociacijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės Turistinių burlaivių asociacijos patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijai dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei Turistinių burlaivių savininkų asociacijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu nuspręsta: patikslintą ieškinį atmesti, priešieškinį (su techniniais patikslinimais) patenkinti; pripažinti, kad Turistinių burlaivių savininkų asociacijai priklausanti prieplauka buvo neteisėtai pritvirtinta prie valstybinės žemės sklypo, esančio adresu R. Kalantos g. 130, Kaunas bei neteisėtai prailginta iki 175 metrų bendrojo ilgio; įpareigoti Turistinių burlaivių savininkų asociaciją patraukti (atkabinti) prieplauką nuo valstybinės žemės sklypo, esančio adresu R. Kalantos g. 130, Kaunas bei patraukti ją kad netrukdytų įgyvendinti Plūduriuojančių priemonių – pontoninių prieplaukų Nr. 12, 13, 14, 15, 16 įrengimo projekto Nr. 2018-01-ĮP ir 2023 m. Kauno marių įlankos prieplaukos ir buriavimo sporto bazės R. Kalantos g. 130 statybos projekto sprendinius; uždrausti Turistinių burlaivių savininkų asociacijai jos ir jos narių reikmėms naudotis valstybinės žemės sklypu, esančiu adresu R. Kalantos g. 130, Turistinių burlaivių savininkų asociacijos nariams priklausančių laivų, laivų gabenimo priekabų ir ratelių, kiblokų (laivo kylio įtvirtinimo priemonių, skirtų laivo laikymui ir priežiūrai sausumoje) ir kitų daiktų laikymui (sandėliavimui); įpareigoti Turistinių burlaivių savininkų asociaciją pašalinti nuo valstybinio žemės sklypo, esančio adresu R. Kalantos g. 130, Kaunas, visus Turistinių burlaivių savininkų asociacijai ar jos nariams ar su jais teisiniais santykiais susijusiems asmenims priklausančius daiktus, įskaitant, bet neapsiribojant, laivus, laivų gabenimo priekabas ir ratelius, kiblokus (laivo kylio įtvirtinimo priemones, skirtas laivo laikymui ir priežiūrai sausumoje) ir kitus daiktus, bei valstybinės žemės sklype, esančiame adresu R. Kalantos g. 130, Kaunas, neteisėtai paklotą ir prie Kauno miesto savivaldybei priklausančio elektros skydo Nr. KAS-98393 prijungtą bei iki Turistinių burlaivių savininkų asociacijai priklausančios ir Kauno marių įlankoje esančios prieplaukos atvestą 0,4 kV elektros kabelį ir leisti Kauno miesto savivaldybės administracijai pašalinti visus valstybiniame žemės sklype, esančiam adresu R. Kalantos g. 130, Kaunas, be Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo trečiųjų asmenų laikomus laivus, laivų gabenimo priekabas ir ratelius, kiblokus ir kitus daiktus; priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės 31 907,65 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti valstybei iš ieškovės 220 Eur žyminio mokesčio.
3. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą 2025 m. sausio 9 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-65-638/2025, kuria nusprendė: Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, sumažinant atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 23 661,18 Eur ir priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės 2855,32 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2025 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydama: atidėti ieškovei šioje byloje priimto 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, 1-4 pastraipose nurodytų uždraudimo ir įpareigojimų įvykdymo bei likusių 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo terminą iki 2025 m. birželio 1 d.; po 2025 m. birželio 1 d. leisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai pašalinti visus valstybiniame žemės sklype, esančiame adresu R. Kalantos g. 130, Kaune, be Kauno miesto savivaldybės administracijos leidimo trečiųjų asmenų laikomus laivus, laivų gabenimo priekabas ir ratelius, kiblokus ir kitus daiktus.
5. Ieškovė nurodė, kad tokios pinigų sumos išsyk sumokėti atsakovei neturi galimybės, tokios didelės sumos surinkimui yra reikalingas tam tikras laikas. Ieškovė sumokėjo priteistas 220 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, tačiau šiuo metu ieškovės sąskaitoje yra apie 500-600 Eur ir jų nepakanka atsakovės naudai priteistoms išlaidoms atlyginti. Teismas nustatydamas sprendimo rezoliucinėje dalyje 1-3 pastraipose nurodytus įpareigojimus ir uždraudimą, nenurodė jokio pakankamo termino, per kurį ieškovė privalo patraukti (atkabinti) prieplauką nuo atsakovės valdomo žemės sklypo. Tai susiję ir su tam tikrą laiką užimančiu techniniu pasirengimu tai padaryti, ir su navigacijai, t. y. plaukiojimui tinkamu metų laiku, ir su kitos vietos, į kurią ieškovė nuplukdys prieplauką, ją patraukusi (atkabinusi) nuo nurodyto sklypo, suradimu. Nedelsiant įvykdyti nurodytas keturias teismo sprendimo dalis ieškovė objektyviai negali, nes teismo sprendimo ir ieškovės turto (prieplaukos sudedamųjų dalių, kaip poliais į Kauno marių vandens dugną įtvirtintos vidaus vandenų transporto priemonės patraukimo, kaip nurodyta teismo sprendime,) sklandus ir nežalojantis vykdymas yra susijęs su techninių priemonių panaudojimu, kurioms reikalinga ir pasinaudoti pačiu žemės sklypu.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepimu į ieškovės prašymą, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės prašyme tik deklaratyviai teigiama, jog sprendimą įvykdyti nedelsiant yra neįmanoma dėl objektyvių, nuo ieškovės nepriklausančių kitų priežasčių, t. y. dėl jos turtinės padėties. Ieškovė prie prašymo nepateikė jokių įrodymų, kad ji negali įvykdyti sprendimo, į bylą nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovė apskritai ėmėsi kažkokių veiksmų dėl sprendimo įvykdymo, ieškovė neįrodė, kodėl sprendimą prašoma atidėti būtent iki 2025 m. birželio 1 d.
7. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškovės prašymą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė pareikštu prašymu siekia kuo labiau atitolinti įsiteisėjusio sprendimo įvykdymą, nors tam nėra jokio objektyvaus pagrindo. Ieškovė turi visas galimybes įvykdyti sprendimą. Ieškovė, net būdama ne pelno siekiantis juridinis asmuo, privalo tinkamai valdyti savo finansus ir prisiimti atsakomybę už savo įsipareigojimus. Kauno marių įlanka šiuo metu nėra užšalusi, todėl nėra kliūčių išplukdyti ieškovės prieplauką iš įlankos. Ieškovės prieplaukos elementų išardymas ir perkėlimas dabartinėmis oro sąlygomis yra techniškai galimas. Plūduriuojančios dalys gali būti atkabintos ir perplukdytos į bet kurią tinkamą vietą arba iškeltos į sausumą ir išvežtos. Neplūdrios dalys, kaip antai lieptas, jo poliai ir prieplaukos inkarai, taip pat gali būti pašalintos jau dabar. Prieplaukos nepatraukimas ir neteisėtai paklotas elektros kabelis šiuo metu trukdo atsakovėms įgyvendinti Prieplaukų projekto ir naujo buriavimo sporto bazės statybos projekto sprendinius. Nė vieno iš šių projektų sprendiniai dar nėra įgyvendinti pilna apimtimi ir viena iš priežasčių – tam trukdanti ieškovės prieplauka. Atsižvelgiant į tai, nors ieškovė prašyme teigia, kad dėl sprendimo išdėstymo atsakovės neva nepatirs jokių nepatogumų, iš tikrųjų situacija yra priešinga. Jeigu sprendimo vykdymas būtų atidėtas, tai vyktų viešojo intereso sąskaita ir pasitarnautų tik pačios ieškovės narių interesų patenkinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovės 2024 m. sausio 27 d. informacinėje teismų sistemoje registruotus paaiškinimus, prašymą ir pridėtus įrodymus (DOK-10755); ieškovės prašymas dėl sprendimo atidėjimo tenkintas iš dalies – iš ieškovės Turistinių burlaivių asociacijos atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai priteistos 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos išmokėjimas atidėtas iki 2025 m. vasario 28 d.; likusi prašymo dalis atmesta. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė 2025 m. sausio 27 d. pateikė papildomus paaiškinimus bei įrodymus prie bylos (DOK- 10755), kuriuos prašo prijungti. Taip pat ieškovė reiškia reikalavimą iš atsakovės išreikalauti „Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. teismo sprendimo rezoliucinės dalies 3 pastraipoje minimo prieplaukų įrengimo projekto Nr. 2018-01-ĮP visas, įskaitant ir esamą, versijas“. Susipažinus su ieškovės prašymo turiniu matyti, kad dalis argumentų, įskaitant prašymą išreikalauti duomenis, yra susiję su jau įsiteisėjusio procesinio sprendimo kvestionavimu, todėl sprendžiant procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą jie nėra aktualūs. Taip pat ieškovė pateikė prašymą ir įrodymus tik 2025 m. sausio 27 d., t. y. likus vienai dienai iki rašytinio teismo posėdžio, kuriame sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), teismas atsisakė priimti ieškovės 2025 m. sausio 27 d. pateiktus paaiškinimus, prašymą ir pridėtus įrodymus (DOK-10755).
8.2. Ieškovė šiuo metu neturi galimybės sumokėti visą skolą iš karto, todėl teismas, atsižvelgęs į preliminarų skolos išieškojimo priverstine tvarka terminą, galimų vykdymo išlaidų dydį, bei į tai, kad ši byla nagrinėjama nuo 2023 m. gegužės 12 d, sprendimo įvykdymo dėl 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovėms iš ieškovės, atidėjo iki 2025 m. vasario 28 d. Sprendimo įvykdymo atidėjimas šioje dalyje iki 2025 m. vasario 28 d. nesuteiks nepagrįsto pranašumo ieškovei, bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, bus iš esmės nepaneigtas teismo sprendimas ir jo privalomasis pobūdis.
8.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų dėjusi pastangas ir aktyviai siekusi įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog ieškojo ir kreipėsi į įmones, ar pati pradėjo vykdyti įpareigojimus. Ieškovės argumentas, jog įpareigojimų įvykdymas susijęs ir su tam tikrą laiką užimančiu techniniu pasirengimu tai padaryti, ir su navigacijai, t. y. plaukiojimui tinkamu metų laiku (dabar yra sausio pradžia/vidurys), ir su kitos vietos, į kurią ieškovė nuplukdys prieplauką, ją patraukusi (atkabinusi) nuo nurodyto sklypo, sprendžiant procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą teisinės reikšmės neturi. Pažymėtina, kad pati ieškovė, esant pareikštiems priešieškinio reikalavimams, turėjo įvertinti, kad, esant nepalankiam procesiniam sprendimui ieškovei, ieškovė privalės jį įvykdyti, taip pat prisiimti su tuo susijusias rizikas.
Atsiliepimas
8.4. Remiantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, Kauno mariose susidariusio ledo nėra, artimiausiu metu nėra numatoma, jog temperatūra nukris žemiau 0 laipsnių pagal Celsijų (www.meteo.lt). Teismas laiko pagrįstu atsakovių atsiliepime pateiktą argumentą, jog ieškovę įpareigojantys darbai gali būti vykdomi bet kuriuo metų laiku, kai Kauno marios nėra užšalusios.
8.5. Įvertinęs ir tai, jog prieplaukos nepatraukimas ir neteisėtai paklotas elektros kabelis šiuo metu trukdo atsakovėms įgyvendinti naujų statybos projektų sprendinius, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų poreikį atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Dėl šios priežasties teismas atmetė ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – visiškai patenkinti ieškovės 2025 m. sausio 12 d. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo iki 2025 m. birželio 1 d., taip pat prijungti ieškovės 2025 m. sausio 27 d. į bylą pateiktus paaiškinimus, prašymą ir prie jų pridėtus įrodymus (DOK-10755). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomus dokumentus, paaiškinimą ir prašymą, kadangi klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo nagrinėjimas dar nebuvo baigtas.
9.2. Šiais papildomais duomenimis (CPK 177 str. 1 d.) ieškovė turėjo CPK 42 str. 1 d. įtvirtintą teisę ir CPK 178 str. numatytą pareigą pagrįsti savo reikalavimą, taip pat teikti prašymus, paaiškinimus raštu bei kitus įrodymus, prieštarauti kitų šalių argumentams (kuriems iš esmės ir buvo prieštaraujama ieškovės prašymu DOK-10755).
9.3. Teismas, atsisakydamas priimti paaiškinimus ir naujus įrodymus, ieškovės neišklausė ir tuo pažeidė Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintą teisę būti išklausytam.
9.4. Sprendžiant, yra ar nėra pagrindo patenkinti prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, bus reikšmingai paveikiami ieškovės teisės ir interesai – jos turtas turės būti patrauktas ar išardytas, netgi aiškiai nežinant, į kurią pusę jis turi būti patrauktas, „kad netrukdytų atsakovei įgyvendinti projektą“ – šio projekto patikslinimo medžiagos byloje nesant ir atsakovei netgi pačiai atsisakant jį pateikti, yra ypatingai svarbu, jog teismas turėtų prašomą išreikalauti projekto versiją.
9.5. Pridedami dokumentai atsirado vėliau ir nesant teisės normomis pagrįsto draudimo papildyti bylos medžiagą naujais paaiškinimais ar įrodymais, teismas privalėjo suteikti ieškovei teisę į bylą pateikti naujus duomenis, tokiu būdu suteikti ieškovei galimybę įrodinėti savo reikalavimą.
Šalies argumentai
9.6. Ieškovė teismo sprendimo nekvestionuoja, tik siekia išsiaiškinti, kurlink ir kokią prieplaukos dalį ar visą prieplauką ji turėtų patraukti, tačiau atsakovė su teismu ir ieškove nebendradarbiauja, tikslių koordinačių ir išmatavimų nepateikia.
9.7. Šie argumentai susiję ir su kitomis teismo sprendimo dalimis, kurių visų įvykdymo terminą ieškovė prašė atidėti iki 2025 m. birželio 1 d. Tai ir elektros kabelio išmontavimo problema (atsakovė iki šiol neatsakė, kad leidžia ieškovei sugadinti atsakovei priklausančią šviežiai iškloto asfalto, po kuriuo yra šis kabelis, dangą). Taip pat ir patekimo prie ieškovės prieplaukos ir Kauno marių įlankos užtvėrimo ženklais ir juostomis problema, kurios egzistavimą ieškovė grindė prie bylos taip ir nebeprijungtomis papildomomis nuotraukomis.
9.8. Skundžiamos nutarties motyvas dėl Lietuvos hidrometeorologijos centro skelbiamų prognozių neatitinka faktinių aplinkybių, nes pagal jas išmontuojant prieplauką artimiausiu nuo atskirojo skundo padavimo metu bus neišvengiamai susiduriama su neabejotinai apledėjusia, slidžia prieplaukos ir kita horizontalia danga.
Šalies argumentai
9.9. Teismas nemotyvavo, kodėl tenkina prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo ir atideda jo terminą tik iki 2025 m. vasario 28 d. Privaloma sumokėti beveik 27 000 Eur suma yra nepakeliama ieškovei surinkti per tokį trumpą laiko tarpą, be to, ieškovė informavo teismą, jog ketina parduoti savo turtą.
9.10. Taigi skundžiama nutartis pažeidė ieškovės teises ir interesus, taip pat neatskleidė, kokius atsakovės teises ir esminius interesus būtų pažeidęs ieškovės prašymų tenkinimas.
Atsiliepimas
10. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
11. Atsiliepimus iš esmės grindė tokiais argumentais: ieškovė visus reikiamus paaiškinimus bei dokumentus galėjo pateikti su pirminiu prašymu. Naujų paaiškinimų ir dokumentų pateikimas prieš pat teismo posėdį būtų nepagrįstai užvilkinęs tiek klausimo nagrinėjimą, tiek įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo įvykdymą. Taigi teismas pagrįstai nepriėmė ieškovės 2025 m. sausio 27 d. į bylą pateiktų naujų dokumentų. Ieškovė nepagrįstai prašo atidėti sprendimu nurodytų reikalavimų pašalinti prieplauką ir kitą ieškovės turtą įvykdymą iki 2025 m. birželio 1 d. Ieškovės neteisėti statiniai trukdo atsakovėms įgyvendinti jų numatytus projektus. Kadangi žiema buvo šilta, jos metu buvo ieškovei palankios sąlygos įvykdyti įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą. Bylinėjimasis truko nuo 2023 metų. Kai atsakovės pateikė priešieškinį, ieškovė galėjo suprasti, kad teismo sprendimas gali būti jai nepalankus, t. y. ieškinys gali būti atmestas, o priešieškinis tenkintas, todėl per tą laiką galėjo sukaupti atitinkamą pinigų sumą, reikalingą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Bylos nagrinėjimas užsitęsė bei bylinėjimosi išlaidų suma išaugo būtent dėl to, kad ieškovė teikė įvairius prašymus ir kt. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo atidėti visos bylinėjimosi išlaidų sumos sumokėjimo iki 2025 m. birželio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Ieškovė atskirajame skunde iš esmės kelia tris klausimus: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė jos 2025 m. sausio 27 d. pateiktų įrodymų ir paaiškinimų; 2) teismas nepagrįstai neišdėstė Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendime nurodytų reikalavimų pašalinti ieškovės statinius bei turtą iš atsakovėms priklausančio sklypo; 3) teismas nepagrįstai neišdėstė sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apie kiekvieną šių klausimų apeliacinės instancijos teismas pasisakys atskirai.
Dėl 2025 m. sausio 27 d. ieškovės pateiktų paaiškinimų ir įrodymų priėmimo
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nebuvo pagrindo priimti ieškovės 2025 m. sausio 27 d. pateiktus paaiškinimus ir įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone visus 2025 m. sausio 27 d. paaiškinimuose nurodytus argumentus ieškovė galėjo ir turėjo išdėstyti dar pačiame prašyme dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.
15. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 13 d. gavęs ieškovės Prašymą, 2025 m. sausio 15 d. atsakovėms nustatė 7 dienų terminą (iki 2025 m. sausio 23 d.) pateikti atsiliepimui į Prašymą, o jo rašytinį nagrinėjamą paskyrė 2025 m. sausio 28 d., 13:30 val. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. 1 d.), o CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, papildomų argumentų ir procesinių dokumentų (bei papildomų įrodymų) teikimas tokiais atvejais neturėtų būti leidžiamas neapibrėžtą laiką. Priešingas aiškinimas, sudarytų galimybes nesąžiningiems skolininkams piktnaudžiauti teise bei vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo klausimo išsprendimą. T. y. ieškovei 2025 m. sausio 27 d. pateikus naujus paaiškinimus bei įrodymus, teismas būtų privalėjęs atsakovėms suteikti galimybę į šiuos paaiškinimus atsikirsti, taip pat paskirti naują rašytinio teismo posėdžio datą, taigi tai būtų užvilkinę bylos nagrinėjimą ir įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą.
16. Taip pat pažymėtina, kad 2025 m. sausio 27 d. paaiškinimai nėra susiję su teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimu ir nepagrindžia išimtinės situacijos (būtinybės) atidėti įsiteisėjusio sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 27 d. paaiškinimų nepriėmė ne tik dėl vėlyvo jų pateikimo, bet ir dėl to, jog jie nėra aktualūs sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimo išnagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dalis argumentų, įskaitant prašymą išreikalauti duomenis, yra susiję su jau įsiteisėjusio procesinio sprendimo kvestionavimu, todėl sprendžiant procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą jie nėra aktualūs.
17. Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu konstatuota, jog ieškovės prieplauka yra neteisėtai pritvirtinta prie ginčo žemės sklypo, t. y. neturi teisės būti Kauno marių įlankoje, kadangi visa įlankos pakrantė yra šiame žemės sklype. Sutiktina su atsakovių atsiliepime nurodytais argumentais, kad prieplauka turi būti ne perkelta iš vienos vietos, kurioje neturi teisės būti, į kitą tokią pat vietą, bet apskritai visa (o ne jos dalis) privalo būti pašalinta iš Kauno marių teritorijos įlankos.
18. Taigi ieškovės teiginiai, jog teismas turėtų iš atsakovių išreikalauti Prieplaukų projekto esamą versiją, kadangi ieškovei nėra aišku į kurią pusę ieškovės turtas (prieplauka) turi būti patrauktas yra nepagrįsti ir neaktualūs sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimo išsprendimui.
19. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės 2024 m. sausio 27 d. informacinėje teismų sistemoje registruotus paaiškinimus, prašymą ir pridėtus įrodymus, todėl ši skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.
Dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalies, kuria ieškovė įpareigota pašalinti savo statinius bei turtą iš atsakovėms priklausančio sklypo
20. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).
21. Atsakovės savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės prieplaukos nepatraukimas ir neteisėtai paklotas elektros kabelis šiuo metu trukdo atsakovėms įgyvendinti Plūduriuojančių priemonių – pontoninių prieplaukų Nr. 12, 13, 14, 15, 16 įrengimo projekto Nr. 2018-01-ĮP (toliau ir – Prieplaukų projektas) ir 2023 m. Kauno marių įlankos prieplaukos ir buriavimo sporto bazės statybos projekto (toliau ir – Naujas statybos projektas) sprendinius.
22. Ieškovė jokiais įrodymais nepaneigė šių teiginių, t. y. ieškovė neįrodė, kad šiuo metu esanti situacija – kai įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nėra vykdomas, atsakovės gali tinkamai įgyvendinti Prieplaukų projekto ir Naujo statybos projekto sprendinius. Taigi vien dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas negali būti išdėstytas, nes jo išdėstymas akivaizdžiai pažeistų atsakovių, taip pat ir viešąjį interesą, nes būtų užvilkintas visuomenei naudingų projektų įgyvendinimas.
23. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, išskyrus pačios ieškovės deklaratyvaus pobūdžio teiginius, į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškovė būtų dėjusi pastangas ir aktyviai siekusi įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog ieškojo ir kreipėsi į įmones, ar pati pradėjo vykdyti įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovių teiginiais, kad jeigu ieškovė iš tiesų dėtų pastangas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, ji kreiptųsi į atsakoves, tam kad suderintų laiką dėl ieškovės prieplaukos ir kitų daiktų, įskaitant elektros kabelį, pašalinimo, jeigu iš tiesų tuo metu negalėtų patekti prie prieplaukos.
24. Ieškovė teigia, kad ji negali pašalinti elektros kabelio ir dėl to, kad jis yra po neseniai iškloto asfalto danga. Tačiau net ir atidėjus šio reikalavimo įvykdymą, jis bet kokiu atveju turės būti įvykdytas ir ieškovė privalės pašalinti elektros kabelį net iš po pakloto asfalto. Todėl elektros kabelio pašalinimas taip pat turi būti suderintas su atsakovėmis, taigi ieškovė turi su jomis bendradarbiauti. Pažymėtina, kad ieškovė jau šiuo metu galėtų iškasti ir iškelti elektros kabelį, atjungti jį nuo el. spintos ir atstatyti pažeistus paviršius. Infrastruktūros darbai, tokie kaip elektros kabelių demontavimas ar dangų atstatymas, yra įprasta praktika ir atliekami visus metus, kai nėra įšalo.
25. Nors ieškovė atskirajame skunde teigia, kad iš karto pradėti vykdyti prieplaukos ir kitų daiktų pašalinimo darbus nėra galimybės dėl oro sąlygų, atskirojo skundo nagrinėjimo dieną – 2025 m. kovo 20 d. šis argumentas jau nėra aktualus, nes šiuo metu jau yra prasidėjęs kalendorinis pavasaris.
26. Taigi, kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ieškovės prieplaukos elementų išardymas ir perkėlimas dabartinėmis oro sąlygomis yra techniškai galimas. Plūduriuojančios dalys gali būti iškeltos į sausumą ir išvežtos. Neplūdrios dalys, kaip lieptas, jo poliai ir prieplaukos inkarai, gali būti pašalintos etapais: virš vandens esančios dalys – dabar, o po vandeniu esančios – atšilus orams. Taigi, ieškovė šiuo metu turi visas galimybes vykdyti įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą.
27. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai neatidėjo Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalies, kuria ieškovė įpareigota pašalinti savo statinius bei turtą iš atsakovėms priklausančio sklypo, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti šios skundžiamos nutarties dalies.
Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo atidėjimo
28. Ieškovė prašė atidėti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo terminą iki 2025 m. birželio 1 d. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad ieškovė 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai turi sumokėti iki 2025 m. vasario 28 d.
29. Ieškovė teigia, kad dėl savo sudėtingos turtinės padėties ji negali iškarto sumokėti visos priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos, bet tą galėtų padaryti iki 2025 m. birželio 1 d., nes šiuo metu stengiasi parduoti jai priklausantį turtą.
30. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui 2025 m. kovo 19 d. pateikė įrodymą, kad ji atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai 2025 m. kovo 17 d. sumokėjo 6000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nedidelę naujai pateikiamų įrodymų apimtį, juos priima ir jais vadovaujasi (CPK 314 str.). Taigi šis įrodymas patvirtina, kad ieškovė deda pastangas padengti atsakovėms priteistas bylinėjimosi išlaidas.
31. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą.
32. Ieškovė yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris savo veikloje ir pagal savo įstatus tenkina tik jos narių, t. y. asociacijos narių interesus. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė jos banko sąskaitos išrašą 2025 m. sausio 8 d. – 2025 m. sausio 14 d. laikotarpiu, patvirtinantį, jog jos banko sąskaitoje yra 285,58 Eur. Taigi ieškovės turtinė padėtis yra sunki.
33. Atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pajamas sudaro į biudžetą surenkamos lėšos. Iš Kauno miesto savivaldybės viešai pateikiamos informacijos matyti, kad Kauno miesto biudžetas 2025 m. sudarys 748,4 mln. Eur (https://www.kaunas.lt/2025/02/18/kaunas-patvirtino-rekordini-biudzeta-investicijos-i-svietima-sporto-laisvalaikio-erdves-ir-susisiekima/). Taigi Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma sudaro tik nedidelę dalį atsakovės Kauno miesto savivaldybės biudžeto, todėl šios sumos atidėjimas mažiau nei dviem su puse mėnesio (iki 2025 m. birželio 1 d.) didelės įtakos atsakovių turtinei padėčiai neturės. T. y. atsakovės nepatirs nepagrįstų nuostolių, ieškovės ir atsakovių interesų pusiausvyra bus išlaikyta.
34. Taigi ieškovės prašymas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo atidėjimo iki 2025 m. birželio 1 d. gali būti tenkinamas. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo atidėjimo pakeičiama ir iš ieškovės Turistinių burlaivių asociacijos priteistos 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos išmokėjimas atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai atidedamas iki 2025 m. birželio 1 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį, kuria nuspręsta 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos išmokėjimą atidėti iki 2025 m. vasario 28 d. ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu iš ieškovės Turistinių burlaivių asociacijos atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai priteistos 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos išmokėjimą atidėti iki 2025 m. birželio 1 d.
Kitą skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą.