- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- II-139-1046/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00099-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos – atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. V. 2022 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-472-2022 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 520 Eur bauda už tai, kad iki protokolo surašymo dienos UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone – automobiliu BMW 640D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo transporto priemonės savininkas – juridinio asmens vadovas – nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išsiaiškinti pažeidimą, pateikti duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančiomis transporto priemonėmis. Šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai per metus, už ką numatyta administracinė atsakomybė ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. liepos 28 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas R. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad jam (pareiškėjui) niekas neatskleidė nusižengimo įrodymų, užfiksuotų nuotraukų ir vaizdo medžiagos, o be šios medžiagos jis negali nustatyti, kas naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Pažymi, kad Savivaldybės administracija, gavusi Panevėžio miesto atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo aktą Nr. PA-373, turėjo pareigą ištirti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnyje, todėl vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, pareikalavo automobilio savininko vadovo pateikti per 3 darbo dienas duomenis raštu (arba el. paštu) apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis ir ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato institucijos teisę tiriant teisės pažeidimus reikalauti duomenų, o taip pat nustato reikalaujamų duomenų apimtis ir jų pateikimo terminus. Reikalavimas 2022 m. birželio 4 d. buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu laišku bei 2022 m. birželio 1 d. el. laišku, todėl 3 darbo dienų terminas pateikti duomenis baigėsi 2022 m. birželio 9 d., tačiau Savivaldybės administracijai jokie reikalaujami duomenys nepateikti iki pat protokolo surašymo dienos, todėl 2022 m. birželio 10 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Tiek Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio, tiek ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatos nenumato pareigos institucijai, tiriančiai administracinį nusižengimą, pateikti bet kokius administracinio nusižengimo bylos duomenis juridinio asmens vadovui, kai reikalauja duomenų apie transporto priemonę valdžiusį asmenį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatos aiškiai nurodo juridinio asmens vadovui pateikti duomenis, tačiau nereglamentuoja, kaip ir kokiu būdu ar priemonėmis vadovas turi šiuos duomenis fiksuoti, nes jam suteikiama teisė laisvai pasirinkti jam priimtiną būdą. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytų pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, tačiau tokių duomenų priimant nutarimą nustatyta nebuvo. R. K. byloje dėl ANK 367 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo galėtų būti apklausiamas liudytoju. Vadovaujantis ANK 583 straipsnio nuostatomis, su bylos duomenimis susipažinti liudytojas neturi teisės. Iš esmės R. K. prašymas pateikti jam bylos foto ar vaizdo medžiagą atitiktų tyrimo veiksmui – parodymui atpažinti, numatytam ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau liudytojas tokio prašymo teisės teikti neturi, nes tik Savivaldybės administracija turi teisę spręsti kokius tyrimo veiksmus reikalinga atlikti. Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinęs pareigą juridinio asmens vadovui pateikti duomenis turėjo tikslą šiuos duomenis gauti visais atvejais, be jokių sąlygų, išskyrus atvejį, kai transporto priemonė buvo prarasta prieš savininko valią, ir nepaisant to, kokie duomenys užfiksuoti nustačius pažeidimą, nes ne visais atvejais gali būti nusižengimas nufilmuotas ar fotografuotas. Be to, pateikus juridinio asmens vadovui vaizdo medžiagą, jis gali ir neatpažinti, kas nusižengimo metu naudojo juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Vadinasi, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020; Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-172-966/2022). R. K. privalėjo nurodyti konkretų asmenį ir visus reikalaujamus duomenis apie jį, kuris konkrečiu reikalavime nurodytu laiku naudojosi UAB(duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-795/2020). Skundžiamas nutarimas atitinka teismų priimtus sprendimus nagrinėjant analogiškas aplinkybes, kuriuose buvo padarytos išvados, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-552-348/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-403- 954/2020). Skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-27-ANR_N-472-2022 yra priimtas teisėtai ir nėra pagrindo jo naikinti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ir jam pagrįstai paskirta 520 Eur bauda.
R. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, jokių prašymų atidėti skundo nagrinėjimą negauta, todėl skundas išnagrinėtas pareiškėjui nedalyvaujant.
Institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos – atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į skundą ir skundo prašė netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas skundžia jo nubaudimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje (redakcija įsigaliojusi nuo 2021 m. gegužės 1 d.), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. gegužės 24 d., 8.47 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, iš transporto priemonės BMW 640D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs asmuo padėjo atliekas šalia kolektyvinio naudojimo konteinerių aikštelės, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnyje. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis BMW 640D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2016 m. vasario 18 d. yra R. K..
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos ar kitam įgaliotam pareigūnui, apie tai jam pranešti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2021 m. gegužės 31 d. transporto priemonės savininkei UAB(duomenys neskelbtini) registruotu laišku ir elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą „Dėl administracinio nusižengimo ir informacijos pateikimo“ prašydama pateikti duomenis asmens, kuris padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Pranešime aiškiai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas, t. y. kad 2022 m. gegužės 24 d., 8.47 val., (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, iš transporto priemonės BMW 640D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs asmuo padėjo atliekas šalia kolektyvinio naudojimo konteinerių aikštelės. Minėtame pranešimuose, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, buvo prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. pranešimus apie administracinį nusižengimą, padarytą naudojantis jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone BMW 640D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo, tačiau prašomų duomenų nepateikė, todėl jam visiškai pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, pažymėta, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra sprendžiamas kieno nors atsakomybės klausimas dėl galimo atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimo, dėl galimo tokio pažeidimo padarymo nebuvo traukiamas atsakomybėn ir pats pareiškėjas. Todėl R. K. (tol, kol jis nėra identifikuotas kaip galimai automobilį vairavęs asmuo) neturėjo teisinio pagrindo nei reikalauti pateikti jam susipažinti institucijos turimą medžiagą, susijusią su galimu atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimu, nei kvestionuoti galimo šio pažeidimo padarymo aplinkybių, o tiesiog privalėjo institucijai pareikalavus pateikti duomenis apie nurodytu laiku automobilį vairavusį asmenį.
Įvertinęs ištirtas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, būdama įmones vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos, todėl jis nubaustas pagrįstai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad naikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. V. 2022 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-472-2022 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojo A. V. 2022 m. liepos 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-27-ANR_N-472-2022 palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.