- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-09
- Bylos Nr.
- 1-1151-865/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04389-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Kategorijos
sekretoriaujant Ritai Dainelienei.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2021-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 1 d. - paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimas įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti turtinę žalą: nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. L. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2022-02-03 apie 10.15 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekes: dulkių siurblį robotą "Roborock S7", kurio vertė 649,99 eur, žaidimų konsolę "Xbox series X, 1 TB", kurios vertė 799,00 eur, garso sistemą "JBL Soundbar 5.1 Alexa", kurios vertė 599,99 eur. ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" 2048,98 eur turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog visiškai atlygino žalą. Jam reikėjo tuo metu staigiai pinigų, iš kvailumo ir padarė vagystę. Prekės kaltinamajame akte nurodytos teisingai. Pinigų reikėjo mamos gydymui. Jis tuo metu nedirbo. Kitą dieną jis atlygino visą žalą. Labai gailisi dėl šio savo poelgio.
Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.
2022-02-09 apklaustas įtariamuoju A. L. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), nes gydėsi (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini). Galvos traumų neturėjo, vartoja (duomenys neskelbtini), nes serga (duomenys neskelbtini). 2022-02-02 atėjo į ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) iš karto turėdamas tikslą pagrobti prekių, kad pardavus ir gavus pinigų galėtų nupirkti vaistų mamai, kuri serga (duomenys neskelbtini), kokia tai liga negali tiksliai pasakyti. Antrame parduotuvės aukšte, technikos skyriuje parduotuvės konsultantas padavė įtarime minėtas prekes, jis jas susidėjo į parduotuvės vežimėlį, ant žaidimų konsolės ,,Xbox series X, 1TB" buvo apsauga, kurią jis užėjęs į kitą skyrių nuėmė. Susidėjęs visas prekes, jis nusileido į pirmą parduotuvė aukštą ir pro parduotuvės įėjimą/įšėjimą pasišalino nesumokėjęs už prekes. Kitą dieną atėjo vėl į tą pačią parduotuvę apsižiūrėti ir kai išėjo iš jos buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policiją, o jie susirašę jo duomenis įteikė šaukimą atvykti apklausai į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Nori papildyti informaciją, kad su parduotuve yra atsiskaitęs, labai dėl įvykdyto gailisi. (b.l.36).
2022-02-07 (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04389-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., gavus UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimą, kad 2022-02-03 apie 10.15 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtos prekės: dulkių siurblys robotas "Roborock S7", kurio vertė 649,99 eur, žaidimų konsolė "Xbox series X, 1 TB", kurios vertė 799,00 eur, garso sistema "JBL Soundbar 5.1 Alexa", kurios vertė 599,99 eur. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 2048,98 eur turtinė žala. (b.l. 7, 9).
(duomenys neskelbtini) apskr. VPK patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyr. patrulio E. T. tarnybinis pranešimas, kad 2022-02-04 patruliuodami su patruliu J. Č. ir vyr. patruliu J. S. apie 16.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), P/C "(duomenys neskelbtini)" sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojas R. Š., kuris paaiškino, kad P/C "(duomenys neskelbtini)" sulaikė asmenį, kuris 2022-02-03 apie 09. 56 val. - 10.15 val. pavogė prekių už 2048,98 Eur. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vakar vogė prekes, nes šeimoje trūksta pinigų, šiuo metu nedirba, o namuose laukia žmona ir (duomenys neskelbtini) vaikai. (b.l. 24).
2022-02-08 gautas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimas, kad asmuo pavogęs prekes atlygino padarytą žalą. Bendrovė civilinio ieškinio neteiks. (b.l. 16).
2022-02-08 Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai. Atidaromas aplankas pavadinimu "VPC1 22-02-04 (22-02-03)", jame matomi septyni aplankai su vaizdo įrašais. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „Įeina į PC 22-02-03“ matoma data laikas 2022-02-03 09:49:31. Kamera filmuoja parduotuvės centrinį įėjimą/išėjimą. 09:49:34 į parduotuvę įeina vyras, kuris yra (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, avi tamsiai mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batelius su baltais padais, ant galvos dėvi juodos spalvos megztą kepurę, ant veido apsauginę veido kaukę.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Pasiima prekes 22-02-03“ matoma prekybos salė, kompiuterinės technikos ir televizorių skyrius. 09:56:33 vaizdo įrašo laiku matomas anksčiau minėtas vyras, jis stumiasi prekių vežimėlį. Vyras ateina prie prekystalio, prie kurio yra parduotuvės darbuotojas. Minėtas vyras nuo prekystalio į prekių vežimėlį įsideda rudos spalvos dėžę. Po to nueina prie prekių lentynos ir apžiūrinėja prekes, o darbuotojas tuo metu pakuoja juodos/žalios spalvos dėžę. 09:57:19 vyras nuo lentynos paima dėžutę ir ją įsideda į prekių vežimėlį. 09:58:35 darbuotojas vyrui į prekių vežimėlį įdeda ir juodos/žalios spalvos dėžę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Nuima žymeklį 22-02-03“ matoma prekybos salė, prekių lentynos. 09:59:23 matomas anksčiau minėtas vyras, jis stumiasi prekių vežimėlį su prekėmis. Vyras užeina už prekių lentynos, trumpam sustoja, ką daro nesimato. 09:59:45 išeina iš už prekių lentynos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Išsiveža prekes iš PC 22-02-03“ matomas parduotuvės centrinis įėjimas/išėjimas. 10:01:32 vaizdo įrašo laiku matomas anksčiau minėtas vyras, jis vežasi prekių vežimėlį su prekėmis ir eina link parduotuvės išėjimo. Vyras praeina pro magnetinius vartelius ir 10:01:46 vaizdo įrašo laiku, su prekėmis išeina iš parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Antrą kart išveža prekę iš PC 22-02-04 10-13-50“ matomas parduotuvės centrinis įėjimas/išėjimas. 10:14:00 vaizdo įrašo laiku matomas anksčiau minėtas vyras, jis vežasi prekių vežimėlį, kuriame matomos dvi didelės baltos/oranžinės spalvos dėžės. Vyras su prekėmis ir eina link parduotuvės išėjimo ir 10:14:04 išeina iš parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Antrą kartą įeina į PC 22-02-03: matomas parduotuvės centrinis įėjimas/išėjimas. 10:03:40 vaizdo įrašo laiku į parduotuvę įeina anksčiau minėtas vyras, jis vežasi tuščią prekių vežimėlį. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Paduoda prekę 22-02-03“ matomas kompiuterinės technikos ir televizorių skyrius. 10:11:29 matomas anksčiau minėtas vyras su prekių vežimėliu, parduotuvės darbuotojas atneša baltos/oranžinės spalvos dėžę ir įdeda jam į prekių vežimėlį. Po to vyras su prekėmis nueina ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. (b.l.19-22).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. L. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. L. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiškino vagystės aplinkybes, priežastis, pripažino, kad pagrobė prakes, po to iš karto atlygino žalą. Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. Kaltinamojo kaltę patvirtina apžiūros protokolo duomenys, pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas. Taip pat laikytina, kad kaltinamasis suprato, jog savindamasis jam nepriklausantį turtą jis gali padaryti turtinės žalos parduotuvei. Todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo A. L. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas) bei tai, jog atlygino parduotuvei visą padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Tiriant A. L. asmenybę nustatyta, kad jis baustas administracine tvarka (b.l. 52-56), dirba (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, socialiniai ryšiai – gyvena su šeima, (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) vaikus, teistas, nėra duomenų, jog būtų gydesis psichiatrijos įstaigose.
Prokurorė pasiūlė kaltinamajam skirti už padarytą veiką laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Teismas sutinka su prokurorės pozicija. Kaltinamasis teigia, jog gailisi, savo veikas pripažino, savo noru atlygino visą padarytą žalą, t.y. byloje yra dvi atsakomybę lengviannčios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis turi šeimą, (duomenys neskelbtini) vaikus. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis A. L. įpareigotinas tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. bausmė bednrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-15 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir skirtina kaltinamajam A. L. subendrinta bausmė su paminėtais įpareigojimais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
pripažinti A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį: 1) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, A. L. skirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant kaltinamajį: 1) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausmės dalimi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-15 nuosprendį paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam A. L. laisvės apribojimą 11 mėnesių, įpareigojant kaltinamajį: 1) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.
Kaltinamajam A. L. paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.