- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- e2-2061-1026/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20353-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė (pirm.)
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- M. Ž.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei D. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui M. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė I. G. pateiktu ieškiniu teismo prašo pakeisti 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11693-924/2014 priteisto sūnui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Ž., mokant periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę uzufrukto teisėmis šių lėšų tvarkytoja. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė mažina ieškinio reikalavimų sumą iki 250 Eur.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovė nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovės su atsakovu santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13701-748/2011, santuokoje gimė nepilnametis sūnus A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-9594-192/2011 buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiui sūnui po 230 LT (66,61 Eur). 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11693-924/2014 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo pasirašyta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sūnui teikti po 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymą. Teigė, jog 2011 m. priteisus išlaikymą vaikui buvo 8 mėnesiai, 2014 m. padidinus išlaikymą vaikui buvo 4 metai, šiuo metu vaikui yra 10 metų, vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (duomenys neskelbtini), nuolat didėja vaiko poreikiai, kainos ir ekonominė situacija Lietuvoje, 2019 m. rugsėjo 1 d., vaikas pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalota jo sveikata. Nurodo, jog atsakovas pats didesniems vaiko poreikiams tenkinti pinigų neskiria, po eismo įvykio sūnaus neaplankė, nepasiūlė nei finansinės pagalbos, nebendrauja su vaiku, nesidomi vaiko ugdymu. Paaiškino, jog pasikeitė vaiko poreikiai, pašlijo jo sveikata, po patirtų sužalojimų vaikas yra dar gydomas UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) medikų, VĮ (duomenys neskelbtini) medikų, psichologų, reabilitologų, jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas - kairio blauzdikaulio kūno lūžimas, kairio šeivikaulio lūžimas, plėštines žaizdelės kairėje blauzdoje, vaikas buvo operuotas, skirta kinizeterapija, taikyta imobilizacija, veikla pooperaciniu laikotarpiu ribota 12 mėnesių, vėliau rekomenduota ambulatorinė reabilitacija. Paaiškino, jog vaiko viena koja trumpesnė, atsirado specialieji poreikiai. Nurodė, jog ieškovė rūpinosi ir prižiūrėjo vaiką po eismo įvykio, vaiko slaugai jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Paaiškino, jog kai kurios vaiko gydymo paslaugos mokamos, kai kurios nemokamos. Vaikui po patirtų traumų skiriami vaistai streso mažinimui, miego kokybei, bendros būklės atstatymui, be to, vaiko laukia pakartotinė operacija. Teigia, jog sūnų išlaikyti padeda ieškovės sutuoktinis, o atsakovas net nebendrauja su vaiku. Nurodė, jog vaikas kas dieną vežamas reabilitacijai, perrišimams, baudžiamojoje byloje priteista neturtinė 3450 Eur žala dėl sveikatos sutrikdymo atlyginta tik iš dalies, nuosprendį ieškovė yra apskundusi aukštesnės instancijos teismui. Taip pat, vaikas vežamas ir paimamas iš mokyklos, nes jo judėjimas nestabilus, po įvykio atsilieka moksluose, negali sportuoti. Nurodė, jog prieš eismo įvykį, vaikas buvo aktyvus, todėl šeima keliaudavo į Birštoną, Druskininkus, Lenkiją. Vaikas tokiu būdu ir ugdomas, ir pramogauja, kadangi lanko muziejus, pažintinius takus, zoologijos sodą, taip siekdami kompensuoti vaiko moralinę žalą po eismo įvykio, atitraukti vaiką nuo streso, todėl atsiranda papildomų išlaidų kelionėms, laisvalaikiui, pramogoms. Paaiškino, jog vaikui perkami vitaminai (vitaminas C, B grupės, cinkas), reabilitacijai skirtos priemonės, tvarsčiai, įtvarai, tepaliukai, o kadangi vaikas buvo su kojos įtvaru, teko pirkti papildomus rūbelius. Vaikas lanko mokyklą, jam reikalinga uniforma, ugdymo priemonės, nuotoliniam mokymuisi buvo nupirktas kompiuteris, taip pat, buvo nupirktas telefonas, televizorius, dviratis, paspirtukas, išremontuotas naujai vaiko kambarys, nupirkta nauja lova, čiužinys, lentynos. Nurodė, jog ieškovės pajamos iki kreipimosi į teismą buvo apie 550 Eur, o šiuo metu apie 700 Eur, sutuoktinis į rankas gauna apie 1000 Eur, ieškovė neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, gyvena sutuoktiniui priklausančiame 3 kambarių bute, už kurį mokama paskola, skolinių įsipareigojimų neturi, kitų išlaikytinių neturi, fizinė sveikatos būklė gera. Nurodė, jog sūnaus būtiniausius poreikius per mėnesį sudaro šio išlaidos maistas 340 Eur (įskaitant ir dienpinigius, pietus mokykloje per mėnesį po 40 Eur), laisvalaikio praleidimas - 30-40 Eur per mėnesį, avalynė ir drabužiai mėnesiui 36-42 Eur (metams 450-500 Eur), atostogos – 34 Eur mėnesiui (metams apie 400 Eur), higienos reikmenys – 20-30 Eur, komunaliniai mokesčiai 15-30 Eur (elektra žmogui apie 10 Eur, vanduo apie 14 Eur) (priklausomai nuo sezono), vaistai (psichotropiniai stresui mažinti bei gydytojų išrašyti receptiniai vaistai), sveikatos atstatymas (reabilitacija) ir vitaminai – 50 Eur (kol vaikas nesirgo 15-30 Eur), ugdymo priemonės 15 Eur, telefono papildymas – 8 Eur, žaislai, knygelės – 15-20 Eur, papildomos nenumatytos išlaidos – 25-45 Eur (vaikų gimtadieniai, ekskursijos ir kt.), kelionė į mokyklą ir iš mokyklos, į gydymo įstaigas ir reabilitaciją (sūnus dėl sveikatos būklės vežiojamas) – 45 Eur. Nurodė, jog vidutiniškai vaiko poreikiams per mėnesį išleidžia 540-600 Eur. Mano, jog 10 Eur skirti vaikui per dieną maistui nėra daug, o tėvui nebendraujant su vaiku ir juo nesidomint, neįmanoma ir žinoti visų vaiko poreikių, jo sveikatos būklės po eismo įvykio. Prašo priteisti turėtas 400 Eur atstovavimo išlaidas iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka su 200 Eur išlaikymo mokėjimu. Nurodė, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šaldymo įrangos mechaniku, vidutiniškai uždirba apie 600 Eur, darbo sutartis neterminuota, prieš tai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei apie 3 metus dirbo Anglijoje, baigęs profesinio ugdymo specialiąją programą, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, skolinių įsipareigojimų neturi, rūko, alkoholio nevartoja, sveikatos problemų neturi. Nurodė, jog galimybių gauti papildomų pajamų neturi. Sutinka su ieškiniu dalyje dėl 200 Eur išlaikymo sūnui, bet nesutinka mokėti 50 Eur išlaikymo skirtumą, kadangi neturi tokių pajamų. Teigia, jog turi kitą šeimą, draugę V. S., jų dukrą R. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini) (2 metų), visi kartu gyvena su atsakovo motina, jai priklausančiame 2 kambarių bendrabučio tipo bute, visi prisideda prie buto išlaikymo (vasarą mokesčiai apie 57 Eur, žiemą apie 110 Eur). Paaiškino, jog draugė V. šiuo metu nedirba, augina vaiką. Atsakovas teigia, jog sutinka, kad atsirado papildomų poreikių jo ir ieškovės sūnui. Kai išsiskyrė su ieškove, su vaiku nebendrauja, kelis kartus buvo aplankęs, nesidomėjo, ar po 2014 metų padidėjo vaiko poreikiai, nesidomėjo ugdymu, po eismo įvykio finansiškai neprisidėjo. Atsakovas paaiškino, jog neginčija ieškovės pateiktų pirkimo kvitų, kelionių, jis nežino kiek kainuoja vaiko maitinimas, ką vaikas valgo, ką mėgsta, kokie rūbai ar higienos reikmenys perkami. Mano, jog ieškovės nurodyta komunalinių mokesčių suma nėra per didelė. Atsakovas nesutinka su maisto išlaidomis, kadangi už tokią sumą gali pavalgyti visa jo šeima, nesutinka su atostogų išlaidomis, mano, kad jos per didelės, nesutinka su avalynės - drabužių išlaidomis, kadangi suaugęs žmogus tiek net neišleidžia. Nurodė, jog iki šiol vaikui mokėjo po 116 Eur per mėnesį, mano jog, 200 Eur suma yra pakankama vaiko išlaikymui.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog ieškovės prašoma priteisti suma maisto išlaidoms yra neadekvati, ši suma gali būti skirta trims asmenims, bet ne vienam vaikui, o laisvalaikio, atostogų ir gimtadienio išlaidos nėra būtinos išlaidos. Mano, jog visi ieškovės pirkimai (televizorius, kompiuteris, telefonas, lova, čiužinys, dviratis) buvo perkama prieš posėdį. Nurodė, jog vaistai vaikams yra kompensuojami, o papildai nėra būtini. Prašo atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį, kad turi kitų išlaikytinių. Teigia, jog ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra iškelti, o realus išlaikymas vaikui per mėnesį sudarytų 400 Eur, maistui užtektų 150 Eur, laisvalaikiui 30-40 Eur per mėnesį. Paaiškino, jog atsakovo draugė negauna nei socialinių pašalpų, nei kompensacijų, gauna tik už vaiką iš valstybės 60 Eur bei iš vaiko išlaikymo fondo gauna 68 Eur.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje ir institucijos atstovė teismo posėdžio metu palikė ieškovės reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki 250 Eur. Nurodė, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo, bendravimo, rūpinimosi, neaplankė net kai vaikas patyrė avariją. Nurodė, jog atsakovas turėtų galvoti kaip gauti daugiau pajamų. Mano, jog ieškovės prašoma priteisti suma reikalinga, atsižvelgiant, kad reikalinga atstatyti tiek emocinę, tiek fizinę savijautą, vaikas nemažas, todėl daugiau ir suvaldo, taip padidėja ir maisto išlaidos, be to reikalingas sveikas maistas. Taip pat mano, jog vaikui reikalingos ugdymo priemonės, pramogos, atostogos, todėl patiriamos išlaidos yra realios ir atitinka vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. G. (buvusi Ž.) ir M. Ž. yra A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 6). (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13701-748/2011 nutraukta šalių santuoka (e. b. l. 12-13). 2011 m. balandžio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-9594-192/2011 buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiui sūnui po 230 LT (66,61 Eur) (e. b. l. 7). 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11693-924/2014 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo pasirašyta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sūnui teikti po 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymą (e. b. l. 8-9). Ieškovės teigimu, po 2014 metais priteisto išlaikymo, kai vaikui buvo 4 metai iki dabar, padidėjo vaiko poreikiai, be to, po 2019 m. rugsėjo 1 d. eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sužalota vaiko sveikata, atsirado papildomų ir specialių poreikių vaikui, todėl teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio išlaikymą iki vaiko pilnametystės (CPK 377 straipsnis). Atsakovas atsiliepimu su pareikštu reikalavimu sutiko iš dalies, sutiko mokėti 200 Eur išlaikymą, iš esmės nesutiko su maisto (340 Eur per mėnesį), laisvalaikio (34 Eur per mėnesį), avalynės – drabužių (36-42 Eur) pateiktomis išlaidomis.
Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties
Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Bylos duomenimis, ieškovė šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 700 Eur atlyginimą. Tai patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas apie ieškovės pajamas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (e. b. l. 150-158). Ieškovė į bylą pateikusi darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2020 m. liepos 27 d. Ieškovė kiekvieną mėnesį gauna 60 Eur išmoką už vaiką iš valstybės. Kito registruoto kilnojamo ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi (e. b. l. 167-168), skolinių įsipareigojimų ar kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė turi sutuoktinį R. G.. Ieškovė su vaiku A. Ž. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovas nuo 2020 m. liepos 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaldymo įrenginių mechaniku, atlyginimas atskaičius mokesčius apie 600 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodoma, jog atsakovo darbo užmokestis 1000 Eur neatskaičius mokesčių, prieš tai atsakovas nedirbo, buvo užsiregistravęs užimtumo tarnyboje (e. b. l. 59). Atsakovas nekilnojamojo ar kilnojamo turto neturi, skolinių įsipareigojimų neturi, turi kitų išlaikytinių – dukrą R. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 58-59,159-166,169,31). Atsakovas nurodė, jog šiuo metu gyvena su drauge V. S. ir mažamečiu vaiku R. jo motinai priklausančiame bendrabučio tipo dviejų kambarių bute.
Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pakankamai jauno bei darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kliūtis, trukdančias šiems asmenims susirasti jų išsilavinimą ir turimą kvalifikaciją atitinkantį darbą. Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaiko išlaikymo, tam skiria gaunamą darbo užmokestį, socialines išmokas, jai finansiškai padeda jos sutuoktinis. Vaikas gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas prie vaiko išlaikymo išlaidų prisideda nepakankamai. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas, būdamas darbingas, negalėtų teikti sūnaus poreikius atitinkančio dydžio išlaikymą.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnui, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11693-924/2014, kurioje patvirtinta ieškovės ir atsakovo pasirašyta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sūnui teikti po 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymą, iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai. Ieškovė vaikui pirko kompiuterį, televizorių, telefoną, paspirtuką, dviratį, pateikė tai patvirtinančius mokėjimų kvitus. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog vaikui naujai išremontuotas kambarys, ieškovė pirko didesnę lovą, čiužinį, lentynas, tai patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo išrašas. Iš tiesų, nuo šalių pasirašytos taikos sutarties praėjo 6 metai. Nepilnamečiui vaikui tuo metu buvo 4 metai. Šio teismo sprendimo priėmimo metu A. Ž. yra 10 metų, nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Berniukas lanko (duomenys neskelbtini), eis į (duomenys neskelbtini) klasę, todėl reikalingos ugdymo priemonės, tam pagrįsti ieškovė į bylą pateikusi mokymosi priemonių pirkimo kvitus. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota nepilnamečio A. Ž. sveikata: lūžo kairys blauzdikaulis, kairys šeivikaulis, plėštines žaizdelės kairėje blauzdoje, vaikas buvo operuotas, skirta kinizeterapija, taikyta imobilizacija, veikla pooperaciniu laikotarpiu ribota 12 mėnesių, vėliau rekomenduota ambulatorinė reabilitacija, laukia dar viena operacija, patrumpėjo vaiko koja, dėl ko atsirado specialūs poreikiai ir papildomos išlaidos. Ieškovė į bylą pateikė medicinos dokumentų išrašus/ siuntimus, raštą iš šeimos gydytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie vaiko gydymo eigą bei diagnozę (e. b. l. 14-25). Taip pat, ieškovė pateikė vaikui perkamų vaistų mokėjimo kvitus, gydymo išlaidas. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovės šeima daug keliauja (Druskininkai, Birštonas, Lenkija, pažintiniai takai, muziejai, zoologijos sodas), siekiant kompensuoti vaiko patirtus emocinius išgyvenimus, stresą po įvykusio eismo įvykio. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos kelionių nuotraukos su vaiku, pirktų bilietų kopijos. Teismas sprendžia, jog per šešis metus vaiko poreikiai objektyviai padidėjo maistui, laisvalaikiui, aprangai, higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai ne tik vaikui augant, jam keičiantis, tačiau ir po 2019 m. rugsėjo 1 d. eismo įvykio, sužalojus vaiko sveikatą ir atsiradus išlaidoms specialiems bei papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, kurias patvirtina į bylą pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį yra apie 540-600 Eur, posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimų sumą sumažino iki 250 Eur. Šią sumą ieškovė pagrindė bylos įrodymais bei savo paaiškinimais.
Atsakovas vykusio teismo posėdžio metu iš esmės nesutiko su ieškovės nurodytomis išlaidomis maistui (340 Eur per mėnesį), laisvalaikiui (30-40 Eur per mėnesį), atostogoms (34 Eur), avalynei – drabužiams (36-42 Eur). Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog išlaidos yra per didelės tokio amžiaus vaikui. Mano, jog 150 Eur maistui, 30-40 Eur laisvalaikiui, atostogoms ir avalynei-drabužiams išlaidos per mėnesį yra pakankamos. Tačiau teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais ir juos atmeta. Bylos duomenimis nepilnametis vaikas A. Ž. lanko mokyklą, eis į (duomenys neskelbtini) klasę. Vidutiniškai per dieną vaikui skiriama 10 Eur maistui. Teismas sprendžia, jog tokios išlaidos yra atitinkančios vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad vaikas auga, didėja poreikiai maistui, be to, po eismo įvykio siekiama užtikrinti kuo tinkamesnį ir kokybiškesnį maistą, tokiu būdu atstatyti jo fiziologinę būseną. Laisvalaikio, atostogų išlaidos bendrai sudaro apie 65 Eur per mėnesį. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog tiek vaikas, tiek šeima prieš eismo įvykį buvo aktyvi, keliavo, todėl ir dabar šeima laisvalaikiu ir per atostogas keliauja, pramogauja, siekiant sumažinti vaiko stresą bei kompensuoti eismo įvykiu sutrikdytą vaiko emocinę būklę. Ieškovė į bylą pateikusi įrodymus, jog šeima keliauja, lanko įvairias lankytinas vietas, pateikia bilietų kopijas, foto nuotraukas su vaiku. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, prašomas priteisti laisvalaikio ir atostogų išlaidų dydis pagrindžiamas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismas, sutinka su ieškovės ir jos atstovės argumentais, jog po eismo įvykio minėtos išlaidos būtinos, siekiant nukreipti vaiko mintis nuo įvykusio eismo įvykio ir stabilizuoti vaiko psichologinę būseną. Atsakovas nesutiko ir su avalynės – drabužių nurodytomis 36-42 Eur išlaidomis per mėnesį. Tačiau pažymėtina, jog po 2019 m. rugsėjo 1 d. eismo įvykio vaikui atsirado tam tikri sveikatos fiziologiniai sutrikimai, kuriems atstatyti reikalingas laikas ir specialios priemonės (speciali avalynė, rūbai). Taigi, atsakovas nesutinka su minėtomis išlaidomis, tačiau šioms išlaidoms nuginčyti nepateikė jokių įrodymų. Teismas, nagrinėjamu atveju vertindamas tėvų turtinę padėtį, atsižvelgia į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, todėl laikytina, kad ieškovės nurodytos išlaidos maistui, laisvalaikiui, atostogoms ir avalynei-drabužiams vaiko poreikiams yra protingos ir realios, pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis atitinka vaiko interesus.
Todėl, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ieškinys tenkinamas, pakeistinas 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11693-924/2014 priteistas nepilnamečiui vaikui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas ir priteistinas iš atsakovo M. Ž. išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. Ž., mokant periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei I. G. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista – 48 Eur (nuo reikalautos padidinti išlaikymo sumos nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu padidinto išlaikymo 134,15 Eur sumos ((250–115,85)x12x3%*100%) ir 400 Eur ieškovės atstovavimo išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo turėtų būti priteisiama 48,29 Eur žyminio mokesčio bei 5,44 Eur teismo patirtos pašto išlaidos. Tačiau jis valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-01-20 d. sprendimu Nr. (8.2) TP-20-T-258-852) 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, apmokant jas iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Ieškovės patirtos 400 Eur atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (e. b. l. 27) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11693-924/2014 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. gruodžio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. Ž. motiną I. G..
Priteisti iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) patirtas atstovavimo išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.