Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio, atstovui Vidmantui Dovidauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2009 m. balandžio 23 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 91 straipsnį paskirta 3000 litų bauda už tai, kad 2008 m. lapkričio 7 d. Plungės dvaro sodybos rūmų, unikalus kodas Kultūros vertybių registre 448 (G213K1P), vakariniame fasade, vykdant elektros įvado darbus, po rūsio langu iškirsta apie 0,5 m. skersmens skylė, rūsio viduje išardyta apie 1,5 m² grindų grindinio. Pažeistas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio, atstovas prašo palikti priimtą nutarimą, kuriuo E. S. paskirta administracinė nuobauda. Mano, kad kaltas asmuo nustatytas teisingai, kadangi yra darbų sutartis, o UAB „Alfva“ generalinio direktoriaus įsakymu statybos darbų vadovu buvo paskirtas E. S. . Statybos darbų vadovo funkcijas labai aiškiai apibrėžia Statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2007 3 skyriaus 10 dalies 15 punktas: „Statinio statybos vadovas – statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statinio statybos rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, vadovauja bendriesiems statybos darbams, koordinuoja statinio specialiųjų statybos darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę“. Kadangi jis buvo statybos darbų vadovas, todėl už tai, kas vyko šitame statybos objekte, jis yra atsakingas. Ankstesnėse teismo nutartyse nurodytų teismo pavedimų neįvykdė, nes manė, kad jie nėra esminiai sprendžiant atsakomybės klausimą.

Nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda E. S. , panaikintinas ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nes grąžinti bylą dėl nustatytų pažeidimų papildomam tyrimui pagrindo nėra, kadangi pasibaigęs ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 19 d. ir 2009 m. kovo 2 d. nutartimis dėl įvykdytų įvairių procesinių pažeidimų, netinkamai surinktų bei įformintų įrodymų jau buvo panaikinęs Institucijos 2008 m. lapkričio 12 d. ir 2009 m. sausio 15 d. nutarimais pagal ATPK 91 straipsnį paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą grąžinęs nagrinėti iš naujo Institucijai (Administracinės bylos Nr. II-710-257/2008 ir Nr.II-87-289/2009). Teismas savo nutartimis tuomet konstatavo konkrečius pažeidimus ir nustatė, kad reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Teismas nutartyje nurodė, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), ir įpareigojo instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Institucijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimas buvo surašytas remiantis 2008 m. lapkričio 10 d. ATP protokolu Nr.8 (Administracinės bylos II-710-257/2008 lapai 22-23). Teismas taip pat nurodė šalinti padarytus šiurkščius pažeidimus, surašant 2008 m. lapkričio 10 d. ATP protokolą (ATPK 260 straipsnio 2, 4 dalys). Buvo konstatuota, kad buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės tiek surašant ATP protokolą, tiek ir priimant nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos matyti, kad du kartus grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, Institucija iš esmės jokio teismo nutartyse nurodyto papildomo tyrimo neatliko, nors ir 2009 m. balandžio 15 d. surašė naują ATP protokolą jame iš esmės nurodydama tas pačias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Atsižvelgdamas į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis ar nutarimas yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, teismas konstatuoja, jog Institucijai laiku nepateikus apeliacinių skundų dėl teismo nutarčių bylose Nr. II-710-257/2008 ir Nr.II-87-289/2009, jos įsiteisėjo ir jose nurodytų įpareigojimų vykdymas yra privalomas ir kol neįvykdyti pavedimai, kaip jau buvo konstatuota ankstesnėse nurodytose bylose, iš esmės objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes galimybės nėra.

Kadangi aukščiau pateiktų argumentų pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos ir priimto nutarimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu, todėl paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas naikintinas. ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 3 d. numato, kad šis terminas, esant atitinkamoms aplinkybėms, gali būti pratęstas iki 1 metų, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 5 d. konsultaciją Nr.122 “Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo” toks terminų pratęsimas galimas institucijos (pareigūno) motyvuotu nutarimu, kuriame nurodomos termino pratęsimo priežastys, numatytos ATPK 35 str. 3 d., taip pat nurodoma, kuriam terminui pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo laikas. Taip pat šis procesinis veiksmas turi būti atliktas iki sueinant ATPK 35 str. 1 d. numatytam terminui. Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai sukako 2009 m. gegužės 7 d., nes tada suėjo 6 mėn. nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus nėra surašęs, todėl teismas konstatuoja, kad nors ir būtų pagrindas administracinę bylą grąžinti administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai įpareigojant pašalinti nustatytus teisminio nagrinėjimo metu trūkumus, tačiau šiuo metu yra praėjęs terminas, per kurį galima skirti administracinę nuobaudą, ir kadangi priimtas nutarimas naikinamas dėl padarytų procesinių pažeidimų, tai yra pagrindas administracinę bylą nutraukti vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 7 p. – pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams. Teismo nuomone, administracinę bylą tyrusi ir nagrinėjusi institucija turėjo pakankamai laiko visapusiškai ir objektyviai ištirti administracinę bylą bei paskirti teisėtą ir pagrįstą nuobaudą, nes byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų vengęs administracinės atsakomybės ar būtų nustatytos kitos ATPK 35 str. 3 d. numatytos aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. l d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 7 p.

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą patenkinti, panaikinti 2009 m. balandžio 23 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyriausiojo valstybinio inspektoriaus nutarimą, kuriuo E. S. pagal ATPK 91 str. paskirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda, ir bylą E. S. atžvilgiu pagal ATPK 91 str. nutraukti pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.