Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio, atstovui Vidmantui Dovidauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2008 m. lapkričio 12 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 91 straipsnį paskirta 1000 litų bauda už tai, kad 2008 m. lapkričio 7 d. Plungės dvaro sodybos rūmų, unikalus kodas 448 (G213K1P), vakariniame fasade, po rūsio langu iškirsta apie 0,5 m. skersmens skylė, rūsio viduje išardyta apie 1,5 m² grindų. Pažeistas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų aplinkybių. Nurodė, kad surašant tiek ATP protokolą, tiek priimant nutarimą, buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio nuostatos, leidžiančios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis išvardintomis teisėmis, žinoti, kuo yra kaltinamas, ir dėl to pateikti savo paaiškinimus. Šiuo atveju tiek ATP protokolas, tiek nutarimas surašyti jam nedalyvaujant ir tinkamai apie tokių dokumentų priėmimą nežinant. Taip pat nurodė, kad yra priimti du bendrovės įsakymai: 2008-04-03 statybos vadovu Plungės buvusio dvaro sodybos (G213 KP) rekonstrukcijos ir restauracijos darbų objekte skirti statybos direktorių E. S. ir 2008-04-17 statybos vadovu Plungės buvusio dvaro sodybos (G213 KP) rekonstrukcijos ir restauracijos darbų objekte skirti projektų vadovą Juozapą Algimantą Januševičių. Projektas buvo suskirstytas į 4 dalis, už paveldo pastatą atsakingas Juozapas Algimantas Januševičius, o už parką – jis. Jis atsakingas už tai, kas yra po žeme ir lauke ir negali būti atsakingas už tai, kas jam pagal pareigas nepriklauso. Jis dalyvavo Plungės dvaro rūmų, unikalus kodas 448 (G213 K1P), elektros įvadinio paskirstymo skydo įrenginio darbų apžiūros akto surašymo metu, nes jų bendrovė daro lauko tinklų rekonstrukciją ir šeimininkai pastate turi įsirengti elektros skydinę. Aktu buvo užfiksuotas pažeidimas, tačiau už tai jis, kaip nurodė anksčiau, nėra atsakingas. Be to, jis nėra vadovo įgaliotas asmuo, atsakingas už Plungės dvaro sodybos rūmuose vykdomus rekonstrukcijos ir restauracijos darbus, todėl nėra ATP subjektas ir nebuvo jokio pagrindo jį traukti administracinėn atsakomybėn.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio, atstovas Vidmantas Dovidauskas prašo palikti priimtą nutarimą, kuriuo E. S. paskirta administracinė nuobauda. Nurodė, kad objektas padalintas į keturias dalis, už dvi atsakingas E. S., už kitas dvi - J. A. Januševičius. Prie objektų yra stendai, kur nurodyti du statybos vadovai - J. A. Januševičius, atsakingas už rekonstrukcijos ir restauracijos darbus, t.y. paveldotvarkinius darbus, ir E. S. – statybos darbų vadovas atsakingas už inžinerinius darbus, už tinklų įvedimą į pastatą. Statybos vadovas atsako už statybos darbus. Buvo padarytas pažeidimas: išgriauta siena, išardytos grindys, už kuriuos atsakingas E. S.. Už šį pastatą atsakingas A. Bakanauskas, bet jis nėra statybų rangovas, jis – muziejaus direktorius ir šitų darbų vykdyti negalėjo. Kad E. S. yra statybos darbų vadovas, žinojo, kadangi nuo 2005 metų yra išduotas jų leidimas. Surašant ATP protokolą E. S. nedalyvavo, E. S. jis paskambino telefonu, paaiškino, už kokį pažeidimą surašomas ATP protokolas, ir jį surašė. ATPK 272 straipsnio nuostatos, kur numatyta, kad asmeniui turi būti suteikiama teisė teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, nebuvo pažeistos. Nutarimas taip pat buvo priimtas nedalyvaujant E. S., nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešė pasirašytinai bendrovės, kurioje E. S. dirba, sekretorei. Jam žinomi 2008-04-17 įsakymas ir 2008-04-03 įsakymas, kur pirmuoju atveju Plungės buvusio dvaro sodybos (G213 KP) rekonstrukcijos ir restauracijos darbų objekte statybos vadovu skiriamas projektų vadovas Juozapas Algimantas Januševičius, o antruoju- statybos vadovu skiriamas statybos direktorius E. S. ir tai reiškia, kad jis atsakingas asmuo už tuos darbus.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda E. S. panaikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritoriniam padaliniui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

ATPK 91 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimus užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų ir baudą pareigūnams – nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008 m. balandžio 3 d. UAB „Alfva“ generalinis direktorius priėmė įsakymą Nr. 2-206 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, kuriuo Plungės buvusio dvaro sodybos (G213 KP) rekonstrukcijos ir restauracijos darbų objekte skyrė statybos vadovu statybos direktorių E. S., o atsakingais už vadovavimą bendriesiems statybos darbams, darbuotojų saugą ir sveikatą, pramoninę sanitariją, priešgaisrinę apsaugą, potencialiai pavojingų darbų organizavimą, aplinkos apsaugą statybos darbų vadovus Povilą Mikašauską (tab. Nr. 1284) ir Povilą Mikašauską. (tab. Nr. 1283). 2008 m. balandžio 17 d. UAB „Alfva“ generalinis direktorius priėmė įsakymą Nr. 2-228 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, kuriuo Plungės buvusio dvaro sodybos (G213 KP) rekonstrukcijos ir restauracijos darbų objekte skyrė statybos vadovu projektų vadovą Juozapą Algimantą Januševičių. Esant tokiai situacijai neaišku, ar abu įsakymai šiuo metu yra galiojantys, ar vėlesnis įsakymas panaikino ankstesnįjį ir kas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo atsakingas UAB „Alfva“ atstovas –statybos vadovas-Plungės buvusio dvaro sodybos (G213 KP) rekonstrukcijos ir restauracijos darbų objekte. Tokią informaciją gali pateikti tik UAB „Alfva“. Taip pat UAB „Alfva“ gali pateikti rašytinius dokumentus, už kokius konkrečius objektus ir atliekamus darbus atsakingi įsakymais statybos vadovais paskirti E. S. ir Juozapas Algimantas Januševičius bei atsakingais už vadovavimą bendriesiems statybos darbams paskirti darbų vadovai Povilas Mikašauskas (tab. Nr. 1284) ir Povilas Mikašauskas (tab. Nr. 1283). Neturint aukščiau nurodytų dokumentų, nėra galimybės nustatyti, koks asmuo už kokius konkrečius darbus atsako ir kurį iš jų būtų galima traukti administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 260 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ATP protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. Šiuo atveju E. S. surašant ATP protokolą nedalyvavo, nes jam paskambinęs pareigūnas telefonu paaiškino, už kokį pažeidimą surašomas ATP protokolas. Šios aplinkybės neneigė institucijos, surašiusios ATP protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas. Tuo pačiu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje ir tai nebuvo pažymėta protokole (ATPK 260 str. 4 d.). Taip pat priimant nutarimą ATP byloje nedalyvavo E. S. ir nėra jokių rašytinių įrodymų, kad jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. ATP protokolo įteikimas bendrovės sekretorei, kurioje dirba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra tinkamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens informavimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taigi, šiuo atveju, buvo pažeista E. S. teisė žinoti, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn ir suvaržyta galimybė pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis tiek surašant ATP protokolą, tiek priimant nutarimą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms paskirta administracinė nuobauda E. S. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti, ar šiuo konkrečiu atveju E. S. atžvilgiu galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2008 m. lapkričio 12 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimą, kuriuo E. S. pagal ATPK 91 straipsnį paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritoriniam padaliniui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.