Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios Administracinių teisės pažeidimų protokolą (toliau – ATP protokolas) Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio, atstovui V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2009 m. sausio 15 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 91 straipsnį paskirta 1000 litų bauda už tai, kad 2008 m. lapkričio 7 d. Plungės dvaro sodybos rūmų, unikalus kodas 448 (G213K1P), vakariniame fasade po rūsio langu iškirsta apie 0,5 m. skersmens skylė, rūsio viduje išardyta apie 1,5 m² grindų. Pažeistas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, kadangi mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, neteisėtai. Kaltinamu asmeniu negali būti, kadangi, vykdant darbus Plungės dvaro sodybos teritorijoje, jis buvo atsakingas už lauko inžinerinių tinklų rekonstravimo darbus. Kiti darbai, kuriuos jam priskyrė Institucija nutarime, buvo vykdomi centrinių rūmų pastate be jo žinios ir jam jie nebuvo priskirti. Gamybinio pasitarimo metu muziejaus direktorius A. B. buvo informuotas, kad susitvarkytų vidinę statinio dalį, prie kurios būtų galima prisijungti naujai įrengtus lauko elektros tinklus. Lėšos buvo skirtos tik lauko inžineriniams tinklams ir statybos leidimas buvo išduotas tik lauko inžineriniams tinklams, o ne statinio rekonstrukcijai. Tai, ką muziejaus direktorius, susitaręs su elektrikais, darė viduje, buvo ne E. S. kompetencija, ne jo sfera ir ne jo srities darbai, todėl už juos jis negali būti atsakingas. Jis nebuvo atsakingas, todėl negali būti kaltinamu asmeniu. Tai matosi ir sutartyje, ir projekte, ir statybos leidime, ir techninėse specifikacijose. Ir vandentiekio, ir visus kitus įvadus pastatuose užsakovai turėjo susitvarkyti patys. Prašo panaikinti 2009 m. sausio 15 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio nutarimu paskirtą nuobaudą. Ant 2009 m. sausio 15 d. nutarimo – jo parašas. Nutarimas jam buvo pateiktas pakartotinai atvykus į Kultūros paveldo departamento Telšių teritorinio padalinio atstovybę. Jį gavo tą pačią dieną, t.y. 2009 m. sausio 15 dieną. 2008 m. lapkričio 10 d. datuotas protokolas buvo surašytas vėliau. Jis nežino, kada V. D. surašė šį protokolą, bet jis pats įrašus jame įrašė daug vėliau. Jis tikrai ant šito protokolo pasirašinėjo ne lapkričio 10 dieną. Tai buvo maždaug gruodžio viduryje. Jam atvykus visas protokolas jau buvo surašytas. ATP protokole, bylos 39 lape jo įrašų nėra, o 40 bylos lape grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas...“ įrašė: „Susipažinau, bet nesutinku, kadangi neteisingai nustatytas kaltinamas asmuo. Atliekami darbai buvo ne mano kompetencijoje.“ Įrašą „E. S.“ ir parašą įrašė jis pats. Lapo apačioje įrašas „Nesutinku su pažeidimo aprašymu, kadangi neteisingai nustatytas kaltinamas asmuo. Atliekami darbai buvo ne mano kompetencijoje“ taip pat padarytas jo ranka. Kitas įrašas „Pakartotinai byla bus nagrinėjama 2009 m. sausio 15 d. 10⁰⁰val. Telšių teritoriniame padalinyje, Gėlių g. 1, Telšiai“ įrašytas V. D.. Jam įrašinėjant savo įrašus, šito įrašo dar nebuvo. Jis netgi ant viršaus užrašytas. Apie bylos nagrinėjimą jam buvo pranešta raštu. Paštu gavo pranešimą, kada reikia atvykti į posėdį. Jis įrašė tuos tris įrašus ir išvažiavo. Tas įrašas apie bylos nagrinėjimą sausio 15 d. atsirado vėliau. Gruodžio viduryje buvo iškviestas, o pranešimą apie sausio 15 d. posėdį gavo sausio 5 dieną. Protokolas buvo jam perskaitytas, teisės išaiškintos, bet apie bylos datą jam nebuvo pranešta. Apie bylos nagrinėjimą sužinojo gavęs pranešimą raštu.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio, atstovas V. D. prašo palikti priimtą nutarimą, kuriuo E. S. paskirta administracinė nuobauda. Nurodė, kad naujo protokolo, kuris buvo surašytas pirmą kartą lapkričio mėnesį, nematė reikalo surašyti, kadangi pažeidimo esmė nepakito, o kadangi teismas nusprendė, kad buvo pažeista procedūra, kad nebuvo įteiktas protokolas pasirašytinai asmeniškai E. S., o per jo darbovietę, tada jis buvo pakviestas į Kultūros paveldo teritorinį padalinį pakvietimu, nurodant atsivežti papildomus dokumentus, statybos leidimus. Tas raštas yra prisegtas prie bylos. Protokolo surašymo data yra 2008 m. lapkričio 10 diena (b.l. 39-40), tą jis patvirtina. Jame nebuvo E. S. parašo. Tai tas pats protokolas, kaip ir senesnėje byloje, tik su papildomais įrašais. E. S. buvo atvykęs į Telšių teritorinį padalinį lyg sausio 7 dieną, kadangi iki bylos nagrinėjimo buvo likusios gal 8 dienos. Jis tvirtina, kad protokolas buvo surašytas tikrai po Naujųjų metų, sausio mėnesį, tik tikslios datos nepamena. Jis datos neįrašė. E. S. trys įrašai ir jo paties įrašas buvo įrašyti tą pačią dieną, tada ir paskyrė posėdį apie pakartotinį bylos nagrinėjimą (b.l. 40). Pareiškėjui buvo įteiktas protokolas su nuoroda, kada reikia atvykti į posėdį. Byla buvo nagrinėjama sausio 15 dieną. E. S. buvo atvykęs. Mano, kad kaltas asmuo nustatytas teisingai, kadangi yra darbų sutartis, o UAB „Alfa“ generalinio direktoriaus įsakymu statybos darbų vadovu buvo paskirtas E. S.. Statybos darbų vadovo funkcijas labai aiškiai apibrėžia Statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2007 3 skyriaus 10 dalies 15 punktas: „Statinio statybos vadovas- statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas statinio statybos rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, vadovauja bendriesiems statybos darbams, koordinuoja statinio specialiųjų statybos darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę“. Kadangi jis buvo statybos darbų vadovas, todėl už tai, kas vyko šitame statybos objekte jis yra atsakingas. 2009 m. sausio 7 dieną naujas ATP protokolas surašytas nebuvo, nes pažeidimo esmė nepakito, E. S. nebuvo įteiktas protokolas asmeniškai pasirašytinai ir nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos. Buvo surašytas naujas nutarimas.

Nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda E. S., panaikintinas ir byla grąžintina nagrinėti institucijai, įgaliotai surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ATPK 124 str. 1 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš nagrinėjamos administracinės bylos Nr.II-87-289/2009 medžiagos matyti, kad grąžinus bylą (Administracinė byla II-710-257/2008) nagrinėti iš naujo, Institucija iš esmės jokio teismo nutartyje nurodyto papildomo tyrimo neatliko, naujo ATP protokolo nesurašė ir 2009 m. sausio 15 d. nutarimu administracinę nuobaudą E. S. paskyrė remdamasi tuo pačiu 2008 m. lapkričio 10 dienos ATP protokolu Nr.8, padarydama jame kelis papildomus įrašus (b.l. 39-40). ATP protokolas buvo surašytas 2008 m. lapkričio 10 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kiti papildomi įrašai protokole buvo atlikti per kelis kartus ir nenustatytu laiku (pareiškėjo tvirtinimu - 2008 m. gruodžio viduryje, Institucijos atstovo – 2009 m. sausio pradžioje). Dalis šių įrašų protokole buvo atlikta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, kita dalis – vėl jam nedalyvaujant ir nenustatytu laiku (b.l. 57-58). ATP protokolas jo „papildymo“ dieną nebuvo užbaigtas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tuo vėl iš esmės pažeidžiant ir suvaržant asmens teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje.

ATPK 259 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms paskirta administracinė nuobauda E. S. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina atsižvelgti ne tik į šioje nutartyje nurodytus pažeidimus, bet ir į Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartyje iškeltus reikalavimus, iš naujo įvertinti visus surinktus įrodymus bei iš jų visumos spręsti, ar šiuo konkrečiu atveju E. S. atžvilgiu galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009 m. sausio 15 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritorinio padalinio vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimą, kuriuo E. S. pagal ATPK 91 straipsnį paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, ir bylą grąžinti nagrinėti institucijai, įgaliotai surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus – Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių teritoriniam padaliniui, įpareigojant ją atlikti nutartyse nurodytą faktinių aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.