Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-29-810/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-04-24
Bylos Nr.: 2-29-810/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė
Ieškovas: UAB ,,Devynios mylios“
Atsakovas: K. L., E. D., A. L.

Kategorijos

20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
20.3pavadinimo nepavyko patikrinti
20.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-29-810/2013Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01111-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 20.1; 20.2; 20.3; 20.3.10; 21; 30; 43.1; 93.1; 93.2; 93.2.11; 95.3; 99.1; 99.3; 99.5; 99.7; 99.9; 114.2; 114.4; 114.5; 114.11; 116.1. (S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 24 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja E. D., sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Sandrai Striogaitei, Dalei Juškevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ atstovui advokato padėjėjui G. L., atsakovui K. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ patikslintą ieškinį atsakovams E. D., K. L. ir A. L. dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti jam solidariai iš atsakovų E. D., K. L. ir A. L. 12000,00 Lt įsiskolinimo, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 87-89). Ieškovas ieškinio reikalavimas grindžia tuo, kad 2009 m. gegužės 13 d. ieškovas ir Kauno apskrities VPK sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-1785, pagal kurios 1-4 p., 6 p. ieškovas UAB ,,Devynios mylios“, Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo (budėtojų) padalinio pareigūnui iškvietus, įsipareigojo priverstinai nuvežti transporto priemones į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten jas saugoti. Pagal šios sutarties 5.1 p. ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar kito asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ nustatytus įkainius, atitinkančius to laikotarpio ir tos vietovės vidutinės rinkos kainas: tralo iškvietimas (įskaitant pakrovimą ir iškrovimą) – nuo 180,00 Lt, 1 transportavimo kilometras – nuo 5,00 Lt, transporto priemonės saugojimas 1 parą – 20,00 Lt. Ieškovas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ 2010 m. balandžio 9 d., Kauno apskrities VPK pareigūnui iškvietus ir pagal 2010 m. balandžio 9 d. transporto priemonės priėmimo-pardavimo aktą perdavus transporto priemonę ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), ją transportavo, nuvežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ir ten ją saugo iki šiol. Transporto priemonė ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui E. D., o šios transporto priemonės valdytoju transporto priemonės sulaikymo metu buvo atsakovas A. L. Atsižvelgiant į tai ir į ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ nustatytus įkainius, transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), transportavimas kainavo 300,00 Lt, o jos saugojimas nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. kainavo 15060,00 Lt (753 dienos x 20,00 Lt). Ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ kreipėsi į atsakovą E. D., prašydamas jo apmokėti susidariusį įsiskolinimą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, siūlė atsakovui bendradarbiauti, sprendžiant susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo klausimą, tačiau E. D. į ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ raginimus nereagavo, pretenzijų dėl įsiskolinimo dydžio nereiškė, neprašė išdėstyti susidariusio įsiskolinimo ir priverstinai saugomos transporto priemonės neatsiėmė. Ieškovas prašomą priteisti įsiskolinimo sumą sumažino iki 12000 Lt, be to, ieškovo nuomone, atsakovai taip pat privalo ieškovui UAB ,,Devynios mylios“ mokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti).

Atsiliepimas

Atsakovas K. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 94), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, atsikirtimus į ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ patikslintą ieškinį grindžia tuo, kad ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ nepagrįstai reikalauja iš jo, t.y. atsakovo K. L., priteisti susidariusį įsiskolinimą už priverstinį transporto priemonės saugojimą, kadangi K. L. nėra ir nebuvo transporto priemonės „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas.

A. E. D. ir A. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ ir Kauno apskrities VPK 2009 m. gegužės 13 d. sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-1785, pagal kurią ieškovas, Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo (budėtojų) padalinio pareigūnui iškvietus, įsipareigojo priverstinai nuvežti transporto priemones į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini)ir ten jas saugoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. (b.l. 10-13, sutarties 1-4 p., 6 p.). Pagal šios sutarties 5 p. ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar kito asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ nustatytus įkainius, atitinkančius to laikotarpio ir tos vietovės vidutinės rinkos kainas; nuvežtą transporto priemonę saugant ilgiau kaip 6 mėn., pasiteirauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti, negavęs iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti neatsiimtų transporto priemonių klausimą su jų savininkais ar kitais asmenimis (b.l. 20, 71).

Ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ 2010 m. balandžio 9 d., Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo (budėtojų) padalinio pareigūnui iškvietus ir pagal 2010 m. balandžio 9 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą (b.l. 42) perdavus transporto priemonę ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamą atsakovo A. L. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-255-840/2010 l. 3) ir registruotą atsakovo E. D. vardu (b.l. 74-76), ją transportavo, nuvežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ir ten ją saugo iki šiol (b.l. 72-73). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000,00 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. balandžio 9 d. apie 15 val. 00 min., Paukštininkų g., Kaišiadorių m., vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 0,74 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-255-840/2010 l. 25). Ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ automobilio savininkui E. D. 2012 m. gegužės 2 d. (b.l. 18, 19) išsiuntė raginimą geruoju sumokėti 15360,00 Lt įsiskolinimo už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, atsiimti transporto priemonę iš saugojimo aikštelės arba pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtos transporto priemonės nepriklausymą jam/jiems.

Pagal eismo įvykio metu (2010 m. balandžio 9 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. redakciją išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais (jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus) ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Šiuo konkrečiu atveju atsakovai E. D. ir K. L. ginčija transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybę, t.y. atsakovas E. D. teigia, jog nors viešajame registre nurodyta transporto priemonė yra registruota jo vardu, tačiau jis nėra ir 2010-04-09 metu nebuvo nurodyto automobilio savininkas, nes prieš šį įvykį automobilį už 600 Lt pardavė atsakovui A. L. Nors šią aplinkybę atsakovas E. D. nurodė parengiamojo teismo posėdžio metu, o teismo posėdyje nedalyvavo ir jos nepagrindė savo paaiškinimu, šią aplinkybę patvirtino paaiškinimo metu atsakovas K. L., kuris nurodė, jog kartu su broliu A. L. vyko pas E. D. apžiūrėti parduodamą automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį A. L. už 500 ar 600 Lt nupirko iš E. D. ir nors automobilio nuosavybės teisės perleidimo fakto neįregistravo viešajame registre, pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė, su pardavėju E. D. A. L. atsiskaitė iš karto, po ko A. L. buvo perduoti automobilio dokumentai ir pats automobilis. Pats K. L., kaip jis pats nurodė, niekada minėtos transporto priemonės įsigijęs nebuvo. Priešingų įrodymų ieškovas nepateikė.

Nuosavybės teisė gali būti įgyjama/prarandama sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 str. 1 d. 1 p.). Pagal CK 1.75 str. 1 d. įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją, t.y. privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija gali būti nustatyta tik įstatymu, o ne poįstatyminiu aktu. Joks įstatymas nenumato transporto priemonės nuosavybės įgijimo ar praradimo registracijos viešajame registre. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą viešajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Šio įstatymo 2 str. 32 d. nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymą, jų duomenų įrašymą į Kelių transporto priemonių registrą, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento išdavimą. Šioje įstatymo normoje, nustatančioje išvardytų transporto priemonių registravimą, nenustatyta reikalavimo įregistruoti, be kita ko, privalomai, transporto priemonės nuosavybės įgijimo/praradimo sandorio. Iš Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 25 str. 2 d. ir 27 str. 1 d. ir 3 d. įtvirtintų nuostatų darytina išvada, kad registruojama tik transporto priemonė (daiktas), bet ne jos įsigijimo/praradimo pagrindas, t.y. sandoris. Pats automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo/pasibaigimo pagrindas. Vieši Transporto priemonių registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis Nr. 3K-3-804/2001, 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003, 2010 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-192/2010, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448/2010). Vieši registro duomenys ieškovui UAB ,,Devynios mylios“ leidžia tik identifikuoti galimą atsakovą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. prasme, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir neužkerta kelio atsakovui ginčyti savo materialinio ir procesinio subjektiškumo dėl nuosavybės teisių į transporto priemonę. Pagal Lietuvos teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas. Be to, tai, kad atsakovo E. D. vardu registruotas automobilis dar iki eismo įvykio buvo perduotas atsakovui A. L., netiesiogiai įrodo ir pats administracinio teisės pažeidimo faktas (Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. galutinis sprendimas Nr. 2-2994-722/2011). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovai E. D. ir K. L. 2010-04-09 buvo ir yra transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkai, laikytina, kad E. D. ir K. L. nėra tinkami atsakovai šioje byloje, todėl ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ ieškinys jiems dėl įsiskolinimo priteisimo atmestinas.

Teismui nustačius, jog transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas tiek eismo įvykio metu, tiek ir dabar yra atsakovas A. L., spręstinas klausimas dėl ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ reikalavimo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas bei išlaidų dydžio pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Civilinėje byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad esant atsakovo A. L. padarytam administraciniam teisės pažeidimui, numatytam LR ATPK 129 str., jo vairuotas ir jam priklausantis automobilis galėjo būti nuvežtas į ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ automobilių saugojimo aikštelę.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovą UAB ,,Devynios mylios“ ir atsakovą A. L. sieja kito asmens reikalų tvarkymo santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.229 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-436/2009, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 2A-342-340/2010). Ginčo dėl to, jog ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ atsakovui A. L. priklausantį automobilį saugojo nėra, todėl ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ išlaidos, kurias ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ patyrė veikdamas atsakovo A. L. interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos CK 6.233 str.).

Ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ pagal nustatytus įkainius paskaičiavo, jog transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), transportavimas kainavo 300,00 Lt, o jos saugojimas nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. kainavo 15060,00 Lt (753 dienos x 20,00 Lt), t.y. iš viso 15360,00 Lt.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų už saugojimą dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. 3K-7-309/2010, 2009 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-436/2009). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 4 d. Kelių eismo taisykles pažeidęs asmuo ar transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Atsakovas A. L. žinojo apie jam priklausančio automobilio priverstinį nuvežimą į saugojimo aikštelę ir jo saugojimą aikštelėje, ką patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-255-840/2010 esantis pranešimas, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-255-840/2010 l. 6, 8). Atsakovas A. L. nepateikė atsiliepimo ir neįrodinėjo teismo posėdžio metu aplinkybės, jog jis dėl svarbių/pateisinamų priežasčių neatsiėmė automobilio ir taip prisidėjo prie jam priklausančios transporto priemonės saugojimo išlaidų didinimo. Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs nagrinėjamų teisinių santykių esmę tarp ieškovo ir atsakovo, atitiktį logikos dėsniams, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), daro išvadą, jog toks atsakovo A. L. elgesys neatitinka rūpestingo, protingo ir apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio.

Ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ prašoma priteisti 300,00 Lt suma už transporto priemonės priverstinį nuvežimą yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nėra per didelė, todėl priteistina iš atsakovo A. L.

Pagal CK 6.229 str. 3-4 d. apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, turi veikti tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek yra būtina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, kuriomis jis veikia. Be to, pagal ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ ir Kauno apskrities VPK 2009 m. gegužės 13 d. sudarytos sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-1785 5 p. ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ turi teisę nuvežtą transporto priemonę saugant ilgiau kaip 6 mėn., pasiteirauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti, negavęs iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti neatsiimtų transporto priemonių klausimą su jų savininkais ar kitais asmenimis. Ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ tik 2012 m. vasario 21 d., t.y. praėjus beveik 2 metams po transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo aikštelę ir jos saugojimo pradžios (2010 m. balandžio 9 d.) kreipėsi į Kauno apskrities VPK su prašymu pateikti informaciją apie šios transporto priemonės savininką ir valdytoją (b.l. 15), priešingų įrodymų, t.y. jog ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti transporto priemonės savininką ir valdytoją gerokai anksčiau, pvz. 2010 m. ar 2011 m., jis taip pat nepateikė. Raginimą geruoju sumokėti 15360,00 Lt įsiskolinimo už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, atsiimti transporto priemonę iš saugojimo aikštelės arba pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtos transporto priemonės nepriklausymą atsakovui E. D. ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ išsiuntė tik 2012 m. gegužės 2 d. (b.l. 18-19). Taip pat ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ teismui nenurodė jokių pateisinamų priežasčių ar force majeure aplinkybių, kurios būtų pagrindas pateisinti nerūpestingą ir pasyvų jo elgesį, susijusį su atsakovui A. L. priklausančios transporto priemonės saugojimu nepateisinamai ilgą laiką. Taigi teismas, atsižvelgęs į tai, daro išvadą, jog ir ieškovas UAB ,,Devynios mylios“ buvo pasyvus nepateisinamai ilgą laiką, nesielgė kaip rūpestingas, protingas ir apdairus teisinių santykių dalyvis, dėl ko pats prisidėjo prie su automobilio saugojimu susijusių išlaidų didinimo.

Pagal Lietuvos teismų praktiką už ilgalaikį automobilio saugojimą negali būti skaičiuojama pagal vienos paros tarifą, nes tai reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-436/2009, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. 3K-7-309/2010). Automobilį saugant ilgą laiką, jo saugojimo išlaidos nėra didelės.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs išlaidų už saugojimą dydžiui turinčias reikšmės aplinkybes – tiek transporto priemonės savininko, tiek saugotojo nepateisinamą neveikimą/elgesį, automobilio saugojimo laikotarpį kaip neprotingai ilgą, automobilio rinkos vertę (iš atsakovo K. L. paaiškinimo nustatyta, jog automobilis A. L. buvo įsigytas už 500,00–600,00 Lt), kuri yra neabejotinai mažesnė nei jo saugojimo išlaidos, teismas daro išvadą, kad, net ir ieškovui gera valia sumažinus įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą (nuo 15360,00 Lt iki 12000,00 Lt), ieškovo prašomas priteisti įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą yra neprotingai didelis, prieštarauja gerai moralei, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, todėl yra pagrindas jį mažinti, iš atsakovo A. L. ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ naudai priteisiant iš viso 2300,00 Lt (2000,00 Lt už transporto priemonės saugojimą + 300,00 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimą) (Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. 2-8-761/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis Nr. 2A-1286-622/2012).

Be to, iš atsakovo A. L. ieškovo naudai priteistina 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Patenkinus ieškinį iš dalies, 20 procentų, iš atsakovo A. L. priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 240,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 6, 7, 31, 32).

Taip pat iš ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ priteistina 36,30 Lt pašto išlaidų, kurias bendrai byloje sudaro 45,38 Lt, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) (b.l. 2). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 9,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir priteistinų iš atsakovo A. L. (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš atsakovo valstybės naudai nepriteistinos (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2300,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus litų) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti UAB ,,Devynios mylios“ (j.a.k. 300081208, buveinė: Gedimino g. 131-28, Kaišiadoryse, adresas korespondencijai: Instituto g. 5-2, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav.) naudai.

Kitą ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš UAB ,,Devynios mylios“ (j.a.k. 300081208, buveinė: Gedimino g. 131-28, Kaišiadoryse, adresas korespondencijai: Instituto g. 5-2, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav.) 36,30 Lt (trisdešimt šešis litus, 30ct) pašto išlaidų valstybei (žyminis mokestis ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė