Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamoji I. P. kalta dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad jos veikla su buhalterija susijusi nuo 2000 m. Baigė mokslus šioje srityje, karjerą pradėjo kaip apskaitininkė ir pakilo iki buhalterės. 2018 m. pabaigoje liko be darbo, 8 mėnesius prabuvo Užimtumo tarnyboje. Po to nutarė užsiimti savu verslu ir nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. įkūrė savo įmonę, jos pagrindinė veikla buvo buhalterinių paslaugų teikimas. Prieš tai buvo pasirašytos preliminarios sutartys dėl paslaugų teikimo. Tačiau įkūrus įmonę kai kurie klientai atsisakė jos paslaugų. Turimų klientų nepakako, pajamos buvo nedidelės. Tada priėmė sprendimą užsiimti prekyba automobiliais. Toje srityje turėjo patirties, nes įmonės, kuriose dirbo, užsiėmė automobilių prekyba. T. M. ją paskatino, parėmė ir pažadėjo pagalbą šioje veikloje. Nurodo, kad 2019 m. 9–10 mėn. buvo priimti du darbuotojai – R. I., kuris kuravo bendravimą su klientais, pardavimus. Įvykus sandoriui pildydavo reikiamus dokumentus – pažymas, sąskaitas ir pinigų priėmimo kvitus. Visus reikiamus dokumentus siųsdavo jai į buhalteriją, kurią pati tvarkė. Kitas iš darbuotojų R. M. įmonėje užsiėmė detalių tiekimu. 2019 m. pabaigoje pasaulinė situacija turėjo įtakos jos verslui. Po truputį pradėjo stoti grandinės, sulėtėjo tiekimas iš JAV ir pirkimo–pardavimo grandinės Lietuvoje. Ėmė trūkti apyvartinių lėšų ir verslas sumažino pagreitį, nors 2019 m. „Autobuhas“ veikė pelningai. Aiškina, kad 2020 m. kovo mėn. buvo įvestas karantinas ir jai teko pasiimti nedarbingumo pažymėjimą, nes mažamečiai vaikai mokėsi nuotoliniu būdu ir reikėjo juos prižiūrėti. Teigia, kad 2020 m. balandžio mėn. nebesuvaldė situacijos, tuo labiau verslo specifika buvo tokia, kad dokumentai buvo gaunami pavėluotai, tai sukeldavo ataskaitų vėlavimą ir jų kartotinį teikimą. Parodo, jog susidarė tokia situacija, kad namuose chaosas, verslas nesuvaldomas, todėl nutarė atsisakyti verslo ieškodama būdų, kaip tai padaryti. Tvirtina, kad balandžio mėn. pabaigoje rado žmogų – O. F. (O. F.), kuris ieškojo įmonės Lietuvoje. Jam buvo išaiškinta visa situacija, kokioje finansinėje situacijoje įmonė yra, kad įmonė turėjo iki 100 automobilių, įmonė buvo skolinga amerikiečiams tiekėjams, kad yra neapdorotų dokumentų. Bendraujant buvo žodinis susitarimas ar jos aplaidumas, kad jis prisiims visus tuos įsipareigojimus. Tai turėjo būti įmonės tęstinumas. Gegužės mėn. buvo priimtas sprendimas įmonę parduoti, o O. F. apsisprendęs ją pirkti. Kadangi geba tvarkyti reikalus su valstybinėmis institucijomis, pardavimą įformino Registrų centre, surašė sutartis lietuvių ir rusų kalbomis, kurios buvo išsiųstos su visais įmonės dokumentais. Siunta buvo išsiųsta su 5 sutartimis lietuvių ir rusų kalba, sutartį lietuvių kalba jis pasirašė ir parsiuntė atgal. Įforminus sandorį buvo išsiųsti visi įmonės dokumentai, apie 4 kg per H. P. įmonę iš O. F. gavo pasiūlymą, kad, kol jis surinks komandą, ji paadministruos įmonę. Buvo sudaryta darbo sutartis, įmonėje liko administratore. Į jos pareigas įėjo ataskaitų teikimas „Sodrai“, VMI pagal nurodytus duomenis, kuriuos pateikdavo jai O. F.. Be to, ji atlikdavo bankinius pavedimus valstybinėms institucijoms, muitinei, pervedinėdavo atlyginimus. Dėl karantino apribojimų, vėliau dėl asmeninių priežasčių O. F. buvo ribotos galimybės atvažiuoti ir jis įgaliojo ją atstovauti jam institucijose. Viskas užsitęsė iki 2020 m. pabaigos, kol buvo atleista. Teigia, kad susidariusi skola biudžetui tikrai ne tyčinė. Dėl aplaidumo su kaltinimu sutinka iš dalies, nes prisiima atsakomybę už laikotarpį nuo 2019 m. iki 2020 m., kadangi nuo 2020 m. gegužės mėn. įmonėje nebuvo nei vadovė, nei buhalterė, nei akcininkė. Už ataskaitingą laikotarpį yra atsakingas žmogus, kuris užbaigia laikotarpį, ir ataskaitas teikia iki kito mėnesio 25 dienos. Kategoriškai atsisako atsakomybės nuo 2020 m. birželio mėn. Su skola biudžetui PVM 25 961 Eur sutinka, nesutinka su Mokesčių inspekcijos patikrinime padarytomis išvadomis dėl į skolą įtrauktų avansų, kuriuos galima laikyti neapmokestintus metus laiko, kurie šiems avansams nebuvo pasibaigę. Šitą sumą sudaro 11 860 Eur, PVM 2 059 Eur. Tie avansai galėjo būti grąžinti pirkėjams, galbūt jie atsisakė pirkti automobilį. Galbūt buvo variantų, kad vienas žmogus sumokėjo už kitą žmogų. Kategoriškai atmeta šių avansų įmokų per banką traktavimą kaip pajamas. Pripažįsta skolą biudžetui 25 961 Eur, šią skolą pripažįsta ir O. F., per ją stengdamasis padengti šią skolą. Teigia, jog 10 000 Eur jau yra sumokėta, iki kito posėdžio bus perduota dar 5 000 Eur. Neneigia, kad iki nurodyto termino nedeklaravo prekių pajamų už 123 619 eurų, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos už simbolinę 100 eurų sumą, nes turėjo siekį tikrai parduoti šią įmonę, kuri turėjo didžiulių įsipareigojimų. Klaidingas buhalterijos tvarkymas nebuvo tyčinis, tai buvo aplaidumas. Atsakomybę prisiima tik už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gegužės 31 d., nes tuo laikotarpiu buvo įmonės direktorė, akcininkė. Už kitą laikotarpį ir kitą žmogų ji neatsako. Be to, teigia, jog nusikaltimo padarymui įtakos turėjo susiklosčiusios aplinkybės ir situacija – karantinas, jos šeiminė padėtis, žmogiškieji faktoriai – nespėjo tvarkyti dokumentų. Tvirtina, kad 2019 m. rugsėjo mėn. įsteigė įmonę ir pirmiausia užsiėmė buhalterinių paslaugų teikimu. Rugsėjo–spalio mėnesiais visą savo darbą skyrė buhalterijai. Visą laikotarpį tvarkė ir savo įmonės buhalteriją. Apie spalio mėn. pradėjo veiklą su automobiliais. Atvykus automobiliui iš JAV, kurį siuntė jai tiekėjas, buvo sudarytos sutartys su muitinės tarpininkavimo įmone, automobiliui įformindavo importo procedūrą. Gaudavo sąskaitas faktūras, importo deklaraciją. Dokumentus vesdavo į apskaitą, vertino automobilio būklę vertintojų pagalba. Kartais važiuodavo kartu su vertintojais apžiūrėti automobilių. Automobilių transportavimui samdė įmonę. Automobilius pardavinėjo Klaipėdoje ir Kaune. Darbo krūvis nuo įmonės atidarymo po truputį didėjo, karantino metu kainų ir susisiekimo nuosmukis pasijuto. Darbo krūvis prasidėjus karantinui buvo tolygiai vienodas. Karantinas padarė įtakos jos asmeniniam užimtumui ir bandymui suvaldyti verslą. Teigia, kad O. F. buvo išsiųstos dvi siuntos ir viena gauta atgal. Pirma siunta buvo iki pusės kg, antroji svėrė 4–5 kg. Grąžinta atgal apie 300 gr. Nuo 2020 m. birželio 9 d. įmonėje buvo tik administratorė. Jokių buhalterinių veiksmų neatliko. 2020 m. birželio 1 d. įmonė toliau vykdė veiklą. Ką įmonė darė nuo birželio 9 d., nebežino, nes nedalyvavo jos veikloje. Kas tvarkė O. F. buhalteriją, negali pasakyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas buvo įformintas pagal LR įstatymus, pasirašytos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys. Naujasis direktorius paskirtas ir visi įmonės dokumentai pagal aktą buvo išsiųsti per DHL siuntų tarnybą. Visi dokumentai buvo išimti iš kartoninių segtuvų, kad nepridėtų papildomo svorio. Į siuntą buvo sudėti ir neapdoroti dokumentai. Atsiskaitymai už automobilius vykdavo įvairiais būdais – per banką, dažniau grynaisiais pinigais. Įmonės balanse užfiksuoti visi įsigyti automobiliai. Buvo įforminamos importo deklaracijos pagal pirkimo sumą, įmonėje į balansą įtraukiama prekė, skirta perparduoti. Su automobiliu kartu į sąnaudas įeina muito ir importo PVM. Visi muitinės dokumentai atsispindi apskaitoje.

2.1. Be kaltinamosios prisipažinimo dėl 25 961 Eur skolos biudžetui bei iki 2020 m. birželio 8 d. nedeklaravimo prekių pajamų už 123 619 Eur, jos kaltę patvirtina šie teisėtais būdais gauti įrodymai.

2. L. O. F. (O. F.) apkaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jo santykiai su I. P. yra dalykiniai. Nurodo, kad iki atėjimo į automobilių verslą buvo pas jį upės smėlio verslas Kijeve, kur dirbo daugiau nei 150 žmonių, tai buvo antra pagal dydį kompanija Ukrainoje. Kai kompanija 2008 m. dėl statybų krizės bankrutavo, jis pradėjo automobilių verslą. Pradėjo dirbi su Amerika, dirbo su stambia kompanija. Pradirbus nuo 2008 metų, 2012 metais jo automobiliai pradėjo patekti į Lietuvos rinką, į Klaipėdos uostą dėl pergabenimo į Ukrainą. Tada susipažino su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ savininku T. M.. Užsimezgė dalykiniai ir draugiški santykiai, su juo pradirbo septynerius metus. Jo noras buvo pervesti dalinį verslą į Lietuvą, kadangi norėjo vystyti verslą Europoje. 2019 m., žiemą, T. M. atvažiavo į Kijevą ir jo paklausė, ar kas nors parduoda kompaniją Lietuvoje, kuri susijusi su automobilių verslu. Matė pasiūlymus dėl naujų firmų pardavimo, absoliučiai naujų, bet be pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo Lietuvoje už 5 000 eurų, tačiau tai buvo daug. T. M. pasakė, kad sužinos dėl pardavimo. Kai jis grįžo į Lietuvą, gavo pasiūlymą, jog kaltinamoji parduoda savo kompaniją. Tai buvo 2020 m. pavasarį, kai jie pradėjo derybas. Telefoninių derybų metu žinojo apie problemas, kurios egzistuoja toje firmoje, todėl sutiko ją nupirkti už simbolinę kainą. Aiškina, jog buvo pasirengęs nupirkti tą firmą, kurios balanse buvo apie 100 automobilių ir įsiskolinimai Mokesčių inspekcijai apie 30 000 eurų, taip pat įsiskolinimai už tiektus automobilius iš amerikiečių pusės. Sutiko nupirkti šią kompaniją, jos akcijas už 100 eurų, paimti ją sau dėl to, kad atsiskaitytų su Mokesčių inspekcija ir amerikietiška puse. 2020 m. gegužės mėnesį jam kaltinamoji paštu atsiuntė dokumentus, juos pasirašė ir atgal išsiuntė paštu per H. K. įformino visus dokumentus, jam atsiuntė dokumentus, kurie susiję su firma. Po to, kada priėmė iš I. P. dokumentus, pradėjo kompanijos veiklą. Tuo metu dirbo trys žmonės, įskaitant Ingridą. Tačiau dėl COVID-19 negalėjo niekaip atvažiuoti, kad galėtų vykdyti normaliai kompanijos veiklą. Po mėnesio buvo priverstas atleisti du darbuotojus ir paprašyti kaltinamosios padirbti, kol galės atvažiuoti. Suprato, kad galėjo uždirbi iki 500 dolerių nuo kiekvienos parduotos mašinos, jei turės kompaniją Lietuvoje. Šiuo metu užsiima automobiliais, kurie keliauja per „(duomenys neskelbtini)“. Nusipirkęs kompaniją bandė susiekti su VMI, kitų valstybinių institucijų atstovais, susirašinėjo su Mokesčių inspekcija, atsakinėjo į jų laiškus.

3. Tvirtina, jog žmogui, kuriuo pasitiki, davė įgaliojimą ir įgaliojo jam vietoje jo pervesti Mokesčių inspekcijai 10 000 eurų. Šiuo metu daugiau pinigų pervesti negalįs, nes Ukrainoje yra ribojimai pinigų pervedimui – per mėnesį iki 400 eurų. Todėl variantas tik, kad jei kas iš patikimų asmenų galės atvažiuoti ir perduoti jiems. Aiškina, kad perdavė I. oficialų notarinį įgaliojimą, kad vietoj jo kitas žmogus gali pervesti 10 000 eurų. Įgaliojimo originalas turi būti pas I. P., kur nurodyta, kad „toks ir toks žmogus vietoje manęs gali pervesti 10000 eurų“. Mano, jog jis yra realus UAB ,,Autobuhas“ vadovas, rengėsi pasibaigus karui vystyti verslą, nes mato perspektyvą. Neneigia, kad turėjęs prisijungimus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, vesti šią veiklą paprašęs I. P.. Nurodo, kad kaip fizinis asmuo pardavęs apie 100 automobilių, gavo pajamų, sumokėjo Mokesčių inspekcijai 10 000 eurų, jei bus galimybė, sumokės likusią skolą, be to, atsiskaitė su amerikietiška puse.

4. Liudytojas T. M. parodė, kad bendrovė „Autobuhas“ jam yra žinoma, su I. P. yra dirbęs 2015 m., 2014 m. kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ Po to, ji iš kompanijos išėjo, dabar vėl įsidarbino į „Pamario dvarą“. Jis dirba komercijos direktoriumi, kaltinamoji – buhaltere. Aiškina, kad pažinojo Olegą, sužinojo jo pavardę, buvo su juo susitikęs ir bendravo su juo kaip su vienu iš partnerių. Teigia, jog į Ukrainą važiuodavo iki COVID-19 pakankamai dažnai, lankydavo savo verslo partnerius, todėl teko viename iš susitikimų susitikti ir su O. F.. Su O. K. gal buvo susitikę du kartus verslo reikalais. Nurodo, kad su O. F. kalbėjosi ir iš tikrųjų pastarasis norėjo atvažiuoti gyventi į Lietuvą, įsigyti žaliąją kortą. Be to, jis buvo nusprendęs atvažiuoti į Europą, atsidaryti kompaniją, joje turėjo dirbti lietuviai, aiškino, kad jis bandė pirkti kompaniją, jog tai yra labai brangu, nepatikima, iš naujo atsidaryti jam niekas neleido, todėl jis turėjo pirkti jau veikiančią. Neneigia, jog gal kažkada pasiūlė pirkti I. P. kompaniją.

5. Liudytojas R. I. parodė, kad 2019 metais I. P. pasiūlė jam dirbi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindinė darbo funkcija – vadybininkas. Aiškina, kad buvo atsakingas Kaune už aikštelę, kur stovėjo mašinos, jei atvažiuodavo klientas, tvarkydavo dokumentus, jei išeidavo parduoti, tai parduodavo. Nurodo, jog, parduodant automobilius, išrašydavo pirkimo–pardavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitus, atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko grynaisiais pinigais. Kiek pardavęs automobilių, tikrai neatsimena. Tvirtina, jog pardavus automobilį pinigai su dokumentais buvo perduodami per siuntas, būdavo, kad pats nuveždavo. Teigia, kad jo vadovas buvo I. P., bendrauti su kokiu nors kitu vadovu tikrai nėra tekę, tačiau jam paskambino rusakalbis asmuo ir pasakė, kad bus iš darbo atleistas ar atleidžiamas.

6. Liudytojas R. M. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku pradėjo dirbti 2019 m. pabaigoje, pakvietė I. P., dirbo pagal darbo sutartį. Atlyginimą gaudavo grynaisiais, atsiųsdavo I. P. per Autobusų siuntas. Teigia, kad nėra pardavęs nė vieno automobilio, nes jis ieškodavo detalių. Teigia, kag I. P. atsiųsdavo sąrašą reikalingų detalių, tada jis jų ieškodavo. Tvirtina, kad jam paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, jog yra atleidžiamas iš darbo. Neprisistatęs asmuo apie atleidimą iš darbo kalbėjo pusiau rusiškai, pusiau lietuviškai.

7. 2022-01-04 VMI prie FM specialistės R. M. pateiktų paaiškinimų protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2019-08-30 iki 2020-06-19 Bendrovės vadovės pareigas ėjo I. P., o laikotarpis, už kurį prievolė Bendrovei apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą vadovaujant I. P., buvo nuo 2019 m. 09 mėn. iki 2020 m. 5 mėn. 2019 m. 9 mėn. – 2020 m. 5 mėn. PVM deklaracijose Bendrovė deklaravo iš viso pardavimų už 178 266 Eur, pardavimo PVM 26 792 Eur, pirkimo PVM 28 553 Eur, importo PVM 564 621 Eur, grąžintinas iš biudžeto PVM 1 721 Eur. Pagal trečiųjų asmenų gautus duomenis nustatyta, kad Bendrovė nedeklaravo dalies pardavimo pajamų. VMI 2021-04-30 patikrinimo akto Nr. (42.59 Mr) FR0680-148 lentelėje Nr. 3 pateiktos papildomai apskaičiuotos PVM sumos: 2019 m. 10 mėn. 252 Eur, 12 mėn. 2 192 Eur, 2020 m. 1 mėn. 3 413 Eur, 2 mėn. 5 821 Eur, 3 mėn. 2 235 Eur, 4 mėn. 6 918 Eur, 5 mėn. 7 189 Eur. Iš viso už 2019 m. 9 mėn. – 2020 m. 5 mėn. papildomai apskaičiuota 28 020 Eur PVM.

Laikotarpiu nuo 2020-06-19 iki 2020-09-30 Bendrovės vadovo pareigas ėjo O. F. (O. F.), o laikotarpis, už kurį prievolė Bendrovei apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą vadovaujant O. F., buvo nuo 2020 m. 6 mėn. iki 2020 m. 9 mėn.

2020 m. 6–9 mėn. PVM deklaracijose Bendrovė deklaravo iš viso pardavimų už 15 603 Eur, pardavimo PVM 3 277 Eur, pirkimo PVM 468 Eur, importo PVM 74 956 Eur, mokėtinas į biudžetą PVM 2 809 Eur. Pagal trečiųjų asmenų gautus duomenis nustatyta, kad Bendrovė nedeklaravo dalies pardavimo pajamų. VMI 2021-04-30 patikrinimo akto Nr. (42.59 Mr) FR0680-148 lentelėje Nr. 3 pateiktos papildomai apskaičiuotos PVM sumos: 2020 m. 6 mėn. 3 541 Eur, 7 mėn. 6 397 Eur, 8 mėn. 4 283 Eur, 9 mėn. 3 549 Eur. Iš viso už 2020 m. 6–9 mėn. papildomai apskaičiuota 17 770 Eur PVM.

Laikotarpiu nuo 2019-08-30 iki 2020-06-19, kai bendrovės vadovo pareigas ėjo I. P., bei laikotarpiu nuo 2020-06-19 iki 2020-09-30, kai bendrovės vadovo pareigas ėjo O. F., Bendrovė nepateikė nei pirminių dokumentų, nei buhalterinės apskaitos registrų, todėl negali pasisakyti dėl buhalterinės apskaitos atitikties norminių aktų reikalavimams. Negali visiškai nustatyti šio laikotarpio įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 3, b. l. 111–112).

8. 2022-04-20 VMI prie FM specialistės R. M. pateiktų paaiškinimų protokole užfiksuota, kad Mokestinio patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereagavo į mokesčių administratoriaus išsiųstus pranešimus, susijusius su mokestiniu patikrinimu, Bendrovė nepateikė mokestiniam patikrinimui buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2019-08-30 iki 2020-06-19, dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais veiksmais UAB ,,Autobuhas” pažeidė: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 4 str. 1 d. nuostatą – ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatą – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. nuostatą – ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; 12 str. 4 d. nuostatą – ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 16 str. 1 d. nuostatą – ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“ Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatą „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“; 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“; 21 str. 2 d. nuostatą – „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-08-30 iki 2020-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo I. P..

Mokestinio patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereagavo į mokesčių administratoriaus išsiųstus pranešimus, susijusius su mokestiniu patikrinimu, Bendrovė nepateikė mokestiniam patikrinimui buhalterinės apskaitos dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2020-06-19 iki 2020-09-30, dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais veiksmais UAB„(duomenys neskelbtini)“ pažeidė: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 4 str. 1 d. nuostatą – ,,ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatą – „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. nuostatą – ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; 12 str. 4 d. nuostatą – ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“; 16 str. 1 d. nuostatą – ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“ Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. nuostatą „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“; 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“; 21 str. 2 d. nuostatą – „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2020-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas yra O. F. (t. 3, b. l. 115–118).

9. Specialistė R. M. teisme paaiškino, kad dėl mokesčio apskaičiavimo, kiek buvo dėl gautų pardavimo pajamų už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. 6–8 mėn., galima apskaičiuoti. Teigia, kad skaičiavo visos įmonės, tačiau neskaičiavo mokesčių laikotarpiais, kol buvo direktore I. P. ir kol buvo direktoriumi O. F.. Laikotarpiu, kol direktorė buvo P., t. y. iki iki 2020 m. birželio 8 d., pagal lentelę, nedeklaruotos pardavimo pajamos yra123 619 Eur, iš jų 25 961 Eur PVM.

10. 2021-04-30 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akte Nr. (42.59 Mr) FR0680-148 konstatuota, kad mokestinis patikrinimas pradėtas 2021-03-01 ir baigtas 2021-04-30. Tikrinti mokesčiai: pridėtinės vertės mokestis (PVM). Tikrintų mokesčių laikotarpis: PVM nuo 2019-09-12 iki 2020-09-30.

Patikrinimo metu už tikrinamą laikotarpį papildomai apskaičiuota 45 790 Eur mokėtino PVM, nustačius, kad Bendrovė PVM deklaracijose nedeklaravo dalies gautų pardavimo pajamų:

2019 m. 10 mėn. papildomai apskaičiuota 252 Eur PVM;

2019 m. 12 mėn. papildomai apskaičiuota 2 192 Eur PVM;

2020 m. 1 mėn. papildomai apskaičiuota 3 413 Eur PVM;

2020 m. 2 mėn. papildomai apskaičiuota 5 821 Eur PVM;

2020 m. 3 mėn. papildomai apskaičiuota 2 235 Eur PVM;

2020 m. 4 mėn. papildomai apskaičiuota 6 918 Eur PVM;

2020 m. 5 mėn. papildomai apskaičiuota 7 189 Eur PVM;

2020 m. 6 mėn. papildomai apskaičiuota 3 541 Eur PVM;

2020 m. 7 mėn. papildomai apskaičiuota 6 397 Eur PVM;

2020 m. 8 mėn. papildomai apskaičiuota 4 283 Eur PVM;

2020 m. 9 mėn. papildomai apskaičiuota 3 549 Eur PVM (t. 1, b. l. 7–57).

12. Apžiūros protokole užfiksuota, kad AB „Swedbank“ lydraščiu 2021-06-11 Nr. S/4711 pateikė (FNTT Reg. 2021-06-14 Nr. 0-9616) prokuroro nutarime Nr. IBPS-V-1191619-21 nurodytą informaciją apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu formatu (2 PDF ir 2 XLSX formato dokumentai):

1) 2020-11-27 Kliento klausimyno juridiniams asmenims kopiją,

2) 2019-09-03 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės kopiją,

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą,

4) prisijungimų naudojantis „Swedbank“ el. banku sąrašą nuo 2019-08-28 iki 2021-01-27 (kartu su elektroninių paslaugų vartotojų sąrašu).

Nustatyta:

1) Apžiūrėjus 2019-09-03 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, nustatyti šie tyrimui reikšmingi duomenys:

- kortelėje nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė – I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: „(duomenys neskelbtini)“

2) Apžiūrėjus 2020-11-27 Kliento klausimyną juridiniams asmenims, nustatyti šie tyrimui reikšminti duomenys:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos ir faktinės veiklos vykdymo adresas: „(duomenys neskelbtini)“; telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“, el. pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“

- juridinio asmens atstovas: vadovas O. F., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos valstybė – (duomenys neskelbtini); daugiau kontaktinių duomenų nenurodyta.

3) Apžiūrėjus AB „Swedbank“ pateiktą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2019-08-28 iki 2021-01-27, nustatyti šie tyrimui reikšmingi duomenys:

- Balansas laikotarpio pradžioje 0,00 EUR, balansas laikotarpio pabaigoje 0,00 Eur.

- Įplaukos šį laikotarpį sudaro 264 298,53 EUR.

- Išlaidos per tiriamąjį laikotarpį sudaro 264 298,53 Eur.

- Pagal Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr.2591120, elektroninės bankininkystės naudojimo sutartis sudaryta su:

(2 t., b. l. 84–88).

13. 2022-01-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad:??????

AB SEB bankas lydraščiu 2021-06-01 Nr. SEBLT/21/CR19154 pateikė (FNTT Reg. 2021-06-04 Nr. 0-9099) prokuroro nutarime Nr. IBPS-V-1191619-21 nurodytą informaciją apie sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniu formatu:

6) Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę;

14. 2022-03-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad:

3. 2020-07-14 siunta Nr. 1237171681; siuntėjas – O. F., ul. (duomenys neskelbtini) gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, I. P., (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 39–42 ).

15. 2022-03-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad:

1. 2020-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1 (1 lapas);

2. 2020-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2 (1 lapas);

3. 2020-05-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 3 (1 lapas);

7. 2020-06-09 darbo sutartis Nr. 08/1 (4 lapai);

8. 2019-09-04 darbo sutartis Nr. 1 (3 lapai);

10. 2020-07-10 siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)kvitas (2 lapai).

16. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad I. P. nuo 2019-08-30 iki 2020-06-08 buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. 2019-08-30 adresu (duomenys neskelbtini), vienintėlė akcininkė ir prašymas registruoti Juridinių asmenų registre yra gautas ir įregistruotas 2020-06-19. O. F. (O. F.) nuo 2020-06-19 yra akcininkas. Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre yra gautas 2020-08-28 ir įregistruotas 2020-08-30 (t. 1, b. l. 120).

17. Iš UAB ,,Autobuhas“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog nuo 2020-06-08 nutraukiama sutartis su bendrovės durektore I. P. ir nuo 2020-06-09 bendrovės direktoriumi bus O. F. (O. F.) (t. 3, b. l. 59).

18. 2020-06-09 darbo sutartyje užfiksuota, kad nuo 2020-06-09 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. 2019-08-30 adresu (duomenys neskelbtini) direktorius O. F. (O. F.) priima į darbą I. P., jos darbo funkcija – vadybininkė- administratorė (t. 3, b. l. 55–57).