- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-09
- Bylos Nr.
- T-477-795/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41378-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nuteistasis
- A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probuojamosios A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios (duomenys neskelbtini) GmbH, skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus sprendimo, šiuo metu - Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. liepos 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, A. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 19 d.
Šalies argumentai
2018 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas nuteistosios A. K. skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) sprendimo panaikinimo. Skunde nurodo, jog Probacijos skyrius 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. 1K-3663 netenkino nuteistosios A. K. prašymo leisti įvykti dirbti į Vokietiją, Hamburgą. Nurodo, jog 2018 m. gegužės 22 d. pasirašė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) GmbH, ir nuo 2018 m. balandžio 16 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą Vokietijoje. Registravosi darbo biržoje Lietuvoje, tačiau jokio pasiūlymo negavo. Nuo 2018 m. gegužės 22 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) GmbH valytoja, todėl atsižvelgiant į darbo pobūdį, reikalingas probacijos tarnybos leidimas išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Darbo sutarties terminas baigiasi 2019 m. gegužės 21 d. Hamburge surado legalią gyvenamąją vietą, išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei prisiregistravo jame. Visus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai, t.y. užsiregistravau darbo biržoje, surado darbą, susitvarkė su savo priklausomybe nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Yra neatlygintinai išdirbusi 57 valandas Klaipėdos Marijos Taikos Karalienės Parapijos Carite. Lietuvoje darbo birža jokių darbo pasiūlymų nepateikė, santaupų neturi, tačiau turi išlaikyti nepilnametį sūnų N. F., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintis neįgaliu broliu A. K., kuris 2018 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Turi daug finansinių įsipareigojimų, visiškai neturiu lėšų pragyvenimui. Tam, kad pragyventi bei susimokėti mokesčius paėmė vartojimo kreditą, kiekvieną mėnesį privalo mokėti po 82 Eur 15 ct kredito grąžinimui. Neišvykus dirbti, praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Be to, turi atlyginti draudimo bendrovei „If‘ 1089,66 Eur žalą dėl eismo įvykio, kurią su jai priklausančiu automobiliu padarė mano draugas A. R.. Kadangi šiuo metu pristatė dokumentus, patirvinančius įsidarbinimą Vokietijoje, nurodė nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl mano, jog neturėtų kilti jokių problemų užtikrinti jos kaip nuteistosios priežiūrą ir kontrolę per darbdavį arba pagal gyvenamąją vietą, be to, pagal darbo sąlygas, galėtų prireikus atvykti į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių patikrinimui. Teismo prašo: 1) suteikti galimybę tęsti darbą bei tenkinti mano prašymą leisti išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų darbo tikslais; 2) kreiptis į teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų pakeitimo arba prašymu perduoti vykdyti teismo sprendimą Vokietijos Federacinei Respublikai.
Teismo posėdyje probuojamoji A. K. palaikė pateiktą prašymą ir paaiškino, kad įsidarbino Vokietijoje, ten mokamas darbo užmokestis, sudaro galimybes pasirūpinti šeima bei esamais įsipareigojimais. Ji priimta dirbti valytoja, esant reikalui galėtų atvykti į probacijos skyrių ir atsiskaityti. Pradėjo dirbti dar iki probacijos pradžios. Šiuo metu yra registruota tiek Lietuvoje , tiek Vokietijoje, abiejose valstybėse moka mokesčius. Įsiteisėjus nuosprendžiui negali vykdyti probacijos sąlygų. Šiuo metu yra išdirbusi didžiąją dalį iš teismo skirtų 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Probacijos skyriaus atstovas A. Miliukas teismo posėdyje palaikė poziciją, išdėstytą skundžiamame sprendime.
Prokuroras A. Giniotis teismo posėdyje paaiškino, jog tuo atveju jei nuteistoji dirba, nėra pagrindo neleisti jei išvykti dirbti Vokietijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Įstatymas) numato, jog teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija ir probuojamųjų priežiūrą vykdo probacijos tarnybos. Probacijos tikslas yra užtikrinti probuojamųjų resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnis). Minėto Įstatymo 14 straipsnyje nurodytos bendrosios probuojamųjų asmenų pareigos ir viena iš jų (4 punktas) yra pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais gali būti skundžiami apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka.
2018 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. liepos 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, A. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Teismui pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. į Probacijos skyriaus registrą įtraukta 2018 m. rugpjūčio 8 d., tą pačią dieną supažindinta du bausmės atliko tvarka ir sąlygomis (asmens byla, b. l. 24, 39). Sudarytame individualiame probuojamosios priežiūros plane numatyta, jog A. K. iki 2020 m. liepos 31 d. turi 2 kartus per mėnesį atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o apie gyvenamosios vietos pakeitimą pranešti prieš 7 dienas bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose. Iš nuteistosios asmens byloje patiektų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. A. K. buvo išdirbusi 57 valandas neatlygintinų darbų, o 2018 m. rugsėjo 26 dienai išdirbo dar 32 valandas (asmens byla, b. l. 45-46). Taigi A. K. liko išdirbti 11 valandų išdirbtų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose.
2018 m. rugpjūčio 9 d. A. K. pateikė prašymą leisti išvykti dirbti į Vokietiją valytoja. 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu probuojamosios prašymas netenkintinas nurodant, jog Lietuvos probacijos tarnybų veikslo teritorija yra tik Lietuvos Respublika, todėl nuteistajai išvykus iš Lietuvos priežiūrą vykdančios institucijos atstovai negalės vykdyti A. K. priežiūros. Institucija galėtų svarstyti klausimą dėl probacijos perdavimo kitai valstybei, tačiau prašyme A. K. nenurodė savo gyvenamosios vielos adreso kitoje ES valstybėje narėje, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad šioje šalyje ji turi legalų darbą ir nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat nepateikė jokių oficialių dokumentų ar duomenų, kur yra registruota Vokietijoje, taip pat duomenų, jog yra legaliai įdarbinta ir turi oficialių darbą. Pateikus šiuos duomenis, Probacijos skyrius spręs klausimą dėl kreipimosi į teismą perduoti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą Vokietijos Federacinei Respublikai (asmens byla, b. l. 42, 43-44).
Pateikdama skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 9 d. Probacijos skyriaus sprendimo netenkinti A. prašymo leisti išvykti dirbti į Vokietiją, A. K. pateikė teismui 2018 m. gegužės 18 d. darbo sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini) GmbH, darbo sutarties terminas baigiasi 2019 m. gegužės 21 d. (b. l. 12), 2018 m. balandžio 19 d. A. K. ir (duomenys neskelbtini) GmbH sudarytą bandomojo laikotarpio darbo sutartį, pagal kurią A. K. nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. (b. l. 19); taip pat darbo užmokesčio lapelius už 2018 m. balandžio ir gegužės mėnesius, iš kurių matyti, jog už 2018 m. balandžio mėnesį išmokėta 366,81 eurų suma, o už 2018 m. gegužės mėnesį išmokėta 416,21 Eur (b. l. 21-22, 24). Iš pateikto registracijos patvirtinimo matyti, jog A. K. registruota bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). A. K. taip pat pateikė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią gavo 1500 Eur vartojimo kreditą (b. l. 30-32), sūnaus N. F., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą (b. l. 33), 2018 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą pripažinti A. K. neveiksniu visose turtinių ir neturtinių teisių srityse bei specialiųjų poreikių nustatymo jam pažymą, iš kurios matyti, jog asmeniui iki 2019-01-25 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 34-36, 37), 2018 m. kovo 19 d. draudimo bendrovės „If“ pretenziją A. R. dėl 1082,66 Eur žalos atlyginimo (b. l. 40).
Išklausęs pareiškėjos A. K. bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ištyręs rašytinę bylos medžiagą bei išanalizavęs 2018 m. rugpjūčio 23 d. Probacijos skyriaus spendimo motyvus, teismas sutinka su Probacijos skyriaus skundžiamo sprendimo motyvais, jog Lietuvos probacijos tarnybų pareigūnai probuojamųjų priežiūrą gali vykdyti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Probacijos įstatyme numatyta probuotojų pareiga užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą (Probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktą). Probuojamajam išvykus už Lietuvos Respublikos ribų, probacijos tarnybų pareigūnai neturi galimybės kontroliuoti nuteistojo elgesio ir vykdyti probacijos tarnybų darbuotojams valstybės deleguotų funkcijų. Nagrinėjant A. K. prašymą atkreiptinas dėmesys į tai, jog probuojamosios išvykimas būtų ne trumpalaikio pobūdžio, atsižvelgiant į darbo pobūdį – valytojos pareigas, pagrįstai manytina, jog A. K. išvykimas būtų nuolatinis, su galimybe grįžti į Lietuvos Respubliką trumpam laikui, t. y kartą per du mėnesius. Tai patvirtino ir pati nuteistoji.
Esant tokiai situacijai, aktualios nuo 2015 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymo Nr. XII-1322 “Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo”, priimto įgyvendinant Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR nuostatas, remiantis kuriomis vienos Europos Sąjungos narės kompetentinga institucija gali prašyti kitos valstybės narės institucijos pripažinti ir vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo asmeniui paskirti įpareigojimai ar kontroliuoti įpareigojimų ar pareigų vykdymą, asmeniui skyrus probaciją, nuostatos, numatančios galimybę perduoti vykdyti probaciją kitai Europos Sąjungos valstybei.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, teisima sutinka su Probacijso skyriaus sprendimus ir sprendžia, jog nėra pagrindo jį naikinti, kadangi tik nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija turi prerogatyvą nuspręsti, ar davusi leidimą išvykti probuojamajam ji turės galimybę tinkamai vykdyti jo priežiūrą. Šiuo atveju A. K. išvykus dirbti į užsienį nuolatinai ir tik retsykiais grįžtant į Lietuvą, manytina, tokia priežiūra nebūtų užtikrinta. Teismas pažymi ir tai, jog teismas neturi įgaliojimų išduoti ar neišduoti leidimo išvykti, tokią kompetenciją turi tik Probacijos skyrius, o teismas vertina, ar toks sutikimas ar atsisakymas yra pagrįstas.
Pažymėtina taipogi ir tai, jog sprendžiant dėl A. K. galimybės dirbti Vokietijoje, nuteistosios priežiūrą vykdančioje institucijoje gali būti svarstoma galimybė dėl A. K. probacijos sąlygų pakeitimo. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Teismas Probacijos tarnybų teikimu gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Taigi esant Probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatytiems pagrindams, nuteistojo priežiūrą vykdantys pareigūnai turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, kurių nuteistasis negali vykdyti dėl objektyvių priežasčių arba skirti kitus, kurie darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.
Probacijos įstatyme numatyta, jog teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija ir probuojamųjų priežiūrą vykdo probacijos tarnyba. Probacijos tikslas yra užtikrinti probuojamųjų resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnis), todėl ir šiuo atveju A. K. pateiktus darbo sutartį, gyvenamosios vietos registracijos patvirtinimą užsienio valstybėje (t. y. duomenis, kurių trūko sprendžiant dėl A. K. prašymo išvykti dirbti priimant 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą), sprendimą dėl tinkamiausio būdo (kreipiantis į teismą dėl probacijos perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei ar teikimu prašant pakeisti nuteistajai skirtus įpareigojimus kitais, kurie dalytų teigiamą įtaką nuteistosios elgesiui) pasiekti A. K. resocializaciją turi spręsti jos priežiūrą vykdanti institucija.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.