Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

rašytinio proceso tvarka išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundo dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 16 d. gautas D. V. skundas dėl ne teismo tvarka priimto dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo D. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. spalio 20 d., 9.17 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriama juosta dešinė pusė), kelių transporto priemone, kurios savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, buvo važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas ir skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir panašiai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-453-238/2019).

ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus, kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Skundu pareiškėja prašo atnaujinti skundo pateikimo terminą nurodydama, kad pareiškėja niekada nėra mokėjusi kelių mokesčio, nežino, kaip tai reikia padaryti, apie pažeidimą pirmą kartą sužinojo 2024 m. birželio 28 d. gavusi registruotą laišką, anksčiau apie tai niekas nepranešė. Nurodo, kad 2024 m. liepos 9 d. kreipėsi į Šiaulių m. transporto inspekciją, 2024 m. liepos 10 d., 2024 m. liepos 12 d., 2024 m. liepos 25 d. skambino telefono numeriu +(duomenys neskelbtini) ir klausė, kodėl gavo baudą. Transporto inspekcijos konsultantas pasakė, kad ją informavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir pašto laišku. Teigia, kad šių laiškų negavo. Nuo 2024 m. balandžio neturi prieigos prie elektroninio pašto, nes jis buvo nulaužtas ir ji negali jo atkurti. Jai rekomendavo iš galiojančio elektroninio adreso parašyti laišką adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 30 d. nusiuntė laišką iš savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 6 d. jai paskambino ir pranešė, kad byla perduota į teismą. 2024 m. rugsėjo 2 d. gavo teismo laišką, kad skundas surašytas neteisingai ir jį reikia ištaisyti. Nurodo, kad pareiškėja to nepadarė, nes nežino, kaip tai padaryti, lietuvių kalbos žinios labai silpnos, kreiptis juridinės pagalbos neturi finansinės galimybės, neturi elektroninio parašo, kurio reikia laiškui pasirašyti.

Teismas, įvertinęs nurodytas termino praleidimo priežastis, sprendžia, jog iš esmės termino praleidimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjos teigimu, ji pažeidimo nepadarė, kreipėsi į institucijas dėl informacijos gavimo, teismo nustatytu terminu nepašalino skundo trūkumų. Teismas, įvertinęs skunde nurodytas praleidimo priežastis, sprendžia, jog iš esmės pareiškėja dėsto nesutikimo su priimtu nutarimu motyvus, tačiau nenurodo aplinkybių, dėl kurių skundas pateiktas praleidus terminą. Akcentuotina, kad nutarimas priimtas 2024 m. birželio 28 d., pareiškėja D. V. skunde nurodo, kad apie nutarimą sužinojo 2024 m. birželio 28 d., t. y. nutarimo priėmimo dieną.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad šioje byloje skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2024 m. birželio 28 d. Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad D. V. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimo Nr(duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pateikė Institucijai, nepraleisdama skundo pateikimo termino, Institucija, nesutikdama su skundu, jį pateikė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Pareiškėjos skundo pagrindu užvesta administracinė byla Nr. II-947-1220/2024. Teismas šioje byloje 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 7 kalendorinių dienų terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nustatytu terminu D. V. trūkumų nepašalino, neprašė termino pratęsti, todėl teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) laikė nepaduotu ir grąžino skundą padavusiam asmeniui. Nutarties pareiškėja neskundė, todėl ji įsiteisėjo 2024 m. spalio 8 d. Pažymėtina, kad D. V. pakartotiniame skunde nurodo, kad visus siųstas teismo nutartis gavo, tačiau jų nevykdė. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje, kuri pareiškėjai buvo išsiųsta su vertimu į rusų kalbą, išaiškino, kokiais būdais teismui teikiami dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog D. V. apie skundžiamą nutarimą buvo žinoma, tačiau ji nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad skundas įstatyme nustatytu terminu būtų pateiktas.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad D. V. Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, jį pareiškėja gavo2024 m. birželio 28 d. Išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato. Teismo vertinimu pareiškėjas nagrinėjamu atveju pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, dėl ko skundo per įstatyme nustatytą terminą nepateikė.

Nustačius, kad nutarimas D. V. įteiktas 2024 m. birželio 28 d., konstatuotina, kad 20 kalendorinių dienų terminas skundui paduoti pasibaigė 2024 m. liepos 18 d. Nagrinėjamu atveju, skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundžiamą nutarimą priėmusioje institucijoje gautas 2024 m. spalio 1 d., tai yra praėjus daugiau nei dviems mėnesiams nuo termino skundui paduoti pabaigos.

Teismas pažymi, kad siekdama realizuoti apskundimo teisę, būtent D. V., turėjo pareigą veikti operatyviai ir rūpestingai bei būti suinteresuota, kad apskundimo terminas būtų nepraleistas. Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju prašyme nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad D. V. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų (neveikimo) – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad D. V. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jos pačios nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Konstatavus šią išvadą, skundą atsisakytina priimti ir jis grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.