Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. T. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, dėl sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas M. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015-04-29 spendimą Nr. 68-80 ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2015-03-04 sprendimą Nr. (4.65)-FR 0682-131.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus AVMI 2015-03-04 sprendimu Nr. (4.65)-FR 0682-131 patvirtino mokestinio patikrinimo aktą Nr.(4.65)-FR0680-12, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas vykdė individualią, nepriskirtą jam išduotame verslo liudijime, veiklą ir papildomai apskaičiavo 3141,22 Eur GPM, 1 861,68 Eur PSD įmokų ir 1 668, 90 Eur VSD įmokų. Apskaičiavo 1 642 Eur GPM delspinigių ir 908 Eur PSD įmokų delspinigių bei paskyrė 314 Eur GPM baudą, 243 Eur PSD įmokų baudą, 834 Eur VSD įmokų baudą. VMI 2015-04-29 sprendimu Nr. 68-80 Vilniaus AVMI sprendimą paliko galioti.

Pareiškėjas nesutinka su priimtais sprendimais. Nurodo, kad nežinojo, jog jo vykdoma veikla nepatenka į verslo liudijime nurodytas verslo klases ir negalėjo to numatyti, kadangi verslo liudijimą išdavė Vilniaus AVMI inspektorė, kuriai buvo paaiškinta, kokio pobūdžio veikla pareiškėjas ketina verstis ir kokią įrangą planuoja remontuoti.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdė veiklą, t.y. atliko įvairių elektronikos ir elektros įrenginių, pramonei skirtų įrenginių remonto bei kalibravimo darbus. Tuo tarpu patikrinimo akte buvo konstatuota, kad pareiškėjo verslo liudijimas leido teikti tik buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninę priežiūrą ir remontą.

Pareiškėjas teigia, kad visus mokesčius pagal verslo liudijimą mokėjo sąžiningai, bendradarbiavo su VMI atliekant mokestinį patikrinimą, teikė paaiškinimus ir visus reikiamus dokumentus, todėl mano, kad neturėjo pareigos papildomai pasitikrinti, ar VMI išdavė teisingą verslo liudijimą ir ar jame nurodyta veikla atitinka pareiškėjo vykdomą veiklą.

Skunde nurodoma, kad žinodamas, jog pagal VMI išduotą verslo liudijimą pareiškėjas negali verstis tokia veikla, jis nebūtų šios veiklos vykdęs ir mano, kad neturėtų būti atsakingas už valstybės institucijų padarytas klaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad dėl nesuprantamų priežasčių Vilniaus AVMI, 2012-10-22 atlikusi mokestinį patikrinimą UAB „Žydrena“, nerado jokių įstatymų pažeidimų pareiškėjo veikloje su verslo liudijimu ir minėto patikrinimo aktu priskaičiavo 51364,50 Lt sumokėti bendrovei, tačiau vėliau 2014-12-19 sprendimu Nr. (465)-FR0682-706 UAB „Žydrena“ papildomai priskaičiuotų mokesčių prievolė perkelta pareiškėjui ir kitiems su verslo liudijimais dirbusiems asmenims.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė jame išdėstytais argumentais ir prašė tenkinti.

Atsakovas VMI atsiliepime į skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą (t.1, b. l. 21-22). Nurodo, kad teisės aktuose nustatytas baigtinis sąrašas veiklų, kuriomis verstis yra reikalingi verslo liudijimai. Viena iš tokių veiklų yra buhalterinės ir skaičiavimo įrangos (nuo 2009-05-22 – raštinės mašinų, buhalterinių mašinų, kompiuterių ir elektroninės aparatūros) techninė priežiūra ir remontas.

Atsakovas, atlikęs pareiškėjo ūkinės-komercinės veiklos tyrimą, nustatė, kad pagal pareiškėjo prašymus nuo 2009-05-11 iki 2009-07-10 jam buvo išduotas verslo liudijimas teikti buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninės priežiūros bei remonto paslaugas (Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (toliau – EVRK) 33.12 klasė), o nuo 2009-09-04 iki 2009-12-31 teikti raštinės mašinų, buhalterinių mašinų, kompiuterių ir elektroninės įrangos priežiūros ir remonto paslaugas (EVRK 95.11 klasė, įeina į EVRK 33.12 klasę). Pagal išduotus verslo liudijimus pareiškėjas galėjo laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-07-10 teikti tik buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninę priežiūrą ir remontą, o laikotarpiu nuo 2009-09-04 iki 2009-12-31 kompiuterių ir skaičiavimo mašinų, bei išorinės įrangos remonto ir techninės priežiūros paslaugas, taip pat raštinės mašinų, buhalterinių mašinų priežiūros ir remonto darbus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad EVRK 2 redakcijoje nurodyta, jog į šį skyrių (95) neįeina medicinos ir diagnostikos įrangos, matavimo ir tyrimo instrumentų, laboratorijos instrumentų, radiolokacijos ir hidrolokacijos įrangos techninė priežiūra ir remontas.

Pareiškėjas atlikdavo prietaisų, kuriuos UAB „Žydrena“ tiekdavo pieno pramonės įmonėms pieno kokybei nustatyti, remontą ir kalibravimą. Paslaugas bendrovei teikdavo laisvu nuo darbo metu ir savaitgaliais. Prietaisų remonto ir kalibravimo paslaugas bendrovei jis teikė 2009 m.

Atsakovas remiasi Lietuvos statistikos departamento nurodymu, kad pagal EVRK 2 redakciją matavimo prietaisų, skirtų pieno pramonės įmonių laboratorijoms, remonto paslaugos priskirtinos 33.13 klasei, šių matavimo prietaisų kalibravimo paslaugos priskirtinos 71.20 klasei.

EVRK 2 redakcijoje nurodyta, kad į 33.13 klasę įeina 26.50 (matavimo, bandymo, navigacinės ir kontrolės įrangos gamyba), 26.60 (švitinimo, elektromedicininės ir elektroterapinės įrangos gamyba) ir 26.70 (optinių prietaisų ir fotografijos įrangos gamyba) grupėse pagamintų gaminių, išskyrus namų ūkio reikmenis, remontas ir techninė priežiūra; į 71.20 klasę įeina 71.20.60 poklasis „matavimo priemonių patikra bei kalibravimas".

Šiuo atveju, pareiškėjas 2009 m. atliko pieno kokybės matavimo prietaisų remonto ir kalibravimo darbus, už kuriuos 2009 - 2010 m. gavo 89 600 Lt apmokėjimą ir jie apmokestinami kaip kita individuali veikla.

Atsakovas pažymėjo, kad už tinkamą mokesčių sumokėjimą pirmiausia yra atsakingas pats mokesčių mokėtojas. Jis privalo žinoti (išsiaiškinti) savo su mokesčių mokėjimu susijusias pareigas, jas tinkamai vykdyti. Šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad pareiškėjui kilo klausimai dėl jo vykdomos veiklos (verslo klasės) ar jis būtų kreipęsis konsultacijos į mokesčių administratorių, siekdamas išsiaiškinti ir tinkamai vykdo savo mokestines prievoles, t. y. būtų rodęs iniciatyvą vykdant prievoles valstybei. Pareiškėjas savo prašymuose aiškiai nurodė vykdomos veiklos rūšį – buhalterinės ir skaičiavimo įrangos (nuo 2009-05-22 – raštinės mašinų, buhalterinių mašinų, kompiuterių ir elektroninės aparatūros) techninė priežiūra ir remontas, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, jog atsakovas klaidingai nurodė vykdomos veiklos rūšį.

Klausimas dėl pareiškėjo vykdomos veiklos priskyrimo tinkamai verslo klasei atsakovui kilo atliekant UAB „Žydrena“ kontrolės veiksmus, todėl, nesant pareiškėjo paklausimo, atsakovas neturėjo pareigos jam išaiškinti veiklos priskyrimą tinkamai veiklos klasei, t. y. nesant pareiškėjo iniciatyvos, atsakovas negalėjo teikti jam konsultacijų.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl pareiškėjui už vykdomą individualią veiklą papildomai apskaičiuoto Gyventojų pajamų mokesčio, Privalomojo socialinio draudimo įmokų, Valstybinio socialinio draudimo įmokų, delspinigių paskaičiavimo ir baudos paskyrimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui 2009-05-08 buvo išduotas verslo liudijimas Nr. V (duomenys neskelbtini) suteikiantis teisę nuo 2009-05-11 iki 2009-07-10 verstis EVRK 33.12 klasės veikla – buhalterinės ir skaičiavimo įrangos technine priežiūra ir remontu; 2009-09-04 pareiškėjui išduotas verslo liudijimas Nr. V 0874648, suteikiantis teisę nuo 2009-09-04 iki 2009-12-31 verstis EVRK 95.11, įeinančia į EVRK 33.12 klasę, veikla – raštinės mašinų, buhalterinių mašinų, kompiuterių ir elektroninės aparatūros priežiūra ir remontu (t. 1, b. l. 56).

Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų ir Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo matyti, kad per laikotarpį nuo 2009-05-11 iki 2009-12-29 pareiškėjas teikė UAB „Žydrena” įrangos techninės priežiūros, prietaisų remonto, ir įrangos kalibravimo paslaugas bei gavo už tai pajamų (t. 1, b. l. 62-68, 69-78).

Pareiškėjas metinėse pajamų mokesčio deklaracijose (duomenys neskelbtini) deklaravo 89 600 Lt pagal verslo liudijimą gautas pajamas (t. 1, b. l. 43-48, 57-61).

Vilniaus apskrities VMI 2014-04-17 buvo pradėtas pareiškėjo GPM mokestinis tyrimas (t. 1, b. l. 186), 2014-11-21 pradėtas pareiškėjo mokestinis tyrimas, dėl GPM, VSD ir PSD mokesčių sumokėjimo (t. 1, b. l. 100-101). 2014-04-23 ir 2014-12-02 mokesčio administratorius nurodė pareiškėjui pateikti su pradėtu tyrimu susijusią informaciją (t. 1, b. l. 98, 184). Pareiškėjas pateikė 2014-05-05, 2014-05-19, 2014-05-20 ir 2014-12-11 paaiškinimus (t. 1, b. l. 89, 154, 155-156, 157).

Vilniaus apskrities VMI, atlikusi pareiškėjo mokestinį tyrimą (t. 1, b. l. 141-151), surašė 2015-01-12 mokestinio patikrinimo aktą Nr.(4.65)-FR0680-12, kuriame nustatė, kad pareiškėjas 2009-2010 m. UAB „Žydrena“ teikė paslaugas, nenumatytas jo verslo liudijime, todėl gautas pajamas vertino kaip gautas iš individualios veiklos, siekiant gauti pajamų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui papildomai apskaičiavo 3 141,22 Eur GPM, 1 861,68 Eur PSD įmokų ir 1 668, 90 Eur VSD įmokų (t. 1, b. l. 50-55).

Vilniaus apskrities VMI 2015-03-04 sprendimu Nr. (4.65)-FR 0682-131 (t. 1, b. l. 32-37) patvirtino mokestinio patikrinimo aktą Nr.(4.65)-FR0680-12 (t. 1, b. l. 50-55) ir papildomai apskaičiavo 3 141,22 Eur GPM, 1 861,68 Eur PSD įmokų ir 1 668, 90 Eur VSD įmokų. Apskaičiavo 1 642 Eur GPM delspinigių ir 908 Eur PSD įmokų delspinigių bei paskyrė 314 Eur GPM baudą, 243 Eur PSD įmokų baudą, 834 Eur VSD įmokų baudą.

Nesutikdamas su Vilniaus apskrities VMI 2015-03-04 sprendimu Nr. (4.65)-FR 0682-131, pareiškėjas 2015-03-30 pateikė VMI skundą, prašydamas jį panaikinti (t. 1 b. l. 28-30)

VMI 2015-04-29 sprendimu Nr. 68-80 Vilniaus apskrities VMI sprendimą paliko galioti (t. 1, b. l. 25-26).

Visų pirma būtina pažymėti, kad pareiškėjas skundu teismui neginčija apskaičiuotų mokesčių dydžio (paskaičiavimo aritmetinio teisingumo). Taip pat tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjo gautas pajamas priskyrus pajamoms, gautoms vykdant kitą individualią veiklą (be verslo liudijimo) ir pagal GPM įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 3 dalį priskyrus jas gyventojo B klasės pajamoms, mokesčių mokėtojui kyla pareiga mokėti ginčo sprendimais paskaičiuotus mokesčius (GPM, PSD ir VSD).

Iš esmės ginčas tarp šalių kilęs tik dėl pareiškėjo vykdytos veiklos: krioskopų pH-metrų, elektroninių matuoklių, mikserių techninės priežiūros, remonto bei kalibravimo darbų priskirtinumo pareiškėjui išduotame verslo liudijime (t. 1, b.l. 56) numatytoms veikloms – nuo 2009-05-08 buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninė priežiūra ir remontas (įeina į EVRK klasę 33.12), o nuo 2009-09-04 raštinės mašinų, buhalterinių mašinų, kompiuterių ir elektroninės aparatūros priežiūra ir remontas (EVRK klasė 95.11; įeina į EVRK klasę 33.12). Kad pareiškėjo vykdyta veikla buvo susijusi su pieno pramonės įrengimų remontu ir kalibravimu teismo posėdžio nurodė ir liudytoju apklaustas Ž. M.. Pareiškėjas skunde nėra nurodęs nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuriuo jo (pareiškėjo) veikla turėtų būti klasifikuojama pagal verslo liudijime nurodytas veiklos klases. Tuo tarpu atsakovas į bylą pateikė Lietuvos statistikos departamento 2014-07-07 raštą Nr. SD-671 (t.1, b.l. 94), kuriame nurodyta, kad pagal EVRK 2 red. matavimo prietaisų, skirtų pramonės įmonių laboratorijoms, remonto paslaugos priskirtinos 33.13 klasei “Elektroninės ir optinės įrangos remontas”, o šių matavimo prietaisų kalibravimo paslaugos priskirtinos 71.20 klasei „Techninis tikrinimas ir analizė“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-05-17 nutarimu Nr. 696 (redakcija galiojusi nuo 2003-03-27 iki 2014-08-01) “Dėl ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus“ buvo pritarta Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau - ir Statistikos departamentas) parengtam Europos Ekonominės Bendrijos ekonominės veiklos klasifikavimo sistemos (NACE) pagrindu Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriui (EVRK). Tuo pačiu nutarimu nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys vykdomos veiklos rūšis nurodo pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių – bendrą veiklos rūšių klasifikatorių, teisės aktų nustatyta tvarka teikdami duomenis apie veiklą statistiką tvarkančioms institucijoms ir įstaigoms (2 p.). Nutarimo 3 punktu buvo pavesta Statistikos departamentui konsultuoti Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus taikymo klausimais. Taigi, mokesčių administratorius neturėjo jokio pagrindo klasifikatorių aiškinti kitaip, nei tai padarė tam įgaliota institucija (Statistikos departamentas). Tai leidžia spręsti, kad mokesčių administratorius tinkamai įvertino faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo vykdyta veikla, tinkamai pritaikė aktualias Mokesčių administravimo įstatymo, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo ir Sveikatos draudimo įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, kuriuos naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjas skunde teismui, be kita ko, nurodo, kad jis tinkamai paaiškino mokesčių administratoriaus darbuotojai, kokia veikla ketina užsiimti, tačiau jam buvo išduotas jo planuojamos veiklos neatitinkantis verslo liudijimas, kuriame nurodyta neteisinga EVRK klasė. Todėl, pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju būtent mokesčių administratoriui tenka atsakomybė dėl neteisingai apskaičiuotų mokesčių, nes jis (pareiškėjas) visus su verslo liudijimu susijusius mokesčius deklaravo ir mokėjo teisingai. Vilniaus AVMI sprendime nurodyta, kad pareiškėjas savo prašymuose aiškiai nurodė planuojamos veiklos rūšį – buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninė priežiūra ir remontas, o nuo 2009-09-04 raštinės mašinų, buhalterinių mašinų, kompiuterių ir elektroninės aparatūros techninė priežiūra ir remontas. Tai paneigiančių įrodymų pareiškėjas į bylą nepateikė. Todėl sutiktina su atsakovo argumentais, kad už tinkamą mokesčių sumokėjimą yra atsakingas pats mokesčių mokėtojas. To nekvestionuoja ir pats pareiškėjas. Mokesčių mokėtojo pareiga tinkamai mokėti mokesčius suponuoja ir pareiškėjo pareigą domėtis ir žinoti (išsiaiškinti) savo su mokesčių mokėjimu susijusias pareigas ir jas tinkamai vykdyti. Duomenų, jog pareiškėjas tinkamai būtų pasinaudojęs MAĮ 36 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis konsultuotis su mokesčių administratoriumi ir pastarasis būtų netinkamai pakonsultavęs (suklaidinęs) pareiškėją, byloje nėra.

Niekuo nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai, kad atsakovo veiksmų neteisėtumą įrodo aplinkybė, jog mokesčių administratorius yra nenuoseklus. Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad 2012-10-22 Vilniaus AVMI atlikusi mokestinį patikrinimą UAB “Žydrena” jo (pareiškėjo) veikloje pažeidimų, susijusių su verslo liudijimu nenustatė ir minėtai bendrovei priskaičiavo 51364,50 Lt mokesčių, tame tarpe ir už pareiškėjo neva nesumokėtus mokesčius valstybei. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo nurodytu atveju mokesčių administratorius nebuvo priėmęs galutinio sprendimo mokesčių administracinėje procedūroje, kas leistų spręsti, jog mokesčiai šioje byloje ginčijamuose sprendimuose paskaičiuoti pareiškėjui, anksčiau būtų buvę paskaičiuoti UAB “Žydrena”. Iš į nagrinėjamą administracinę bylą pateiktų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-05-14 sprendimo Nr. I-2138-437/2013 (t.1, b.l. 111-113) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-12 nutarties Nr. A556-2214/2013 (t.1, b.l. 106-109) bei kitos rašytinės medžiagos (t.1, b.l. 115-117, 119-124) matyti, kad pareiškėjo minimą 2012-10-22 UAB “Žydrena” patikrinimo aktą pateikus tvirtinti Vilniaus AVMI nusprendė pavesti pakartotinai patikrinti bendrovę, t.y. galutinis sprendimas priimtas nebuvo. Vėliau teismai, nagrinėję UAB “Žydrena” inicijuotą mokestinį ginčą, patvirtino, kad Vilniaus AVMI sprendimas, kuriuo buvo pavesta atlikti pakartotinį UAB “Žydrena” patikrinimą, buvo sąlygotas objektyvios būtinybės išaiškinti teisiškai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir aplinkybes, ar darbuotojų dirbusių su verslo liudijimais (M. T., R. M. ir D, Liaudanskienės) veikla gali būti priskirta individualiai veiklai, dėl ko pareiga apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius nuo individualios veiklos pajamų galėtų pereiti patiems darbuotojams, o taip pat ištirti ar sandoriai tarp UAB “Žydrena” ir fizinių asmenų realiai įvyko. Todėl pareiškėjo argumentas, kad UAB “Žydrena” priskaičiuoti mokesčiai vėliau dėl jam nesuprantamų priežasčių buvo perkelti fiziniams asmenims, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pareiškėjo vykdyta veikla (pieno pramonei skirtų įrenginių: krioskopų pH-metrų, elektroninių matuoklių, mikserių techninės priežiūros, remonto bei kalibravimo darbai) nepatenka į verslo liudijime nurodytas EVRK klases 95.11 ir 33.12 bei remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais tiek teritorinio mokesčių administratoriaus (Vilniaus AVMI), tiek centrinio mokesčių administratoriaus (VMI) sprendimai vertintini kaip teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo M. T. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.